我不赞成，如果任由资源配置，强者恒强，那底特律现象也必然会发生，效率与公平始终相爱相杀。

这种思维很典型也很流行，所以有必要澄清下。

评论者担心"任由资源配置"会导致强者恒强、底特律式衰败，并认为效率与公平需要相互取舍。这种看法犯了概念实体化与方法论整体主义的双重谬误。

第一，“任由"其实是个伪命题，资源总是要配置的，关键是谁在配置。

评论说"任由资源配置”，仿佛存在一种"无人配置"的状态。但资源总是要配置的——不是由分散的市场个体（企业家）通过价格信号配置，就是由某个中央委员会通过行政命令配置；或者要么是按市场逻辑（契约连接），要么是按反市场逻辑（支配连接）。不存在"不配置"的真空状态。

市场个体配置：企业家面对生产资料的市场价格（成本）和产品的预期价格（收益），进行经济计算。如果他把钢铁做成雕塑而无人问津，亏损会立即惩罚他，资源被迫转给更能满足消费者需求的人；如果做螺丝钉供不应求，利润会奖赏他，并吸引更多资源跟进。这种配置以消费者主权为依归，以货币价格为罗盘。

委员会配置（支配连接）：当县域干部"向上争取资金"来决定钢铁该变成螺丝还是雕塑时，市场价格信号被屏蔽了。没有盈亏计算，没有消费者货币选票的检验，资源配置成了瞎子摸象。干部既无法知道本地百姓最紧迫的需求是什么（因为没有价格显示边际效用），也无法知道这笔资金在其他地区是否有更紧迫的用途。

所谓"任由"，实质是让政治权力"任由"自己的意志配置资源，这才是真正的放任——放任强制力量替代自愿交换。

第二，底特律不是"市场任由"的结果，而是"干预阻止市场配置资源"的恶果。把底特律的衰败当作"任由市场配置资源"的例证，这是因果倒置。

底特律的问题恰恰是拒绝让市场配置资源，而用政治权力（工会法、产业救助、城市项目资金）阻止资源流出。当汽车工业因消费者需求改变而衰退时，市场本该通过亏损信号，迫使资本和劳动力从汽车业流出，转向更有价值的用途（如新兴科技、服务业）。但底特律选择了干预，用政府资金（类似我们这边的"向上争取资金"）试图冻结产业结构，拒绝接受消费者需求的审判。

这种干预导致**“制度性僵化”——资本被锁定在无效领域，无法流向更需要的地方，最终整个城市因资本消耗而崩塌。底特律不是"任由市场配置"的失败，它是县域争资逻辑放大后的必然结局**——当政治权力代替消费者决定资源配置，衰败只是时间问题。

评论者担心的"强者恒强"在市场里并不存在。在自由市场中，利润是暂时的，今日巨头若不能满足消费者明日需求，会立即被亏损惩罚，资本被迫转移给新人。只有政府干预（准入限制、特许经营权、补贴）才能阻止这种"创造性破坏"，实现真正的"恒强"。

第三，“效率与公平"是概念实体化的伪问题。

说"效率与公平始终相爱相杀”，这是将两个概念实体化，仿佛它们是客观存在的物理量，可以像天平一样此消彼长。

价值是主观的，不可用基数比较。你不能说甲的福利比乙"多一百倍"，也不能说"全社会总福利"增加了多少——因为价值是序数的（偏好排序），不是基数的（可加减）。因此，跨人际的"公平"标准不存在客观尺度和比较可能（如消费者A买面包，消费者B买馒头，你如何裁定哪种分配"更公平"？）。

所谓"效率与公平的冲突"，实质是**“满足消费者需求"与"特定群体主观偏好"的冲突**。当你通过县域争资追求"公平”（保住本地就业、防止衰退）时，你实际上是在用强制性的财富转移，将官僚或特定群体的价值排序强加给纳税人，并声称这代表了"社会公平"。

在契约连接（市场交换）中，双方都是自愿的，交换后状况都比交换前更好（互利）。这时谈"效率与公平"是多余的——如果非要谈，这种自愿交换本身就是最公平的（无人被强制），也是最有效率的（资源流向最紧迫需求）。

而在支配连接（行政命令）中，被支配者只是支配者实现目的的手段，听命于支配者，被支配者没有真正的行为自由，既无公平可言，也无所谓效率（如果效率指满足人们更紧迫需求）。

所以，选择哪种"任由"呢？资源总要配置，关键是我们选择。

市场个体配置：有经济计算，受亏损惩罚，满足消费者主权；

委员会配置（或干预主义）：无经济计算或无视经济计算，资本浪费，福利减损。

底特律选择了后者，所以衰败；县域争资也是后者，所以在理论上有制造底特律的趋势。

论者担心的"强者恒强"和"公平缺失"，恰恰是拒绝市场配置、拥抱干预主义的必然结果。真正的公平不是结果均等（那需要持续不断的强制掠夺），而是程序正义——每个人能通过服务消费者、自愿交换来改善自身处境的权利。这种权利，只在市场逻辑下存在。