最近接连发生两起“无主财产”归国家的案件：

这两个案件高度相似，都是逝者既没有法定继承人，也没有遗嘱继承人；判决结果也基本相同：房产作为无主财产归国家，其他财产按照生前照料程度，由亲属继承。

但是这两起案件的判决都引起了社会的巨大争论和担忧，并提醒人们对自己的财产在生前要做好安排，否则，在当前老龄化、不婚、不育人数越来越多的背景下，将出现越来越多的“吃绝户”现象，一切都收归国有了。

法律本来是用来定纷止争的，但是判决下来后，人们为什么却有巨大争议？这说明，并不是成文法怎么说了，人们就会认为它正确，就会照此办理。这也充分证明，在人们心中，始终有一套理性的、正义的法则，有一套高于成文法的更高律令，用它来判断成文法是否合乎公正的标准。

老百姓心里有杆秤。总有一把尺子，它是客观的、无可辩驳的，作为一个衡量标准，用来检验立法机构的法律是否正确，是否应当得到执行。

这个标准，就是私有财产的伦理。

如果按照成文法，就没啥好讨论的，判决都是“合法”的——符合成文法。我们从私产伦理的角度，看看这些财产到底应当如何处置？

法院判决有很多自相矛盾之处：

如果某些亲属对死者在生前有照顾，那么死者虽然没有法律上的法定继承人，也没有遗嘱继承人，这些关系相对较为密切的、实施一定照料的人，自然应该获得全部遗产，而不是一部分。

根据所谓照顾的“程度”，来分配遗产继承份额，完全是主观臆断的。请问你判定照料的程度问题？一周打一次电话唠一次磕，算不算心灵照顾？三天去看一次还是七天去看一次，照顾程度更深？都毫无客观标准来判定。

将其他财产按照遗产予以分割，却把存款和房产认定为无主财产，最终归国家所有，这面临多重矛盾：

首先，既然亲属可以继承遗产的一部分，那就说明已经认定这些财产是有主的，你又怎么认定它无主呢？

其次，既然认定为无主财产，按照民法的基本原则，无主财产应当先占取得，怎么能归国家呢？难道国家这个集体化的概念可以行动，可以像个幽灵一样总是第一个占有了相关财产？

第三，既然其他财产可以分给亲属，存款和房子怎么就不能了呢？

第四，既然按照生前照料程度划分遗产，房子和存款这些最大的遗产，却划给了国家，难道国家在死者生前对他的照料最多？“国家”是谁，怎么照料的？怎么陪伴的？打电话发微信了还是给买菜做饭端洗脚水了？

综上，之所以判决出现争议，是因为它不合逻辑；判决之所以不合逻辑，是因为它所依据的法律不合逻辑。一个在逻辑上自相矛盾的法律，在现实中必然更加自相矛盾。它无助于问题的解决，只会掩盖问题、加深问题，导致今后解决的困难更大、问题更严重。

那么正确的处理办法，就是按照私有财产的伦理进行处理，它既是对的，也是好的，而且已经经由奥地利学派证明，是理性客观的，无可辩驳的。人类社会得以存续繁衍、和平合作的根基，就是私有财产的伦理，任何违背私产伦理的法律和行动，都将导致无尽的争论和冲突。

1、死者没有法定继承人和遗嘱继承人，其生前尽到更多照料、陪伴等责任的亲属和朋友，可以分得其全部遗产。

反对这个观点，是无法自圆其说的。如果不由这些对死者生前交往较多、有过照顾的人来继承遗产，难道让没有任何关系和照顾的人来继承？

如果反对这个观点，那么国家占有该财产就是合理的。

你可以认为这些人发了一笔意外之财，但是市场就是充满意外。让没有任何关系的人发这笔财，才是更大的不公正。

2、如果这些人放弃继承遗产，那么这些财产将成为无主财产，应当按照先占取得的原则确立财产权。

这就像被人遗弃在街上的一块手表，谁先发现捡到并实际控制，那就是谁的。

先占取得是私有财产伦理的最基本原则。任何对它的反驳都是站不住脚的。

首先，不可能后占取得，因为后来者还有后来者，那么将使人类处于永远的冲突之中。

其次，如果一个人不能拥有他最先占有的财货，而由另一个人控制，那么前者将成为后者的奴隶，成为被剥削对象，二者适用不同的法律。这种规则不符合人人平等适用的抽象法律原则，从一开始就会被排除。

第三，如果不是先占取得，还有一种可能，就是全体和均等所有制。这时候符合人人平等适用了，但是立即面临的问题是：如果人人共有，那么一个人要行动，就必须征得所有人同意，而所有人同意的前提是他必须拥有他自己的身体和财产，否则他无法表达同意；而他要表达同意，又必须征得他人同意；他人要同意，又必须征得他的同意。人类将立即灭亡。

因此，公有制是不可能的。

第四，一个人通过混入自己的劳动，控制相关物品（这是产权起源的正当性理论，不是劳动价值论），这个行动证明占有该财产对其有价值，否则他就不占有；而另一个人不占有该财货，证明该财货对其无价值（或者心理亏损大于利润），否则他就去占有了。因此占有行动本身，即增加了价值，改善了财产结构。经由被改善的财产结构，未来将带来更大产出，造福所有人。

3、重要和根本的原则是：任何情况下，该财产都不能属于国家。

国家不是产权的适格主体，它不能行动，能行动的总是个人。

无主财产，按照前述原则处理；有主财产，司法部门只应当根据经验，判定相关亲属好友继承的份额，而不能分给自己。

国家没有照顾过任何人，反倒是所有人在“照顾”国家，它没有任何理由拿走遗产。死者生前从未表达过要把财产交给国家的意愿，它不能在死者生前强制征收他的税款，死后还要拿走它的遗产，这将是国家的不道德。

任何增加国家收入的行为，都是错误的，都在走向权力扩张的方向。限制权力扩张的办法，就是切断其收入来源。

这些案例告诉我们：一定要生前就写好遗嘱，万万不能让某些人得逞。