烧烤店男顾客抽烟，女顾客阻止，并摄像取证。杭州警方最初以“店主有权决定是否禁烟”为由调解，后来女顾客以公共场所禁烟条例为由要求警方处理。警方最终确认其拍照合法，并要求吸烟者停止吸烟。

这事情，谁对谁错？

店家、抽烟的顾客没错，这个女顾客错了。杭州警方最初说：“店主有权决定是否禁烟”，更是绝对正确，给杭州警方点赞！

但是后来，又被女顾客逼着以公共场所禁烟条例为理由禁止顾客吸烟，这时候，是公共舆论错了，由公共舆论而导致的禁烟条例错了。

这是一个经济学——具体说是产权——的“驴桥定理”问题。社会舆论至今为此争论不休，不得不说，经济学通识教育是一片荒漠，这是当今世界的悲哀。

烧烤店的产权是谁的？当然是店主的。

正如杭州警方说的那样，店主有权决定是否禁烟。这就像你家里，你愿意接待什么样的人，完全是你的自由一样。

你讨厌二手烟，那你就不去完事，你也可以告诉和你一样讨厌二手烟的人，不要去，杯葛它，这都是你的产权，毫无问题。

这位女顾客跑到烧烤店这种地方消费，难道她不知道这地方的环境吗？烧烤这种不健康的食品对人身体的伤害，到底与二手烟孰轻孰重？所以实在是矫情的很。既然去了，却不让人家的顾客吸烟，那就既侵犯了商家的产权，也侵犯了吸烟者的产权。然后还必须让老板接待自己，那就是强买强卖。所以这个女顾客是无赖，是没有产权观念的野蛮人，并且有把自己的价值观置于他人之上的专制气质。

产权是对世的、绝对的权利，产权人在自己的产权之上，可以设定任何规则，只要他不侵犯别人的产权。

唯一的权利，就是产权。自由就是产权。侵犯了产权，就没有了自由。你有权在你家里抽烟喝酒裸体乱跑，不是因为你有抽烟喝酒裸体的“权利”，而是因为这所房子是你的财产，别人无权干涉。你不可以半夜在家里放高音喇叭，从自己的工厂排放有毒物质，是因为这样做侵犯了他人的产权。

“互不侵犯公理”，是我们社会得以和平合作的基石。

公共场所禁烟的法令，不论它叫什么，也不论打着什么旗号，都是公法入侵私法领域的典型例证。须知任何一个商家，小到一家烧烤店，大到一家巨型跨国公司，都不是“公共场所”，而是有着明确的私人产权。在私人产权领地，没有公共权力的行使空间。

杭州警方的理解是完全正确的，反倒是这位女顾客为了自己的偏好，扩大对“公共场所”的解释。这就是在为权力入侵私人空间创造条件，造成的结果就是法令可以对私有财产制定规则，由此对每个人的行为指手画脚；它必然造成全社会服从统一号令的整齐划一。然而参差不同才是自由该有的样貌。

计划体制下没有自由，原因就是财产公有化，没有了私有财产。那么很显然，谁掌控了这些“公共资产”，谁就可以在这些财产之上设定规则，进而发号施令，所以出村子就要开证明盖章子了。

因此捍卫每个人自由的办法，就是不断地减少公有财产，让私人产权更加完整。这道理很清楚：当没有了公有财产，权力行使的空间就没有了。反过来说，任何对私人财产予以限制的法令，都必须坚决反对，因为这就是实质上的公有化。

一切对自由的侵犯，都是从对产权的认知不清引起的。只要我们允许法令规范烧烤摊的经营自主权，那么要求你穿什么衣服就畅通无阻。如果这位女顾客足够逻辑一致，那么今后有人举报她烫头描口红穿衣服不符合“道德风尚”，她也不应当有意见。

那大家肯定有一种担心：要是这样“产权绝对化”了，不是到处都烟雾缭绕了吗？

不会。

在产权明晰的情况下，商家会根据对自己最有利的原则，做出产权安排。一个烧烤店，就是大家开怀畅饮的地方、烟熏火燎的地方、人声嘈杂的地方，不让吸烟，商家就会流失顾客。所以大部分店家选择的就是，可以吸烟。

但是二手烟有损身体健康，许多人不喜欢——不愿意以牺牲部分健康为代价换取某种服务——那么商家就有动力推行禁烟。

商场、超市、图书馆、展览馆、剧院，都是禁烟的。这并不是法令的结果，而是商家出于安全考虑排除火灾隐患的必然考量，更是迎合消费者偏好而做出的自主安排。因为不这样做，他就会流失顾客，损失利润。

商家有权选择顾客，顾客更有权选择商家。市场经济为消费者提供了广阔的选择空间，最终是顾客的选择决定了什么样的商家发展壮大，什么样的商家被淘汰出局。市场经济就是通过这种方式，实现了双向选择，那些最能迎合大多数顾客偏好的商家，就会赢得顾客光顾，进而赢得利润。

由此我们发现，越来越多的商家实行了禁烟，或者设立了专门的吸烟区。也就是说，并不需要行政干预，市场本身的利润机制，就可以实现禁烟的效果。

它与行政干预的本质区别在于，这是产权人做出的自愿选择、自主安排，是合乎产权原则的，并且由此参差百态；而干预则是强制，是侵犯产权，是一刀切的。

消费者的力量是非常强大的，是消费者的光顾与否，决定了谁变穷谁变富，迫使商家服从消费者的指令。我们每个人都是消费者，不应该放弃自己的消费者主权，将自己的选择权拱手让给一个主宰一切的全能王，它将令我们别无选择。

这个简单的事件，又再一次证明了“观念决定政策”这一深刻洞见。

权力不是唯物主义的枪炮，而是大众观念决定的。公共场所禁烟的法令，是大众舆论的结果，即便手里有家伙，也必须服从于公众舆论。掌权的总是少数，大多数人为什么服从呢？靠观念。当观念不支持，再强悍的权力也无法长久存续。

许多法令之所以造成的伤害不大，恰恰是因为人们内心的观念不认同，继而积极地抵抗和消极地抵制。让我们社会自由尚存的，恰是立法的“漏洞”、法令的低效和人对某些不合理规定的无视。当这位女顾客以鸡毛当令箭，非要举报这种正常的行为，那就是为权力扩张提供绝佳理由，她在这个时候，已经变成了利维坦扩张的助攻手——本来人家都不愿管呢，她这样的人一直让管，结果就管起来了。

那大众观念来源于何处？来源于知识分子。

总是知识分子在不断地创造和输出观念，大众在这些观念中选择。某些著作又臭又长、佶屈聱牙，大众是不看的，是知识分子们整天在研究，然后输出给大众。大众选择相信了什么样的观念，最终就决定了政策和历史走向。

当今世界的一切观念，不论是正确的还是错误的，都不新鲜，都可以在某位知识分子那里找到源头。一切干预主义政策，正是他们的观念创造和传播，经由大众舆论呼吁出来的。所以如果只批判权力，是无用的，因为只要大众观念不变，它就不会改变。假装很勇敢并不难，难的是找到解决问题的正确手段。

这就是我们一直批评知识分子的原因所在。因为绝大多数知识分子都是经济学文盲，他们心里都装着一个“全能神”，指望它来解决一切问题；况且，维护一个干预主义的体系对他们更有利，可以让他们拿到更多的税金资助而免于市场竞争。他们主张的愿景都将以权力的扩张、侵犯私有财产为前提。

这世界，终究是观念之战。向错误的思想观念发起猛烈进攻，普及正确的经济学，是重获自由的唯一可行路径。

关于“公共场所吸烟”有一个非常简单明了的答案，那就是产权决定。如果更多人能够认识到产权到底是个什么东西，这类问题本来都没有讨论的必要。

当然这只是理想，现实情况是，一说产权就会炸出一堆无赖。

杭州一女子在烧烤店劝阻多名男子吸烟未果后报警，当时执法人员以“店主有权决定是否禁烟”为由进行调解，女子核查发现杭州已经实施室内公共场所全面禁烟条例，因此再次报警，最终执法人员决定依法要求吸烟者停止吸烟。

首先声明，我坚决支持杭州禁烟条例，因为我不在杭州，且不吸烟，我也非常讨厌给别人吸二手烟的行为。但是既然双方产生了纠纷，尤其当时执法人员还表示“店主有权决定是否禁烟”，说明这个事情可以探讨一下。

先给执法人员点个赞，他们当时也许是出于本能的判断十分靠谱。而在烧烤店要求别人不要抽烟的女士，我希望她这种需求能够用更合理的方式解决。

比如请烧烤店主帮她采取一些隔离措施。如果店主无法满足，那就找一家禁烟的烧烤店。如果实在找不到禁烟的烧烤店，那就找一家能帮她隔离一个无烟区的烧烤店。如果连这样的烧烤店都找不到，说明市场上没有这种服务存在。

如果市场无法提供某种服务，作为消费者的正确做法是表达自己的需求，然后用脚投票让那些能为我们提供这种服务的商家赚到钱。毕竟交易是相互的，不能光想得到不愿意付出。

比如我想吃榴莲披萨，正确的做法是去比格自助或者其他能卖披萨的地方去消费，而不是跑到一家火锅店让老板给我做披萨。老板说不行，因为这里的客人都是来吃火锅的，我还不依不饶说你们为什么要来吃火锅，都给我吃披萨！

事情就是这么简单，不会因为吸烟性质就变了，关键在产权，而不是吸烟或者吃火锅。

烧烤店开门做生意是为了赚钱。他可以选择为烟民服务，可以选择为不介意吸二手烟的顾客服务，可以只为坚决不吸二手烟的顾客服务；当然也可以想办法为所有这些人服务，比如设置隔离区，隔离出一个无烟区。

只要有足够多的需求，也就是，有足够多的人愿意为这些产品和服务付费，商家承担得起改造和运营的成本，且经过计算这样更能赚钱，那么商家没有理由拒绝这些商机。

每做出一种选择，商家都要付出相应的机会成本。如果不禁烟，就损失掉了坚决不吸二手烟的顾客；如果禁烟，就损失掉了吃烧烤必抽烟的顾客；如果设置隔离区，就要付出相应的改造和运营成本。

最后如何选择，取决于店主的盈亏计算，且都在店主的产权范围内。而相应类型的顾客，则可以选择来或者不来。

这就是产权的逻辑，交易的逻辑，也是市场的逻辑，其实也就是自由的逻辑。简单明了，谁也不欠谁，谁也不强迫谁。

你不来，店主就没了你这单生意。你来了，结果来了还要干扰其他顾客的消费，还非要让商家付出人家不愿意付出的代价，这就不应该了。被制止吸烟的顾客今后都不太可能再来这家店，这就是烧烤店主为这名女子付出的代价，这代价肉眼看不见，但真实存在。

所以给这位女士一个“无赖”的评价一点都不过分，即便我不是烟民，并且跟她一样讨厌二手烟。

这种“无赖”行为源自于一种“公共”观念，没有人会认为自己的观念错了，因此她应该觉得自己是正义的，是勇敢的。

但是所谓“公共”概念在人类行为的逻辑中是走不通的。

产权明晰，人的行为就有理有据，人与人的关系就简单明了，极少争议。就像我们前面说的两不相欠，互不强迫，大家都省事，处境都会慢慢变好。

而脱离产权讨论是非，必然带来一片混乱。这片地方是公共的，那么既是你的也是我的。你有你的理，我有我的理，大家都有权利主张，最后只能个别人满足，或者大家都不满足。最终这片地方既不是你的也不是我的，一团乱麻。

类似这位“禁烟女士”的情况很常见，我们聊这么多的目的不在于讨伐她们，而是分析一种现象，说清楚一点基本常识。

这位读者跟禁烟女士一样，对什么是产权毫无概念。因为你出来做生意，你就得禁烟；因为你出来做生意，你就必须招待所有顾客，必须给所有求职者机会。

我出来做生意连接待谁不接待谁，招聘谁不招聘谁都不能决定了。这就是无视产权，无端制造矛盾的强盗逻辑。

每次聊起产权，总会炸出这么一些头脑不清醒的无赖。而我们能做的其中一件小事，大概就是多转转切茄的文章，世界少一个无赖应该就能变好一点点吧