消费者喜欢黄色，并不是企业家的过错

许多人对抖音等平台输出不健康的信息有意见，道德家总对社会上出现的丑恶现象充满愤慨，他们希望一纸禁令将其禁绝。殊不知那不过是因为消费者有这样的需求。

烟厂酒厂的存在，是因为有烟鬼酒鬼的存在。

性工作者的存在，是因为有嫖客。人性并不是完美的，禁令并不能消灭需求，只会使需求转入黑市，制造更大的灾难。美国“禁酒令”就是最明显的例证，它直接催生了大量的劣质酒精，制造了无数悲剧，并且催生了阿尔·卡彭这个的黑帮大佬。

对于企业来说，他们供给“好的”还是“坏的”，并没有什么区别，他们是追求利润的。如果人们更喜欢莎士比亚而不是地摊文学，自然就有人供给莎士比亚；如果人们更喜欢看歌剧而不是斗牛，自然会有更多的歌剧出现。

因此归根结底，企业不过是在服从消费者的指令在生产。如果不是这样，那就必须将企业的生产交给一个全能王去掌控，到那时，作为消费者说了就不算了，企业就只用服从命令，而不是听从消费者指令而生产了，供销社就回来了。

而要想彻底消灭某种“邪恶”的商品，除非人类不再有这样的需求，那么办法就是“改造人类”。能否改造得过来，是另一回事。问题在于，当要改造人类，制造“一代新人”，打造一个柏拉图式的“理想国”的时候，灾难就接踵而至，那可比企业输出几个小黄片要可怕多了。

以下，是米塞斯对这个问题的经典论述：

企业家功能，亦即，企业家追求利润的努力，是市场经济的驱动力。利润和亏损，是消费者藉以在市场上行使其最高权力的机制。消费者的行为，使利润和亏损出现，从而使生产手段的所有权或控制权从比较没效率的那些人手中，移转给一些比较有效率的人。某个人在领导企业活动方面会更有影响力，如果他在服侍消费者的需求方面比别人更成功。如果没有利润和亏损，企业家就不会知道消费者最迫切的需要是什么；即使某些企业家猜得到，他们也不会有什么办法，按照他们的猜测，去调整社会的生产活动。

营利事业必须服从消费者至高无上的权力；至于非营利机构，它本身就是至高无上的，可以自行其是，不对公众负责。为利润而生产，必然是为使用而生产，因为只有提供消费者最迫切需要使用的那些东西，才能够赚到利润。

道德家和布道家对利润的批评，并没有抓到要领。消费者——人民、普通人，偏好烈酒甚于圣经、偏好侦探小说甚于严肃的读物，以及政府偏好枪炮甚于奶油，并不是企业家的过错。企业家不会因为销售“坏”东西而赚到比销售“好”东西更大的利润。在提供消费者最强烈需要的那些事物上，企业家做得愈成功，利润就愈大。人们不是为了让“酒精资本”快乐而饮用醉人的饮料；他们也不是为了增加“死亡贩子”的利润而上战场。

军火工业的存在，是穷兵黩武精神的结果，不是它的原因。

使人们幡然悔悟，以健全的意识形态取代不健全的，不是企业家的本分。改变人们的观念和理想，是哲学家的任务。企业家就消费者今天这副德行服侍他们，不管他们是多么的缺德与无知。

我们可以钦佩那些在生产致命武器或烈酒方面能够赚到钱、却放弃赚这种钱的人。然而，他们这种值得赞美的作为，不过是一种没有任何实际效果的宣示罢了。即使所有企业家和资本家都效法他们的榜样，战争和嗜酒狂也不会消失不见。就像前资本主义时代那样，政府会在自己的兵工厂里制造武器，而酒徒则会为自己蒸馏烈酒。

昨天的文章掉粉无数，让我们知道，即便是经济学的爱好者，也往往把情绪放在了首位，而不是服从逻辑。做到逻辑一致，真的是很难的事。但是人类是理性动物，要反驳一种学说，只能靠逻辑去驳倒它，而不是靠情绪宣泄和立场为先。当一种理论在逻辑上无懈可击时，尽管它可能得出的是一个并不令自己满意的结论，我们也应当服从于理性，承认它的正确性。

每当我们批评美国的时候，总有一些恨国党来破口大骂，他们已经被情绪和立场遮蔽了双眼，无法进行理性思考。要知道的是，经济学，是没有国界的，是讲求逻辑一致的，没有美国的经济学和中国的经济学，也没有资产阶级的经济学和无产阶级的经济学，它在何时何地都是有效的，否则就不能称为科学。

不妨这样想：把任何一篇经济学文章中的国家名字换成任何一个国家名字，它都是成立的。你就知道，我们究竟是在批判什么。

凡是边际改善的，我们就赞美，不论它发生在哪个国家；凡是增加管制和干预的，我们就反对，也不管它发生在哪个国家。因为任何一国的进步，更好地融入贸易体系，都对包括本国在内的全世界人有利；反之，任何一国的退步，搞贸易保护主义，都是减少本国在内的全世界人的福利。

幼稚的“加速主义”——越烂越好，期望他国的制裁——是极端邪恶的想法。且不说他们根本不知道自己想要的是什么，会导致什么样的后果，就说这种做法的现实效果，就是严重减损大众福利，让人们的生活变得更差。因此这种邪恶的想法无非就是以大众福利受损为代价，满足自己偏执而邪恶的欲望。

我们希望的是，同胞的生活越来越好。任何边际上的改善，不论是本国还是外国，都应当支持；任何干预的增加，例如贸易战，不论是谁发起，都应当反对。济政策。

网络道德标兵，是最缺德的人！

如果你到互联网上瞅一眼，就会发现那上面全是些“道德标兵”，隔着屏幕，你似乎都能看到他表演得正起劲。

我昨天转发了一篇古原老师的文章《俄乌和谈有最佳谈判方案吗？有！》。文章从个人主义和私产伦理的角度阐述了和谈的方向和最终解决方案，即在乌东地区实现全面自治。

一个人，只要是真的有悲悯情怀，而不是假装热爱人类，必然从个体行动人的角度主张立即停战，管它这个地方到底是“姓俄”“姓乌”还是没名没姓呢，老百姓活命要紧。

自古以来、不论是哪里的老百姓，图的就是个生活安稳，谁来了反正都得纳粮，总统不论是叫普京还是叫泽连斯基，老百姓才没有多在乎，能宽松一点，少征敛一点，老百姓就感恩戴德了。只有那些戴着金丝眼镜的受过教育的知识分子，才会像个精神病一样地认为，人不重要，国籍才重要，跟自己同族同籍的人就一定更好，哪怕人家已经把一口浓痰啐在他脸上。

文章发出后不久，就收到了几十条私信——幸亏我的公众号没有留言功能，否则都放不过来——其中最典型的就是这种：如果在抗日战争期间，有人提出这套方案，你同意吗？

一颗拳拳的爱国之心，已经跃然屏上。那意思也很明显：乌克兰人一定要战斗到底。

可是这个问题应该这样反问他：如果你在乌东的交战区，整天被狂轰乱炸，妻离子散，有人提出这套方案，你同意吗？

所以装什么×呢，炸弹顶在你脑门上的时候，希望你还能那样勇敢坚定。

日本鬼子，以及任何侵略者，当然十恶不赦。可是任何时候以任何方式停战，都可以保全民众的性命和财产。难道说，侵略者不对，所以让被侵略一方战死到最后一人，就更加正义？

无风险的时候最勇敢

一个在生活中胆小如鼠的人，在鼓动别人勇敢上却如此决绝，原因只在于，代价不由自己承受，反正死的不是自己。

前段时间媒体主编和作家师永刚说他患上了一种罕见的肾上腺皮质癌，唯一有效的药物是农药滴滴滴的片剂：米托坦，国内没有批准上市，只能去美国。然后美国的治疗费用贵的离谱，一次增强CT要1万多美元，抽一次血是1000多美元，见一次医生300美元。

这就是国内许多人呼吁的免费医疗制度。他们肯定会说，人家美国人肯定报销啊。谁给报销？美国政府对吗？美国政府哪里来的钱？是从别人口袋里征过来的对吗。但是代价最终是由全体美国人承受的，钱不够了就发钞票，发多了经济就停滞所有人福利受损，雷曼兄弟和硅谷银行就倒闭，倒闭了全民财富清零。

他们呼吁免费医疗的时候，正义感爆棚口号震天响，觉得自己是最具有人文情怀的人。可是那不过是因为自己不掏钱而从中受益，因此这就是披着伪善面具的抢劫犯。

这些人对药物的从严审批、以及药品专利制度也一贯支持。同样，是以人民健康的高尚名义进行的。药物要是未经广泛试验和最严格的审批就上市，有副作用了怎么办？死人了怎么办？那不是无视人民群众的生命吗？还有“印度阿三”那仿制药，靠谱吗？必须按照走私予以打击。

一个人都生命垂危了，他会在乎那点副作用吗？他能等得及FDA那繁文缛节装腔作势的审批吗？有副作用了甚至死了，他本身就是死马当作活马医，总还有一线希望，你不让它上市，那就是直接宣判他的死刑，你道德何在？你那么维护专利权，正版格列宁穷人吃不起怎么办，还不让他们吃印度仿制药，你为何如此残忍？

重要的是，人家的生命人家自己负责自担风险，关你什么事！总想规范他人的行为，让他人按照自己的意志行事，你又算老几？

人是有群己权界意识的，别人的事情别人自己定夺，干涉他人，就是没有财产权意识的禽兽不如的行径，谈什么道德？

还有代孕。

这话题根本碰都不能碰，一碰就是把女性物化，当成生育工具云云，似乎就他最关爱女性。

请问，只要这是自愿的交易，伤害你了吗？到底伤害谁了？有没有受害者？

每个人必然是从自身处境出发，做出选择与取舍。只要是自愿而不被强迫，就必然做出的是最有利于自身的决定。到底有利还是不利，只有人家自己能判断，你在互联网上云断案，把看不惯的一切都禁止，请问这样做到底是改善还是恶化了她们处境？

不能设身处地地站在他人立场上思考问题，也就罢了，闭嘴就行了。但是动不动还要用自己的偏好要求他人，甚至诉诸于立法手段强制性规范他人，请问你为什么如此道德卑劣？

一个真正关爱女性的人，是尊重其自由意志自愿选择的人，而不是替她做主的人；是把女性当成一个个独立的个体看待的人，而不是把女性这个词汇当成一个集体概念而无差别对待的人。

网上有游戏了、网络主播“搔首弄姿”了、椰树椰汁“从小喝到大”了，一个个道德卫士又站出来了，他们说那带坏青少年，必须一张A4纸一禁了事。

你看不惯的事情多了，对人有伤害的事情多了，是不是都应当禁了？你不喜欢的和我不喜欢的并不一样，那我能不能要求把你的嘴直接封了，免得你信口雌黄？如果是这样，那就所有人都听从A4纸的统一号令了。

对青少年不好，所以就要A4纸来处理，那要你这样的父母干什么呢？孩子的教育，到底是谁的事？自己生的孩子自己不管，把一切甩锅给社会和国家，你是不是合格的父母？你连父母的责任都不尽，又怎么配谈道德？

教育、医疗、养老、住房，这些领域里，道德标兵更是像个苍蝇一样无处不在。

说到底就一句话：必须免费，才代表正义；反对的人都是不道德。

免费就是自己不用花钱，从他人口袋里掏钱。请问，你的孩子你不教育，却让他人花钱教育，难道是你被绿了？你身体生病了自己不花钱治，却让别人花钱，难道你是别人永远长不大的儿子？自己的养老自己或者自己的孩子不管，却让别人的孩子交钱管，伦理上是不是有点乱？自己要居住自己却不想花钱，等着别人给分配，猪住在主人搭建的猪圈里，倒是挺好。

米兰·昆德拉说：“他们只有在愚蠢的时候才是真诚的，只有在安全的时候才是勇敢的，只有在免费的时候才是慷慨的，只有在浅薄的时候才是动情的”。说的就是这种人。

任何自己不用付出代价的所谓道德，都是表演；任何在“公共领域”的所谓“言说自由”，归根结底都是向他人财产主张权利，以及向上赋权；任何对他人的自愿选择说三道四甚至要求强制，是最缺德的事。