我们生活在货币经济之中。货币作为交换媒介，是与绝大多数商品有交换比率的商品。于是，我们现在表达价格的语言变成了：这个商品值多少多少钱。

例如一双鞋200元，一碗面10元，一个苹果5元，等等。企业家购买了土地、机器设备、雇佣工人劳动，一共花出去100万，将来生产出去的商品，卖了150万元，等等。

这种好处是巨大的。货币为我们的经济计算提供了共同的公分母，它以共同的标准让成本收益的资本会计计算可以顺畅进行。如果没有货币，一双鞋、一碗面、一个苹果，以及1公顷土地和一台计算机，根本就没有办法相加。

但货币经济让许多不善于思索的人忘记了价格的本质、经济的本质。

实际上价格就是交换比率。我们假设一个没有货币的世界，一双鞋可以换20碗面，可以换40个苹果，这个时候的价格如何表达呢？

一双鞋子的价格是20碗面、或者40个苹果；或者一碗面的价格是1/20双鞋子、或者2个苹果；或者，一个苹果的价格是1/40双鞋，或者1/2碗面。经济中的商品千千万，所以价格有千千万种表达。

这种看似繁琐的状况，才展示出经济的本质：我们实际上是在用商品与商品交换，货币只是其中的交换媒介，避免了直接交换中的双重巧合问题：我正好需要鞋子、你正好需要吃面。

那商品是怎么来的呢？是生产出来的。

生产出来后，别人喜欢，卖出去了，换成了钱，然后用这些钱去购买自己需要的东西。

所以你是在用钱来消费吗？不，你是在用你的生产来消费。没有先前的生产，就不会有现在的消费。

一个人的消费量，不可能超过他的生产量。

消费大于生产，这是违背宇宙法则的，是不可能的。你不可能凭空变出来东西去消费。

所以你要想增加消费，改善自己的生活，手段必然是千方百计增加生产。只有你自己的生产能力强大了，你才可能用你生产的东西去交换你喜欢的其他东西——即消费。没有生产的增加，就不会有消费的增加。

把这个道理扩展到两个人、20人、20万人、14亿人、80亿人，它都是成立的。

一个经济体总的消费量，不可能超过它总的生产量。

你会问：有的人就不生产，但是消费量很大啊。例如食税阶层和抢劫犯，他们就不生产，但是一直在消费；再比如，美国人有美元，是全球货币，可以印钱来购买全球的商品，所以消费量大于生产量啊。

问得好。这就是我们要回答的问题。

从一个经济体来看，发生这种情况，并不代表消费量超过了生产量，而是一部分人把另一部分人的生产偷走了、转移了，拿去消费了，整个经济体的消费量照样不会超过生产量。把整个地球看成一个经济体——经济本来就不分国界，贸易的范围本来就是全世界——是美国人把别人的生产偷走了，去增加自己的消费了。全球的消费量，也照样不会超过生产量。

只要存在食税阶层，不劳而获，那么就必然会打击生产。其结果必定是，消费量的降低，也即生活水平的降低——本应有的高的生活水准没有出现。

现在有许多人说，需求不足、生产过剩，所以要刺激消费。老百姓都不愿意花钱，就给他们发钱让他们花；他们要是还不愿意花，那就举债，国家来花。

这种说法的错误之明显、谬误之多令人发指。

只要认真读上述“萨伊定律”的通俗解释，就会知道，需求永远不可能不足，它总是与生产相协调的。

自由市场根本不可能存在普遍的生产过剩，你生产了一堆垃圾，那当然就发生需求不足和生产过剩了，然而那不叫生产过剩，那就是错误的生产。但是在一个正常的市场中，没有人会一直生产垃圾，因为这样做就是找死。

那么只有在一种情况下，才会发生普遍性的生产过剩，那就是产业政策和通胀，在激励错误的生产，明明消费者就不需要，它却拿走消费者的钱财在一直补贴它生产，所以就生产过剩了——倒牛奶了。

这就是经济危机。你必须让那些错误的生产被清算，才能让生产结构恢复正常。如果还在不断给这些错误生产输血，那就是错上加错。

抱怨消费者在这个时候增加现金持有，不愿意花钱，以及导致价格太低，需要“促进价格合理回升”，也是完全错误的。不是因为我增加了现金持有，所以你的价格降低了，或者销售不出去了，这个因果关系恰恰是相反的，是因为你若是不降价，我就不买。所以我的现金持有增加了。

必须将生产结构调整到符合消费者的需求，消费才能增加；必须价格足够低，对过去的错误进行清算，企业家才能重新看到利润前景，才会组织生产、启动经济复苏。

如果你告诉你一个人说，你不好好消费，影响了发展全局，所以你应该举债去消费，他一定会认为你疯了。但是一旦到了一个大的经济体之中，这样的说法居然就畅通无阻。而且，舆论决定政策，这种说法已经成为现实。

我们举了一个例子来说明这个问题：

一个无赖跑到一家商店，对老板说：把你的钱给我200元，然后我把这些钱又花给你，这样的话，你的销售就增加了，你也不会有什么损失。

没有人会相信这个无赖的说法是对的，是可以促进经济发展的。

这个无赖之所以能够拿走200元的商品，是因为他抢走了老板200块钱。无赖增加的消费，是从老板的生产中窃取的，老板损失了200块钱的商品。

你不可能通过拿走一个人的生产，又花给他而增加消费。

你不可能凭空增加200元的消费，这个消费的增加，必然是从别处转移而来的。

继续把这个道理扩展到一个经济体中：例如有一个经济体，由三个村民组成，张三生产苹果，李四生产梨，王五生产香蕉；还有一个村长。

张三现在生产的苹果滞销了，找村长，让他给想办法。

如果这个村长名字叫萨伊，他会说：1、你这个事情我管不了，也不是我该管的事。2、要想增加张三苹果的销售，办法是李四增加梨的生产，王五增加香蕉的生产，因为只有李四和王五生产增加了，才有足够多的梨和香蕉去换张三的苹果。3、现在要去找找，李四和王五生产下降的原因了，要促进他俩梨和香蕉生产的增加，才是解决对张三的苹果消费增加的办法。

但是大部分村长都是文盲、智力平庸又十分普信，名字都叫凯恩斯。

这个村长这时候想的办法是：

1、把张三的财产拿走一部分，交给李四和王五，然后让李四和王五用它去买张三的苹果，这样，苹果就消费增加了；

2、把李四的财产拿走一部分给王五，让王五去买张三的苹果；或者把王五的财产拿走一部分给李四，让李四去买张三的苹果；

3、村长亲自出面，把张三李四王五的储蓄借走，然后又花出去，谁跟我关系好，我就给谁多花一点。

你看到凯村长上述刺激消费、扩大需求的观点，一定会觉得怎么会有人相信他这样的鬼话？通过这种方式来增加消费，提振经济，简直就是天大的笑话!

可是这就是现实。

在第一种和第二种的情况下，这丝毫不会增加消费，它只是把一个人的消费，转移到了另一个人头上。也就是说，“看得见”的消费增加，必然是以“看不见”的消费减少为代价。就像那个到商店里抢走200元的无赖，他的消费增加，以老板的损失为代价。即便从最好的意义上说，也是抵消了。从正常的意义上说，这是消费的减少，因为老板若不是遭到抢劫，本来可以将这些钱花在别处，那才是他的真实偏好。

在第三种情况下，村长把大家的钱借走，也就是举债消费，那么就是大家的储蓄减少了，没有办法消费了，也没有办法将储蓄转化为投资扩大生产，提升未来的消费了。村长把消费能力，从大众那里转移到了自己手里。

村长花钱的方式，必定是以最有利于自己的方式去花的。他需要先养一大帮打手服务于自己；他会把钱花给和自己关系好的人头上，这时这些关系户的生意扩张了，占用了大量生产要素，用来满足消费者真实需求的要素减少了，所以大众为生产要支付更高代价，生产减少了，消费也减少了。

村长还能发钞票，用这些钞票来还债。这时候，他把新发的这些钞票交给谁，谁就消费能力提升了。而这个人的消费能力提升，又是以其他人的消费能力下降为代价，因为其他人的财富被通胀稀释了。前者通过坎蒂隆效应，把后者的财富秘密地转移了。

当钞票越发越多，结果就是那些关系户在新增钞票的激励下，把稀缺的要素都吸引过去，生产一大堆垃圾，用来满足消费者真实需求的资本和要素被毁灭了，结果就是大家都穷得只剩钱，啥都消费不起。

许多专家整天呼吁刺激消费、发钞票、举债，这些人都是在鼓吹抢劫，鼓吹消费的转移，他们缺乏基本的经济学素养，并且缺乏常识，却挂着经济学家的头衔，这是非常丢人的，而且是在祸国殃民。