我们生活在一个似乎将“民主”奉为圭臬的时代。每到选举季，媒体上充斥着关于投票方式的辩论：邮寄选票是否安全？投票时是否需要出示身份证？这些问题固然重要，但它们都建立在一个更深层的前提之上，一个我们很少会去质疑的前提。

这个前提就是：民主本身就是我们应该追求的终极目标。

你可能会立刻反驳：“不搞民主，难道要搞独裁吗？” 这确实是大多数人的第一反应。但除了民主和独裁，是否存在第三种选择？当然有。我所推崇的，是一种基于个人天然权利的理念。简单来说，就是每个人都绝对拥有他自己和他的财产，所有的人际交往都应是自愿的。任何个人或团体，都无权干涉你的这些基本权利，哪怕他们是“大多数人”。你的权利，不需要通过多数人的投票来批准。

今天，我想借用自由主义思想家默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）和他的追随者汉斯-赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）的几个精彩论证，带大家从一个全新的角度，审视一下我们习以为常的“民主”。

悖论一：民主能投票“杀死”自己吗？

罗斯巴德在他的杰作《权力与市场》中，指出了民主一个无法自圆其说的内在矛盾。

民主的核心是“多数决”，即一切政治问题都由大多数人投票决定。那么问题来了：大多数人，能不能投票决定废除民主制度本身呢？

这是一个让民主陷入两难的“电车难题”：

1. 如果答案是“可以”

   ：那么，民主就可能通过自身的程序，合法地终结自己。比如，大多数人投票选出一个独裁者，并授权他取消未来的所有选举。如此一来，民主就成了一种通往非民主制度的过渡工具，它自己把自己给“玩没了”。

2. 如果答案是“不可以”

   ：那么，这就意味着并非所有政治问题都能由多数人决定。保留民主制度本身，成了一个不容讨论的“禁区”。可这样一来，“多数人统治”的原则就被打破了。这还是真正的民主吗？

所以，你看，民主制度要么是不稳定的（随时可能被投票废除），要么就根本不是它所宣称的那样（因为多数人的权力受到了限制）。这个逻辑上的死结，民主理论家们至今也无法解开。

悖论二：选区划分，一场“合法”的作弊游戏

现代社会太复杂，我们不可能事事都全民公投，所以就有了“代议制民主”——我们选出代表，让他们代我们做决定。但这立刻就引出了另一个棘手的问题：怎么选举代表呢？

最常见的方式是划分选区。但罗斯巴德一针见血地指出，只要存在选区划分，就必然存在“杰利蝾螈”（Gerrymandering），也就是我们常说的“不公正的选区划分”。

原因很简单：根本就没有一种绝对科学、公平、合理的划分方法。无论怎么划分，都会带有任意性。而那个负责划分选区的执政党，几乎一定会利用这个机会，把选区划分得对自己的政党最有利。这就像打牌时，由一方来决定如何切牌一样。

这并非某个政党的道德败坏，而是制度设计的必然结果。只要游戏规则是这样，任何玩家都会想方设法让规则对自己有利。因此，所谓的“代表民意”，从一开始就可能是一场被精心设计过的游戏。

悖论三：“选票代替子弹”？一个美丽的误会

民主制度最常见的辩护理由之一是：它提供了一种和平更迭政权的方式，用“选票”代替了“子弹”，避免了暴力革命。

这个说法听起来很有道理，但罗斯巴德认为它也站不住脚。

首先，和平抗议、公民不服从等非暴力手段，同样可以推翻一个不得人心的政府。选举并非避免暴力的唯一途径。

更重要的是，这个论点本身包含一个巨大的矛盾。如果“选票代替子弹”的逻辑成立，那就意味着，选举的结果，应该和真刀真枪打一架的结果差不多。也就是说，选举只是暴力冲突的一种文明的“模拟器”。

那么，我们就要问了：现实中的民主选举，真的能模拟出“战斗”的结果吗？如果一个在真实战斗中必败的少数派，却通过选举赢得了政权，那“选票代替子弹”的说法不就不成立了吗？这说明，选举的结果与真实的力量对比可能完全脱节。既然如此，我们又怎能断言它能够有效防止真正的冲突呢？

民主的“租客思维”：谁会爱护不属于自己的房子？

最后，我们来看看霍普的观点。他用了一个非常精妙的比喻，来解释民主制度的另一个致命缺陷——短视。

他将传统的君主（国王）和现代的民选领导人（总统）做了个对比：

• 国王

  ，就像一个国家的 “所有者”。这个国家是他的私有财产，他希望国家繁荣昌盛，因为国家的增值就是他家族财富的增值。他有长远的眼光，会考虑把一个更富强的国家传给自己的子孙后代。他不会轻易“杀鸡取卵”。

• 民选领导人

  ，则更像这个国家的 “临时租客”。他并不拥有这个国家，只是在有限的任期内拥有使用权。他的首要目标，是在租期结束前，尽可能地为自己和所属的利益集团捞取好处。至于国家的长期发展、资本的损耗、未来的债务，那都是下一任“租客”要头疼的事了。

这种“租客思维”的后果是显而易见的：政府倾向于不断扩大开支、提高税收、寅吃卯粮。他们只关心眼前的利益和选票，而对国家的长远未来缺乏真正的责任感。因为，他们知道自己只是匆匆过客，而不是房子的主人。

结语

当然，指出民主的种种悖论，并非要呼唤一个独裁者。恰恰相反，它提醒我们，或许我们应该跳出“选A还是选B”的思维定式，去思考问题的本源：一个理想的社会，其基础究竟应该是“多数人的统治”，还是对“每个人的基本权利”的绝对尊重？

当我们把注意力从如何“完善”一个本身就充满矛盾的制度，转移到如何捍卫个人自由和财产权这个更根本的基石上时，或许才能找到通往一个更公正、更繁荣社会的真正路径。