这个问题，涉及到主流经济学与奥派经济学的分歧。

主流经济学怎么讨论货币呢？

他们说，你手里的货币之所以有价值，那是因为人们相信它能买到东西。

其实就是共识论。

但这马上进入了循环论证。

1、货币之所以有价值是因为它能买到东西

2、它能买到东西是因为它有价值。

老米这位智力巨匠就把这个困扰经济学一百多年的难题给解决了，那就是回溯定理。

对于普通商品，奥派的边际效用、主观价值理论解释得很清楚了，人们因为面包能吃、衣服能穿而产生边际效用，所以愿意为它们付出代价。

但货币不同呀，货币本身不能被直接消费，人们对货币的边际效用完全来自于它的预期购买力，也就是这张票票它能换来多少其他商品和服务。

主流经济学就困在这里了，**货币今天的购买力取决于人们今天对货币的需求，而今天的需求又取决于货币昨天的购买力，**而昨天的购买力又取决于前天的需求，如此循环往复，没有尽头。

老米怎么解决的呢？老米的洞见，是引入一个时间维度，因为这种循环是有终点的，他不是一个循环，而是有一个起点。

货币的购买力，当然是来自于历史，人们今天愿意持有货币，是因为他们知道货币昨天具有购买力。今天的货币购买力由今天的货币供给和今天的货币需求共同决定，而今天的货币需求又建立在昨天货币具有购买力这一事实之上。

但当我们不断向后追溯时，就会抵达起点。

我们最终会抵达一个关键的时间点，这也就是商品第一次被用作交易媒介的时刻。

在物物交换的”最后一天“，该商品还没有被当作货币使用。

那时，人们对它的需求纯粹出于其直接用途（消费或生产用途）。

比如黄金，在成为货币之前，人们需要它是因为它漂亮、可以做首饰、可以用于工业，这些非货币用途赋予了它最初的价值。

当它成为货币后，黄金的需求就开始出现了分叉，不止是个用途了。

第一，依然有直接使用需求，有人还是喜欢金戒指啊

第二，有了货币使用需求，因为，这时人们预期它明天还能换到东西

此后每一天，货币溢价都在累积和传递。

今天货币的购买力，就这样通过一条不间断的历史链条，最终追溯到它作为普通商品时的原始价值。

你一看，这不是很简单吗？没有错，就是很简单。

但是，你再看这个定理得出的结论。

那就是，货币不可能凭空产生。

也就是说，任何货币都不可能源于某种社会契约，将某种先前毫无价值的东西视为货币，也不可能源于突然的政府法令。

因为在那些情况下，这些无中生有的货币不可能拥有一个先前的购买力可供人们参考。

也就是说，我们如果建一个孤岛，突然来了一百个人。

这一百个人，个个来自各世界中央银行的高级官员，他们能自己无中生有，搞一个货币出来吗？

不能！

他们只能先从这一 百个人交易合作中，最为重要的商品开始，然后才能根据这个商品一步一步建立货币。

为什么？因为即使他们达成了共识，搞了一个电子货币，但购买力这个历史缺失的话，这个电子货币的购买力是没有任何历史基础的。

是一亿买条鱼，还是一块买条鱼？

你看，回溯定理是先验的，是逻辑推理的必然，你无法推翻，在这一定理下，无中生有建立货币就是不可能的。

如果某样东西作为交易媒介出现在市场上，那么它在成为交易媒介之前必然已经在市场上具有价值。

好了，那是不是说纸就不能成为货币了？

当然不是，当代世界的货币，大多不是商品，甚至就是一个电子信号，政府按个键下去，就能出几十亿。

但回溯定理说的是，这个货币也是有着可以向后追溯的历史的。

回溯定理意味着，如果没有旧体系下的价格结构，欧元就不可能成为货币。

法币之所以能获得价值，是因为它通过与先前货币的挂钩或兑换，继承了先前货币的历史购买力。

当年，主流经济学家们曾举了一个例子来说，不需要回溯，就能创造新货币，

1923年德国恶性通胀后引入了地租马克，有人就说了，这违反了回溯定理，因为它既没有商品用途，也没有基于商品货币的先前交换价值。

这就是一种对回溯定理的误读。

回溯定理并不是说，新的或后续的货币必须从物物交换状态中产生，它仅仅意味着，为了新货币能被用于经济计算，必须存在一个现有的价格体系，新货币可以叠加于其上。

尽管地租马克本身没有“价值”，但由于人们对旧马克价格体系的记忆依然存在，地租马克得以作为计价单位发挥作用。

原理简单讲到这里，现在我们来看BTC和USDT。

这两个币，一个就是凭空出现的，另一个则是继承的美元的历史购买力定价。

你觉得哪一个更有希望成为货币呢？

你站在货币各种特性上，比如，去中心化，无限分割，总量固定等方面，BTC就是最好的货币，但是，你要站在货币必源于历史购买力上，USDT秒杀BTC。

所以，币圈USDT，这还真成为了一种货币，它广泛用于所有虚拟币与法币之间的交易，很多各种交易也是USDT来进行，那它交易的是什么呢？其实是基于美元的购买力。人们持有货币，是要一个稳定的预期，我预期他将来能买到大致数量的商品，固定的兑换比例，就提供了这种稳定的预期。货币的本质，是对抗不确定性。

货币这个东西，是用来帮助我们进行决策的，是让我们增加自由度的，如若没有货币，生活无比悲催，你甚至无法为未来进行计划，更不要谈生产了。

因此，美元如果崩溃了，要讨论的是谁能继承美元，而不是在一个全球社会中，由某一种货币的特性而非历史，来竞争美元的全球货币地位。

如果继承美元，最方便的其实是其他国家的法币，因为市场中各种法币与美元交易频繁，有了历史的记忆，有了历史购买力的凭证。

但我为什么说黄金，那是基于国际地缘政治的现实经验。因为这叫世界秩序重塑，各大国，肯定不会轻易让自己的命根子被新的一个国家把持。

因为自美国废除金本位自己随便印钱后，全世界各国被美元潮汐搞得死去活来的，民怨极大。他一超发，全球通膨，到处动乱，他一紧缩，全球萧条，哀嚎一片。

美元如果预期不好，会导致全球美元疯狂回流美国，即然未来不看好了，那留在手里做什么，疯狂去美国买东西，从而制造超级通膨，这时就叫美元崩溃了，同时美国民众基于美元世界货币地位的长期超购（即印钞就可以换来商品）将结束，这时美国的各方面实力都要剧降。

世界霸主就要消失，至少这一段时间要消失。

美元如果真的崩了，在美国的自由主义倾向的人看来，这是美国重生的机会，美国有可能重新回到一个自由开放的美国，说美元崩溃并不是唱衰美国。

相反，如果美元一直不崩，美国人一直可以享受这种只印钞就能长期剥夺其他国家民众生产力的生活方式，那么，美国才会陷入真正的衰退。

也就是说，美国国内的真正的生产会越来越少，这就真的完了。

美国的自由意志主义者，奥派，包括万斯都希望美元崩溃。

好了，继续，你还认为BTC能无中生有，成为货币吗？

币圈有一个逻辑悖论，第一，他们认为BTC能取代法币，是因为总量固定、去中心化，无限分割等物理特性，这是一种货币竞争论，即某一种性能的产品就一定能胜出，第二，他们同时又需要回应另一个问题，如果有一个新币比BTC的这些物理性能还要好，那他是不是会取代BTC，这时，他们又要说，BTC有共识，别的没有。

共识，其实就是历史传承的一种表达方式，但这种共识，在货币上，还不够，还需要有具体购买力的共识，如果没有这种共识，我如何来用BTC来进行经济生产的计算单位，来计算盈亏？

如果仅讨论共识，那阿根廷的比索都比BTC更有共识。关键问题还在于，货币只能被继承，而不是在竞争下由货币的某种特性决定，货币是无法无中生有产生的，他只能来自人们历史购买力的记忆，否则无法构成相对稳定的预期，无法让人们持有货币。