在美国发动的关税战之下，欧洲议会贸易委员会主席贝恩德·兰格近日在接受采访时说，欧盟与中国正在接近就取消对华加征进口汽车关税达成解决方案。基本的思路是，取消关税，但签订最低销售价格协议，避免低价倾销争议。例如，协议可能设定，根据不同车型设定最低销售价格门槛，微型车每辆最低2万欧元，中高端最低4.5万欧元等。

然后，中国车企定期提交相关销售数据，如果违规低价销售，将追溯征收差额关税和反补贴税。

如果最低售价的提高，低于原加征的关税，这当然是一种边际改善。这也是可以期待的谈判结果，因为如果达不到这个最低的目的，取消关税就没有意义。

但是欧盟的做法仍然是保护主义的耍流氓，不过是换一种说法罢了。

一家中国车企，想以1.8万欧元的较低价格销售自己的汽车给一个奥地利人，欧盟说，不可以，你必须以至少3万欧元的价格卖给他，否则就是违规，我们就要把差额部分以征税的形式补回来。

一家中国车企，假定单车生产成本是1.5万欧元，到欧洲卖1.8万欧元是有利可图的；欧洲车企生产同样车型，成本只要超过1.8万欧元，它将被淘汰出局。但是现在，这家欧洲车企“起死回生”了，它跟中国车企平起平坐了，因为售价都是3万欧元。

所以这就是保护那些欧洲生产效率低的企业。

只要你站在消费者立场上思考问题，马上就会理解保护主义的荒谬性。明明有便宜的，但不准消费者买，只能买贵的。明明应当被高效的生产所淘汰的，但不准淘汰，只能低效生产，让消费者不断缴纳税金去补齐它的窟窿。明明是车企自由定价，买卖双方自由交换，但不准消费者自愿选择，必须听从欧盟中央计划当局的安排。

设定最低销售价格，听起来似乎是给中国车企送大礼？

其实不是的。

价格是市场竞争最有效的手段，一家企业要想赢得消费者青睐，那么最直接的办法就是通过技术、管理等方面的进步，以最低的成本生产、最低的价格供给。

设定最低价格，就是让最有成本优势的企业丧失竞争优势，你千方百计压缩成本，反而是错的；你卖的价钱低造福消费者，反倒要被惩罚。

例如上汽MG4，原来在欧洲卖2万欧元，按照欧盟的最低价格限制，必须提价至4万欧元，就直接削弱其在同等车型下的竞争力，它原有的优势将不复存在。

任何对价格的干预，都将导致无法实现市场出清。因为供求定律会发挥作用，价格上升，消费者减少购买，许多人也买不起了，中国车企销售量下降，由此总利润下降。

它带来的另一个后果是，企业将不再生产低价位的汽车，将低端汽车排除出市场。

比如设定最低价格是2万美元，那么原来1.8万的汽车就被排除了，车企将专注于生产2万元以上的汽车。其结果是，消费者选择变少了，而那些想要买低端汽车的欧洲消费者，将不再能买到便宜的汽车。

受损最大的就是那些支付能力有限的贫困消费者，他们改善生活的愿望落空了。而受益的，就是那些受保护的低效汽车生产商，在自由市场竞争之下，他们本来已经破产了，将被他们错误利用的资源释放出来满足其他需求了，现在却不但可以生存下来，还能收割消费者、拿着高工资。

而这一切，都以“保护欧洲”的名义进行，似乎欧洲所有人利益都完全一致。

市场经济是消费者主权的“经济民主”制度，是消费者在指挥生产，告诉企业应当生产什么和如何生产。也是消费者，通过自己的评值，决定了每一种商品的价格。消费者在市场经济中至高无上，是他们迫使企业不断进行研发、降低成本，提供物美价廉的商品。

正是这种机制，让市场中的企业面向大多数贫困阶层生产，办法就是不断压低价格，让贫困阶层也能买得起，改善他们的生活。在这种情况下，即便一个穷人名义工资并没有增长，但由于商品价格的下降，实际购买力却增强了，这就叫：变富了。

但是欧盟的做法却完全与市场经济背道而驰。它消灭比较成本优势，扶持成本高的企业；它侵犯自由契约和自愿交换；它篡夺消费者主权，让消费者必须付出更高代价。其结果就是减少储蓄、消耗资本、降低劳动生产率，让所有人变穷。

它直接颠覆了人类生存常识。欧盟实际上是在说：同等条件下，商品越贵越好；生产成本越高越好；谁越是低效，我越是保护谁；并宣布自愿平等的交换为非法行为，一切交换都必须按照欧盟中央计划当局指令行事。

所以欧盟是一个反市场的组织，是一个向高效生产宣战、向富裕生活宣战的黑帮团伙。