按：国家的各项法令、政策和每个人都息息相关。评估法令、政策的好坏极为关键。经济学思维对分析利弊、进而取舍提供了很好的思路。不好的法令、政策，如果得不到大众的拥护，就不可能推行，也就不会损害大众的福祉。很多不好的法令、政策大行其道，归根到底是大众的经济学思维意识差。可见经济学思维是公民一项基本的素质。

笔者计划通过一些小故事来阐述如何按照经济学思维思考问题，这是第三十二篇。

2024年11月19日，欧盟理事会最终通过了《欧盟市场禁止强迫劳动条例》，该条例自公布翌日生效，自动生效之日起3年后开始适用。

首先声明：笔者并不了解该条例全文以及欧盟之前制定的相关法令。原因在于:一是笔者外语水平很烂而且学的还是俄语，根本看不懂外文原文；二是欧盟曾经制定过一系列糟糕的法令，笔者没有兴趣一一研究。因此本文仅就一些网上的解读进行经济学分析，如果无的放矢，请读者原谅。不过即使网上的解读是错误的，分析这些错误解读的经济学后果，对读者也是有参考意义的。

据说，如果这个条例施行，意味着那些实行12小时两班倒、996工作模式的企业生产的产品将无法出口到欧盟，而且自愿加班也不行。

**很多人看到这条消息兴奋溢于言表，评论几乎一边倒地支持欧盟条例。**有人称：欧盟干了一件各国老百姓都支持的好事。有人称：这个法令实际上是对中国底层工人阶级的一个保护；有人称：全球合作才能铲除强迫劳动；有人称：美国也跟进，世界就更美好了，最好再强制财政对福利的支出比例；更有人称：欧盟电话是多少，我现在就举报去。还有以下节选的等等：

然而有这样一条留言却吸引了笔者，该留言称:很明显就是不让我们发展，硬找理由罢了。

**有的人立刻对他冷嘲热讽，并引来大量的点赞。**虽然该留言有阴谋论的色彩是不可取的，甚至该留言者未必掌握正确的经济学原理，只是一种情绪的发泄，但是笔者完全赞同该观点。**我们不能无端地推定欧盟立法目的就是遏制中国，但是不容否认该法令施行客观上确实阻碍了中国发展。不仅中国，所有和欧盟有贸易往来且人民非常勤劳的国家的发展，都受到阻碍。**其理由如下:

一、和欧盟相比中国的人均资本量较低的现状短时间内难以改变

尽管经过将近半个世纪的改革开放，中国人民生活水平有了翻天覆地的变化，但是任何一个思维正常的人都不会否认欧盟整体生活水平远远超过中国。之所以会这样，归根到底是因为欧盟国家历史上资本积累较多，人均资本量远远高于中国人，因此他们不仅生活优越，而且还有更多的时间娱乐、休闲。

中国人民要想改变人均资本量较低的现状，只能加快资本积累，不断提高人均资本量。而要想提高人均资本量，只能更多的人减少休闲，更加勤奋、更加辛苦地创造财富。如果把大量的时间用于休闲，显然创造的财富相对较少。而如果创造的财富少都被消费掉了，无法进行资本积累，不仅提高生活水平是一句空话，就是保持现有生活水平都很难。

**如果不明白人均资本量意味着什么，请允许笔者通过一****个通俗的例子进行解释。**以运输为例，假设欧盟的运输工人人人都拥有一台汽车，而中国运输工人每2个人拥有一台汽车—**中国家庭拥有汽车的时间并不长，如果没有改革开放，更是遥遥无期—这意味着欧盟工人的人均资本量比中国工人高一倍；**假设需要运输200吨货物，而一吨货物的运费是10欧元；借助于汽车多—人均资本量高，10名欧盟工人8个小时就能运输完毕，每人收入200欧元；而由于汽车少—人均资本量低，10名中国工人则需要16个小时才能干完活。假如中国工人也只干8小时，他们的收入只有100欧元。也就是由于人均资本量不同，相同时间中国工人创造的价值只有欧盟工人的一半。如果中国工人想和欧盟工人享有同样的休闲时光，就必须以放弃更高的收入为代价。

再假设两国工人养家的成本都是每天100欧元，那么中国工人的收入仅够养家糊口，压根就无法形成储蓄，也就无法进行资本积累。即使欧盟工人剩余的100欧元全部用于娱乐消费，由于中国工人无法进行资本积累，这种差距会一直保持下去。

而假设中国工人通过加班4个小时，每天可以收入150欧元，除去养家费用100欧元剩下的50欧元可以进行储蓄，进而形成资本，人均资本量就会不断提高，他们才有可能赶上甚至超过欧盟工人的生活水平—当然，如果欧盟工人也注重资本积累，这种差距会长期存在。至于最终是加大、缩小还是中国工人反超，依然取决于两国资本积累的速度。

由于欧盟的法令对进口加班生产的产品进行限制，无疑会限制那些渴望多劳多得的人创造更多财富，他们想改变生活状况的速度和机会都会受到遏制。

二、欧盟立法导致最终结果一定事与愿违

即使我们承认如有些人留言所愿，欧盟立法的目的是要保护或敦促其他国家保护工人的利益，但是笔者的问题是：欧盟是要保护其他国家工人拥有更多的休闲时间；还是促进他们更快地提高生活水平?

**如果是前者，压根无需保护。**因为如果一个人不想更长时间地辛苦劳作而去休闲娱乐，他完全可以减少工作量，只要他不在乎收入下降；如果是后者，显然和其目的背道而驰。因为****现实中中国人不仅喜欢欧盟生产的消费品，而且喜欢欧盟生产的资本品。

** **

他们通过减少或放弃休闲时间去创造财富，进而购买更多的消费品来满足当期需求，购买更多的资本品来满足未来需求—其中也包括在富裕的基础上享有更多的休闲时间—而他们创造更多财富的机会被限制了，对他们来说是福还是祸呢？

三、被迫转型增加的成本将继续拖累中国人民

迫于欧盟法令的压力，中国人民要想继续勤劳致富，只能到其他国家寻找出口的机会，这还是建立在其他国家也需要和出口欧盟相同的产品的基础上。即使如此，必然带来出口成本****的增加，进口满足减少。因为如果不这样，那些产品当初就不可能出口到欧盟，当初贸易存在一定是对双方都是最有利的；如果其他国家不需要原来出口欧盟的商品，那么原有的生产只能减少或者放弃。由于资本转换用途的成本极高，甚至压根就不可能转换而失去资本的功能。这造成的巨大浪费必然由中国人民承担。

四、法令不仅损害中国劳动者的利益，而且损害欧盟劳动者的利益

** **

对中国劳动者利益的损害前面已经分析过了，那么对欧盟劳动者的利益是如何损害的呢？

一是如果中国劳动者迫于欧盟法律的压力减少工作时间，产出必然下降，出口欧盟的商品必然减少，欧盟消费者需求获得满足的机会也必然下降。

二是如果由于禁止进口，原来满足欧盟消费者的中国商品出口他国，欧盟消费者的需求无法满足。如果他们寻找新的商品出口国替代，成本也必然增加。道理和中国人民成本必然增加是一样的。

三是更重要的是欧盟也有一些劳动者希望更富裕而不是更多的休闲，欧盟的法令—尽管是欧盟理事会通过的—也剥夺了他们创造更多的财富的机会。减少或放弃休闲去创造更多的财富何错之有？为什么要立法限制甚至禁止呢？

需要补充三点：

一是，笔者抨击欧盟法令绝不是赞同强迫加班**。现实中只有一种情况属于强迫加班—通过暴力或者暴力威胁。**只要没有暴力或暴力威胁，即使雇主解雇不愿加班的员工这依然是基于双方的契约自由。现实中，劳动者有不加班的权利，雇主也有解雇不愿加班员工的权利。

现实中确实有强迫加班压榨劳动者的恶劣现象，但是这和基于双方契约—书面也包括口头—的加班，完全是两回事。切不可混淆。

二是，和我们的祖先相比，现代中国人休闲的时间大大增加了。**这既不是因为劳动法律的规定，更不是外国人的推****动，而是中国人民辛苦创造财富进而加大资本积累的成就。也就是借助更多资本的帮助，大多数中国人已经不需要起五更睡半夜，才能勉强糊口了。**详细分析见本公众号原创文章《 这种说法一点儿都不靠谱 ！》。

现实中也确实有人—经验告诉我们，当下应该是多数人—更愿意少休闲，快致富。尽管他们有些人也抱怨，但是他们依然没有主动减少工作，增加休闲，因为他们渴望更多的收入。他们不仅是在改善自身，而且是造福所有人的。

三是，我们评价包括法令在内的任何事物是否可取，绝不能仅仅依据其目的好坏，重要的是检视其手段能否实现目的。不能仅仅基于目的合意就不再分析手段是否适当，更不能因为目的是好的，就可以为其手段的合理性以供证明。

** **

提示一点：**有一种方法可以迅速缩小中国和欧盟人均资本量的差距，不知道聪明的读者能否想到？**不过，千万不要想搞什么歪门邪道！

** **

正确的经济学理论需要传播，让更多的人知道；市场经济需要大众支持，每影响、改变一个人，都是一次边际上改善。欢迎关注公众号，请转发、点在看，感谢支持！大家未来的福祉，取决于现在每个人的观念！！！