最近气氛有点怪。似乎忽然开放了许多。我们这些公号狗，发文章的时候应该有体会。

就在大规模的消费补贴政策持续之时，张维迎三年前怒批**“用三驾马车来分析经济是人类的悲哀、人类的愚蠢”的视频被翻出来，到处传播。“**消费本来是生产的目的，现在居然变成生产的手段，这很荒唐……顺差了经济就是增长，逆差了经济就是负增长，这个更荒唐，按这样说的话，我们禁绝一切贸易岂不是更好？”

而当年“产业政策大辩论”的另一主角林毅夫，也出来批“刺激经济论”，他说：

有一种说法说我们投资拉动经济增长不可持续，要改成消费拉动经济增长，我觉得提出这个看法的人不是不懂经济，就是要故意误导中国。这种说法经不起推敲。如果没有劳动生产率的提高，带来的家庭收入增长，消费增长可持续吗？如果收入不增长而消费增长，开始的时候靠自己的储蓄，储蓄用光了开始变成家庭负债，家庭负债积累到一定程度，还不起钱，就变成了家庭破产。

两位在经济学理念上的死对头，在反对刺激消费上高度一致，点赞和传播都很多。这是好事，给刺激消费政策泼泼凉水降降温，否则各种消费补贴政策就只会不断扩大。前段时间不是一大批人在喊“国补用完了”，财政部还专门出来辟谣说，“7月份第二轮国补将重启"吗？

知识大佬说话是很有分量的，对一国经济政策的影响力是根本性的。中国经济改革之所以取得巨大进步，主导改革的实操官员和知识智囊团，很多都是芝加哥学派和奥地利学派的拥趸，是起到关键作用的。

我们甚至可以用一个粗略的观察来判断一国乃至全球经济的走向：什么时候你看到电视和媒体上是米尔顿·弗里德曼、哈耶克（尽管他们也有很多问题，但总体上是偏向自由市场的）式的人物在侃侃而谈，那经济就要进步了；什么时候你发现他们这样的人销声匿迹了，取代他们的是一帮魑魅魍魉，例如北大某博雅教授、恒大某经济学家、某医改女专家，那经济就要退步了，大家就要倒霉了。

消费拉动经济增长论，当然是完全错误的，这是凯恩斯主义的拙劣观点。张、林二位的批判，都是正确的。

消费并不创造财富，消费是减少财富。鲁滨逊打了20条鱼，他消费了12条，那就只剩8条了，这不是很简单的道理吗？你有1万块钱，花了8000，现在就只剩2000了，你的财富减少了不是吗？正如林毅夫说的那样，你的储蓄要耗尽了。

而储蓄是至关重要的经济进步推动力。鲁滨逊假如想要过上更好的生活，必须积累储蓄。例如他想造一只渔网，这样一天就可以打捞100条鱼，他就生活富足了。然而这个渔网的建造，假如需要10天时间，那么他就必须节俭——不把所有储蓄都消费掉——攒够这10天时间他的生活所需，才能启动造渔网的生产过程。否则不等渔网造成，他就要挨饿了。

较多产出的生产方式，需要相比于过去较长的生产过程才能完成。这叫“迂回生产”，即，不直接生产消费品（鱼），而是先生产资本品（渔网）。支撑这个较长过程迂回生产的，就是储蓄。

不仅如此，假如储蓄更多了，鲁滨逊可以建造一条渔船了。这是更高级的资本品。这样，他就不仅能打到岸边更多的小鱼，还可以出海去打捞到大鱼，还有过去从未见过的大虾、大螃蟹了，而且还可以享受海上风光，在岛上躺平欣赏日落，也成为可能。休闲也是一种消费。

由此可见，储蓄转化为投资，投资推动技术进步（渔网、渔船对于鲁滨逊就是巨大的技术进步），技术进步提升劳动生产力，不但带来更多产出，而且带来过去没有过的商品与服务，由此实际收入增长，这才是财富增长、生活改善的源泉。

没有储蓄带来的产出增加，休闲这种高品质生活的象征，也不可能实现。古代人终日劳作，还有可能饿死，为什么？因为产出仅够消费，那就没有储蓄，就没有技术进步产出增加的可能，休闲就绝对是一种奢侈品；若产出尚不足以支撑消费，那就是饿死、遗弃、杀婴、人相食的战争。

储蓄，支持了人类富裕、文明、和平、有道德的生活方式，任何消耗储蓄的行动，都将启动社会贫困化、斗争化、野蛮化的进程。

我们现在的世界，迂回生产的过程是非常长的。一辆汽车的生产，可以一直追溯到巴西某个铁矿、马来西亚的某个橡胶种植园，经过了无数层级的生产过程，在各类名目繁多的土地、劳动力、资本品的协作下，一辆汽车才能在车间生产出来。这靠的是什么？

正是储蓄。雄厚的储蓄转化为投资，才能将铁矿开采出来，在全球分工合作下组织有效生产。假如没有储蓄的支撑，根本无法启动如此长的生产过程，生产结构就必须缩短，这就相当于鲁滨逊没有渔船了，又回到了徒手抓鱼的境地之中；如果没有储蓄，即便你知道某种资源对人类有用，那也没法生产；如果没有储蓄，即便你知道某种技术手段可以造出来汽车，那也没法制造。这就是贫困化。

凯恩斯这个享乐之徒无视储蓄的作用，倡导吃干喝净的刺激消费论，是一种鼠目寸光的做法，因为“从长远看，我们都死了”。问题在于，“人没死呢，钱没了”，还能不能活？他对经济的理解不如一个老农，这是对人类常识和生存智慧的羞辱，是对人类文明的直接挑战。

很简单的常识，居然被凯恩斯主义搞得面目全非，让一众知识分子和官员们都信以为真，充分证明了政治对人类的戕害。这是一场智力灾难，张维迎说“这是人类的愚蠢”，是对的。

凯恩斯主义对经济理解的肤浅和荒唐程度令人叹为观止。他们说，那大家都不消费，东西卖给谁？商家不就倒闭了吗？就业不是下降了吗？经济不是萧条了吗？

人不可能不消费。

人的欲望无止境，生产的目的就是为了消费。人有时间偏好，现在财货的价值大于未来财货，时间偏好必然为正，因为人要活过7月，首先必须先活过6月。

正是因为时间偏好的存在，所以人类不会无限地延长生产过程，哪怕这个较长的生产过程有较高的生产力。因为人要消费，不可能把所有资源都储蓄起来用于未来，那不就成了“人死了，钱没花了”？

所以消费何须刺激？当经济好了，人们腰包鼓了，储蓄增多，谁不知道花钱很爽？谁不知道住大房子、开豪车舒服？制约人类消费的，恰恰是储蓄水平。再说了，人是机器吗，一刺激就做出必然的反应？你去索马里刺激一下试试看，能刺激出个屁？

正是储蓄增多了，投资增加了，人们使用了更加先进的技术设备了，生产能力增强了，他的消费能力才能增强。由此所有生意才能兴隆，就业才会增加。一个人的消费多少，与他自己的生产能力直接相关。啥都买不起，不是因为别的，就是因为这个人的生产能力较差，无法生产出他人偏好的商品。

而如果储蓄增加，技术设备更加先进，一个人即便自身并没有能力上的提升，也会因为技术的“赋能”，提升自己的生产能力，由此取得更高的收入。这就是储蓄造福全人类的过程。

所以，一个普通的劳动者你要多呼吁什么是很清楚的。你要呼吁，保障产权，鼓励人们储蓄，吸引各种投资，推动技术进步，增加产出。这样，即便你自己并没有什么进步，也会享受资本积累的好处，它带来你的产出增加、收入增长、物价下降，即，生活水平的节节攀升。你要是整天反市场、反资本、反技术进步，那就是自杀式的，就等着吃糠咽菜吧。

凯恩斯主义这种观点还有一个变种：一个人的支出，是另一人的收入。

你去小卖部花了100块钱，小卖部就收入了100块钱。似乎很有道理不是吗？

但这不过是在说：100=100。没有增加我们的任何知识，它就是一句废话。

如果仅仅是一句废话，除了增加语言垃圾，倒也没有太大危害。问题就在于，它背后仍然隐藏的是重商主义谬论：你们都不好好花钱，商家不都没有收入了吗？

我们要问：你支出的100块钱，又来自何方？

来自于你的生产，对吗？如果你都没有生产出来东西卖出去，你哪里来的这100块钱呢？

先有生产，后有消费。而且必须是有效的生产，满足他人需求的生产，而不是盲目乱生产。否则你就“过剩”了，是“生产者的愚行”，那就不可能有消费能力。萨伊定律，颠扑不破。

荒岛上来了星期五，他擅长生产粮食。鲁滨逊用鱼与星期五的粮食交换，两人都既有了鱼，又有了粮食，增进了双方福祉。鲁滨逊必须生产能力足够强大，才能消费更多的粮食，星期五也一样。

现在要刺激消费，把鲁滨逊的鱼彻底掏空了，请问他还拿什么去消费星期五的粮食呢？鲁滨逊的储蓄被掏空了，消费能力下降了，星期五的粮食又卖给谁呢？所以星期五就会缩减生产，只够自己吃就行。

看到了吗，这时候根本就不是100=100了，而是1=1。两个人都消费都直线下降，都变穷了。刺激消费掏空储蓄的结果，就是这样。

放大到现代经济中，一模一样的道理。把储蓄全部掏空，就没有技术进步的可能性，所有人的生产能力下降，消费能力同步下降，我们就会回到茹毛饮血的野蛮时代。

我们并不是说消费不重要，人必然消费，人喜欢和需要消费，生产的目的就是消费。而是在说，消费，是生产的结果。没有生产就没有消费。所以把消费视为经济增长的动力，是彻底的本末倒置。

是生产增加、经济进步，带来了更多的消费，凯恩斯主义却把刺激消费当成拉动经济增长的手段，这又是彻底的本末倒置。它不是在拉动经济，它是在拉动GDP。

而GDP不是经济。GDP的统计方式是凯恩斯主义的，它夸大消费对经济的作用，完全忽视了其背后的资本积累和生产过程。如果消费不断上升，资本消耗，生产结构缩短，这时候GDP可能是增长的，然而这意味着掏空了家底，整个社会变穷了，GDP却什么都反映不出来。

这已经揭示出，为什么凯恩斯主义这么愚蠢的理论，却能得到各国政府的青睐。因为政客和官员们追求的不是经济，而是漂亮的经济数据，以稳固他们自己的地位。更重要的是，凯恩斯主义的所谓需求不足、刺激消费，直接导向的一个结果就是：如果民众都不好好消费，那么政府就要替民众消费，政府要多花钱、多举债、多进行信贷扩张，搞大工程、搞以工代赈，把“经济”拉起来。

支出就是权力。支出可以照顾裙带关系。在这个过程中，国有化进程大大推进，官员们手中有了更多资源，权力大幅度扩张，可以通过支出让每个人俯首称臣。

现在你知道，凯恩斯为什么那么受各国政客追捧了。因为凯恩斯是“国王的知识卫队”。

也因为政客和官员根本就不懂经济学的复杂推理，他们只能听懂凯恩斯这种门卫大叔的语言。他们的智力水平，远远低于大众。在那种自以为是、颐指气使的环境中时间长了，智力还会不断退化。

让我们回到张维迎与林毅夫。

他们说刺激消费是不对的，推动经济增长的动力是投资。但是请注意，关于“投资”，二人说的却不一定是一回事，不要急着为林鼓掌。

投资，来自于真实储蓄。投资，是主动拥抱未来的不确定性，追求未来更大产出，旨在满足消费者未来需求的活动。其目的是积累更多储蓄，促进资本的增值。当一国资本积累节节攀升，我们就说，这是一个“进步经济”。所有人都将从进步经济中受益。

这是张维迎所诠释的投资。正确的投资，市场上的投资，经济学意义上的投资。

林毅夫所说的，就不一定是这回事。他的观念仍然处于：投资拉动经济增长的框架中。为了经济增长，这个投资可以来自政府、来自税收、来自举债、来自信贷扩张。在贵州山区修一条每天拉20个人来回的高铁，花费税金1000亿，他会认为这是投资；官员和他认为，搞某一个产业项目能够拉动经济增长，花费500亿资金进行产业扶持，这在他看来，也是投资。

我们可以对照前面对投资的定义，林所说的投资，并不是投资。它并不以未来消费者需求为导向，并不以追求资本的增值为目标，它的来源是对市场资本的掠夺，它投资多少，意味着民间资本减少多少。所以，这不是经济学意义上的投资，它本质上是消费行为——官员的消费。

这就是拍脑袋的“投资”，根本没有市场导向，说白了，就是乱投。

它可能会带来GDP的增长，但我们知道，这将减少储蓄，消耗资本，扭曲生产结构，走向贫困化。

林笃信产业政策，是计划的拥趸。我们对他的说法要存疑。刺激消费的错误，太简单了，任何一个人只要稍加思考就明白。但是产业政策这种事，让无数号称经济学家的人执迷不悟。而一个成熟的经济学家改变自己的核心观点之事，简直是凤毛麟角，否定自己的核心观点，是自我打脸的事情，是很痛苦的。

所以，我们还是要保持警惕，不能从他的只言片语中认为他已经发生根本性转变，也不要对他们抱有什么过高的期望。

也许，用张维迎的话警示他，是合适的：

为了保增长而投资的话，那投资什么无所谓，只要砸钱。钢厂过剩了，那就再建一个钢厂，创造了三年需求，但是未来的问题更多了。所谓的过剩产业，不就是“振兴”出来的吗？

产业政策的结果，都是一地鸡毛。“不搞砸了就不收手”！

如果有一天，他认同了这一点，我们才相信他的彻底转变。

这种可能性，很低。因为只有最顶级的经济学家，才会不断追求体系的完整性和逻辑贯通，才会勇于自我反思和承认错误，才会越老越激进。