古原先生这篇《与李万嵇老师商榷：罗霍真的错了吗？》我读完后的第一反应不是愤怒，而是困惑—— *我到底有没有必要回应？*

因为它给我的感觉，确实如我先前在《三重滑移》里说的那样：很多“反驳”并不是把我的论证推翻，而是****用更响亮的口号、更锋利的比喻，把我指出的问题**和谬误原封不动地**再演示一遍****。就像有人听完我说“你这个楼的承重柱有问题”，转身拿着扩音器喊：“你看！这楼多坚固！谁说承重柱有问题？”——然后把身子往柱子上一靠，柱子更响了。

我一时竟搞不清楚，古原先生到底是论敌还是论友，*因为他的整篇文章都在不断坐实我的批判*——你到底是在反驳，还是在现身说法，表达对我观点的支持？我很迷惑。

但是，当我看到古原先生那句“*罗霍派这座（产权绝对主义）大厦终于被人从内部挖了墙角*”的时候，我回应的兴趣就来了，你实在误解我了，*我怎么可能仅仅只是挖一个墙角呢？我是要把罗霍派的产权绝对主义从基础到大厦整个炸掉。*

我当然明白，这个圈子里，很多文章是写给同温层看的：要气势，要痛快，要“把对方摁在地上摩擦”。但如果我们真要讨论“罗霍派到底有没有错”，那至少得先把一个基本礼仪立住：*别把我批评的点，换个包装再讲一遍，当成反驳。*

哦对了，你要反驳我的观点，麻烦至少在开头附上我原文的链接吧？*既然我是谬论，让大家都来看一下，口诛笔伐、天下共诛之，这不香吗？你们既然自称掌握了终极正义和终极真理，连我的原文链接都不敢放吗？你们到底在怕什么？*

下面我就不用论文腔了，尽量用平常话，把古原先生的关键论点拆开说清楚：*它到底是在反驳我，还是在帮我证明我说得对。*

* *

**一、从第一句话就偏了：我批的是****“滑移”，你回的是“宣誓”****

* *

古原先生文章开头就给我一个高帽+草靶子组合拳：我是在“批判霍普大师的先验产权是骗人的”“对着空气打拳”。但我在《三重滑移》里做的事情，其实很简单：我不想跟你比谁更热爱自由、谁更痛恨国家，我只追问一件事：

你这套“先验、封闭、绝对、普遍唯一”的产权体系，是怎么从概念一路滑过去的？ 你在哪些位置把话术换了底盘？你怎么通过裁剪现实把反例从门口请出去？

而古原先生的回应，整体更像一种“宣誓”： *物理！冲突！论证伦理学！投票不出真理！*

这些词你喊得再响，也不自动构成证明。 如果你不逐点处理我说的“滑移结构”，你越喊，越像在证明：*你确实靠这些口号完成了免疫闭环。*

* *

**二、****“稀缺”的问题：你不是反驳我，你是把我说的“换定义”当成了胜利****

* *

古原先生最得意的一段，是把“冲突”*定义成一种非常严格的物理互斥*：

两个人能不能在同一时间、同一地点，用同一个物理手段实现不同目的？ 不能同时用才需要产权。

然后他对着我举的“空气/高原缺氧”的例子一顿输出，说我把“行动意义的稀缺”偷换了，霍普没有偷换，是我没懂。

但这恰恰就是我在《三重滑移》里批评的核心动作之一： *你把“行动学的稀缺”悄悄换成了“物理互斥的稀缺”，然后宣布：只有这种稀缺才配进入产权。*

这当然可以自洽。问题是：

·你要是承认你讨论的只是“物理互斥资源的排他分配规则”，那就请把“普遍唯一的正义法则”那套宏大姿态收一收。

·你要是还要保留那套宏大姿态——说这就是“解决人类冲突的先验答案”——那你就不能偷偷把战场缩到“物理互斥”这一小块。

古原先生的论证，相当于对我说： “你不懂冲突的定义，让我来告诉你，只有物理互斥的冲突才叫冲突。” 可我论证的恰恰是：你的这个“冲突”的定义，*本身就是预设了伦理立场*——只有物理互斥冲突才叫冲突，其他的全都不算——你复读一遍你的定义，这到底是反驳我，还是在坐实我的判断呢？这就是我疑惑你到底是敌是友的原因。

我反驳的，恰恰就是你靠物理主义定义裁剪现实，宣布现实中的大量冲突不算冲突。你复读你的物理主义定义，到底在反驳什么呢？

你可以宣称，我们只处理物理互斥型冲突，没问题，我原文也没说它有问题，但是你就不能宣称这是对一切绝对普适的“终极真理”

就像你可以规定“我只研究苹果不研究水果”，没问题。 但你不能一边只研究苹果，一边宣称你已经给出了“水果的终极理论”。 我批评的不是你“研究苹果”，我批评的是你把“苹果理论”包装成“水果真理”。

* *

*三、“物理主义”的问题：你拿“海景权/名誉权奴役”吓人，却回避了我真正指出的现实*

* *

古原先生第二大段，火力全开： 你要承认“海景权”“名誉权”“价值权”，社会就会变成“所有人对所有人的战争”，你会奴役别人的土地、嘴巴、声带。

这段写得很爽，我也理解它对读者的情绪动员效果。但我要说一句不好听的： *这段主要在打一个我并没有主张的东西。*

我从来没有说“价值必须变成物权对象”。 我说的是更朴素、也更现实的事：

*只要你允许对某些物理通道、入口、载体形成排他控制，很多非物理的价值冲突就会变成可争执的现实。* 比如视线、通行、噪音、遮挡、邻避、平台入口、流量分发、商誉、信息门槛……这些冲突不是“主观不爽”那么简单，它们会直接表现为****可见的行为对抗与制度争议。****

古原先生的策略是： 把这些都归为“你心情不好”“你价值受损”“你想奴役我”，然后用“物理边界最客观”一刀切掉。

但这恰恰就是我说的“免疫结构”： *当现实反例出现时，你不是解释它如何被你的理论吸收、处理、裁决；你是宣布：它不算。*

你说“它不算”，当然你就永远不会输。 可这不是“理论更强”，这是“棋盘更小”。

*四、“论证伦理学”的问题：你把它当王炸，但它**真的不堪一击*

* *

古原先生第三段掏出“论证伦理学”，并宣称它一出手，“实然—应然鸿沟被填平”，反对者会陷入“施为性矛盾”。

我得直说：对于这套原封不动地复读霍普原话的操作，我早已留有后手。*你以为霍普的哲学论证是什么安全的避风港，我会放过霍普的论证伦理学吗？**请你期待我的《汉斯-赫尔曼·霍普先生“论证伦理学”的*崩塌》一文。**那篇会更刺激，也更哲学，真诚欢迎能够看懂阿佩尔、哈贝马斯（这两个霍普自称的思想资源），以及具备分析哲学基础的朋友们积极反驳，我们不见不散哦！

顺便，我得说一句：你们知道霍普的论证伦理学为什么只在奥派内部（比如墨菲和卡拉汉等人，以及一些拉美奥派小期刊上）具有一点影响力（而且在这个小圈子里都有争议），主流哲学界的一二线期刊从来都保持沉默吗？不是因为这套谬论“无法反驳”，****而是因为他从来只在奥派的经济学圈和政治学圈，开他的哲学-语用学炮。****为什么他只敢这么做呢？那是因为他的这套论证在正经哲学圈连反驳的必要都没有，这是一个连哲学系本科生都能指出的自然主义谬误。

当然了，我这里就先不过度展开了，广告之后更加精彩。

所以当古原先生说我“忘了霍普手里有王炸”，我只能说： 不是我忘了，是我已经把这张牌拆开看过，发现它背面粘着胶带。我可以提前预告：如果你只是复读霍普的观点，那么我的《崩塌》发表时，情况将会很刺激。

* *

**五、****“承认机制”的问题：我从没说“投票决定正义”，你却一直在跟伽利略对话****

* *

古原先生第四段用伽利略故事来反击我，说我这是相对主义、实证主义，真理不是投票投出来的。

我同意：真理不是投票投出来的。 但问题是：我根本没在说“投票决定正义”。你们怎么总喜欢打稻草人呢？

我说的是更现实的一句： 你如果把产权理论当作“定分止争”的规则体系，那就绕不开****可识别、可执行、可裁决****这些制度条件。 你当然可以说“不需要任何人承认”，但一旦发生争议：

·谁来判定“先占”是否成立？

·谁来判定“放弃/遗弃”是否成立？

·谁来判定边界、证据、时间顺序？

·谁来处理欺诈、伪造、胁迫、威胁？

请古原先生不依赖经验逐条作答一下。

你可以讨厌“第三方”，但你不能当它不存在。 你可以说“正当性不等于效力”，没错； 但你不能用这句话就把“规则如何落地”的问题直接蒸发掉。

古原先生把我的问题读成“正义=社会承认”，然后用“真理不投票”把它打回去。 *这不是反驳，这是误读之后的自我胜利。*

* *

*六、“无遗嘱继承”的问题：你越补丁，越说明它不是封闭演绎体系，而是靠临场加戏维持体面*

* *

古原先生最后对我举的继承反例，给出两类回应：

1.“谋杀者不得利”“刑法会处理”，所以不会鼓励谋杀；

2.“多数情况下遗产并非真正无主，有隐性契约链条”。

我并不反对你在现实制度里这么处理。 但我要指出的是：你这两种补丁，恰好暴露了我批评的点：

·如果你的产权理论是“像几何学一样封闭”的先验演绎体系，那它应当能够在自身公理内处理“遗产归属”这种高频难题，而不是把关键环节交给“刑法/常识/隐性契约/社会关系网”去兜底。

·你一边说“不要社会承认”“不要经验制度”，一边遇到反例就说“其实现实里很少发生”“大家自然会形成契约链条”“刑法会处理”。*这不就是经验主义和制度演化在偷偷上场吗？*

你的这套辩解，不正好坐实了我的批评么——*“无遗嘱遗产”到底是不是“无主”，到底谁“占”，必定依赖经验世界的**一套社会承认与程序规则**。*

你可以承认制度演化、承认经验补丁，这就没错；我说“无遗嘱遗产的先占”实际上依赖社会承认，这就错了，*双标如此*，你到底在反驳什么呢？ 但你不能一边靠补丁活着，一边说自己是“封闭堡垒”。

我提出继承反例，不是为了耍阴招，而是为了问一句最朴素的问题： *你这套理论到底是在给现实世界提供裁决规则，还是在用口号维持纯净感？* 如果你必须不断加戏才能把反例按住，那你就别再说“反例只是飞镖擦出火花”。

* *

*七、那我到底要不要回应？*

* *

现在回到开头：我真的有没有必要回应这些指摘？

我的答案是：*要回应，但不需要跟着对方的情绪节奏跳舞。*

要回应，是因为很多读者会把“喊得响”当作“赢了”。 不回应，会让这种****“把批评点再演示一遍”****的写法被误当作反驳成功。

但不需要逐句缠斗，是因为古原先生这篇文章最大的特点是： 它不是在讨论“我的批评是否成立”，而是在向读者展示“我站得多稳”。

而我写《三重滑移》《崩塌》想做的，正好相反： 我不是来展示“我站得多稳”，我是来问： 你脚下那块地，究竟是不是你以为的那块？

*结语：你不是把我驳倒了，你是把我**批判**的东西演给我看了*

我并不怀疑古原先生的真诚，也理解他对“自由底线”的焦虑。 但焦虑不是许可证，不能让我们在论证上想怎么滑就怎么滑。

我批评罗霍派的绝对主义，不是因为我更喜欢国家、或者更喜欢“社会承认”； 而是因为我看到一种危险的写作机制：

·先把概念换窄；

·再把反例踢出；

·然后宣称自己先验无敌；

·最后把所有不同意见都贴上“强权即公理”的标签。

*这套机制越顺手，就越像宗教*； 越像宗教，就越难在现实世界里“定分止争”； 越不能定分止争，你就越需要口号来维持信心。

所以我才会困惑： 你这篇文章到底是在反驳我，还是在替我证明—— *我所指出的**“三重滑移”**不仅**确实存在，而且还滑得很流畅。*

如果古原先生愿意，我们完全可以继续聊，但请把牌摊开： 你到底是在做一个“适用于开放、复杂经验世界的产权方案”， 还是在宣称你拥有一个“绝对、先验、唯一的正义信仰”？ 前者可以讨论、可以修订、可以面对反例； 后者一旦坚持，就必然走向免疫和自我坐实。