杀人能偿命，才是文明，白左们在主张倒退

吴谢宇、张波叶诚尘被最高法院核准执行死刑，公众舆论普遍叫好。

正确与错误，从来不应当用人数多少来衡量。但是这同样并不意味着多数就必然错误。杀人偿命、欠债还钱，这是民众普遍信奉的公道的自然法，是真正深入人心的法律，它符合自由的伦理。

反倒是那些法律界和知识分子阶层，认为应当废除死刑，他们认为在立法中废死，或者立法上虽保留、但在司法实践中实质性废死，才是“文明”的表征。

殊不知，允许一个坏人不付出其应有的代价，不承担应承担的责任，并且将自己的意志凌驾于他人之上，才是最大的野蛮。

朴素的自由与正义观念，其实在民间。目不识丁的老农，写不出任何文章、讲不出什么理论，但是却时时刻刻在用行动实践自由观念。社会观念的败坏，恰恰是那些受了教育的知识阶层造成的，因为他们才是引导舆论的主力军。正所谓“人生而无知，然而并不愚蠢，是教育让人变得愚蠢。”

所有关于废除死刑的理据，都在逻辑上是荒谬的，道理上是讲不通的。

第一是宗教理由。

他们认为人是上帝的子民，世俗的国家权力，无权剥夺一个人的生命。

这意思是宗教权力高于世俗权力。问题是，既然人是上帝的子民，那么每个人都是。上帝为什么允许祂的一个子民杀另一个子民？如果只有上帝有权决定人的生死，杀人者是不是已经代替了上帝？那么这个时候上帝就已经不再是上帝，为什么还要听上帝的？

宣称世俗权力无权剥夺杀人者的生命，只有宗教可以，为什么忘记了“不可杀人、不可奸淫、不可偷盗”的《摩西十诫》？上帝为什么要双标？是上帝本来有问题，还是这些以上帝之名行使宗教权力的人，想掌控生杀予夺大权而胡作非为？

第二，人道主义和反对酷刑。

美国多数州、以及许多国家和地区废除或者实质废除死刑的理据，就是联合国的相关公约和美国宪法第八修正案“不得施以残酷且异乎寻常的刑罚”的规定。

人们对历史上曾经存在的酷刑心有余悸，认为这是残忍野蛮和不人道的，因此通过立法手段废除死刑，可以彰显文明和人道。

这就是白左的话术，他们的意识形态，已经统治全球。

问题是，杀人者为什么有权对被害者实施酷刑？反对酷刑没错，难道连基本的对等惩罚都不要？

重要的是，什么是文明，什么是野蛮？什么是人道，什么是不人道？

尊重他人生命和财产就是文明和人道，侵犯他人生命和财产就是野蛮和不人道。

对一个故意杀人犯判处死刑，当然不是什么野蛮，而是他应当付出的代价和正义的彰显。当你认为死刑残忍的时候，他杀人难道就不残忍？你对杀人犯讲人道，为什么不对受害者讲人道？

对杀人犯处以极刑，才是对杀人犯最大的“人”道。因为这才是把他当人看待，人要对自己的行为负责，野兽则不用这样做。放过作恶之人，不让其接受应有的惩罚，才是最大的非“人”待遇，才是最大的残忍。

白左分子是一帮没有智力只有情绪的人。他们的“博爱”和泛滥的同情心，是将社会导向毁灭的力量。

在美国，当校园枪击案发生，白左分子是怎么表现的呢？他们会将行凶者和被害者一块儿纪念，原因是他们都是生命，都是受害者——杀人犯是被自己的家庭和社会带坏了的、被激情所左右的受害者。

听听这些屁话！许多国内的无脑崇美者，居然赞誉有加，说你看人家，这才叫文明。

“杀人偿命，欠债还钱”，这就是符合自由的伦理的良善的自然法则，这才是文明，何时何地都适用。有些人，“文明”得忘记了常识。

“以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德。”有些人，完全不懂古人的智慧。

约翰·洛克说：“罪犯在触犯自然法时，已经表明自己按照理性和公道之外的规则生活……因而可以当作狮子或老虎加以毁灭。”有些人也不懂基本的伦理和社会合作的准则。

伦奎斯特大法官说：“宽容并不总是意味着需要法院放弃某一种特定的、严厉的处断方式。以宪法的名义处死未成年人针对的仅仅是极为残忍的、令人发指的谋杀行为———而这恰恰体现了人性的尊严,对无辜的生命的维护。”有些人也根本不懂美国。

人的典型特征是可以运用理性，相互承认财产权，坚持互不侵犯的“同等自由”原则，由此建立起和平合作的秩序，有利于所有人的生存和福利增进。

一个自由社会，从来不会无原则地宽容，而是以强有力的手段迅速而对等地惩罚犯罪；一个国家，也应当以强有力的手段震慑和打击反社会的行为，保障每个人的生命和财产，这是国家存在的基本职能。

只有这样，社会合作机制才能有效运转，才能保有每个人的幸福和尊严；否则，社会和平合作的秩序就会瓦解，每个人都将处于极端危险之中。

第三，既然杀人是不对的，为什么还要再杀人？

这就是假装懂逻辑。

其假定的条件“杀人是不对的”，本来就是一个错误假设。

杀人当然不一定都是不对的，正当防卫的杀人，当然是对的。将一个杀人犯干掉，明明是正义之事。

当假设条件错误，其结论必然为错。

第四，防止冤假错案。

这是贺卫方教授的主张。他看到刑讯逼供和枉法裁判，导致佘祥林等案件的恶劣后果后，大声疾呼要废除死刑，给生命留一个机会。

然而防范冤假错案的办法，不是废除死刑，而是坚决实行法治，重事实重证据讲程序，堵绝刑讯逼供，落实非法证据排除规则和疑罪从无的刑事司法基本原则。

所以这就是治标不治本，反而会为错误办案提供激励，消解司法审慎和谦抑，令枉法办案的成本更低。将他的逻辑贯彻到底，那么刑罚也不能要了，万一搞错了呢？

最后，我们要强调，对侵犯他人的罪犯的惩处（或不惩处，即原谅），是受害者及其家属的权利。

一个杀人犯应当不应当被处死，是受害者的权利，别人无权代表他表达原谅和博爱。即使以法律的名义出现，也不能。因为，法律在最好的情况下，也不过是大部分人意志的反映。但是大部分人，无权替受害者家属做决定。

那些主张废除死刑的人，如果愿望成真，就意味着被张波叶城尘扔下楼的两个孩子的生母，不但无权处死这杀她孩子的人，而且还要继续纳税，维持监狱的运营，并将杀害自己孩子的仇人供养至死。

北欧的五星级豪华监狱，不是文明和人道的表现，而是极端野蛮和不道德的安排，它意味着全体纳税人要不断纳税，让罪大恶极的杀人犯住在宾馆里享受。

这是何道理？这难道不是一种野蛮和残忍？

废死联盟的人，为了满足自己的所谓道德偏好，让社会大众付出了多大代价？他们自己愿不愿意花钱供养这些杀人犯致死呢？说到底，都是因为呼吁这样的法令和政策，满足的是自己的偏好，而承担代价的是别人。

反之，一个被侵权的人，选择原谅侵权人，也是他的权利，外人也无权代表他去惩处。

那些说这种行为危害社会，犯罪分子不能花钱免灾，必须接受法律的惩处的人，你最好不要站在上帝的视角，显得自己很有正义感，并且强行要求他人勇敢和正义。

不让人家自己做决定，才是最大的非正义。

不要用集体的概念淹没个人选择。请问，社会是谁？侵权者显然侵犯的是具体的人，而不是虚无缥缈的“社会”。说他侵犯了社会，好像是在说，他侵犯了所有人，唯独没有侵犯受害者？再说了，你凭什么代表“社会”呢？

要知道，受害者及其家属接受金钱补偿、甚至没有任何补偿而是出于其他理由，选择原谅，必然是从自身出发做出的最有利于自己的选择，这种价值选择是主观的，不是他人能够评判和代表的。

如果不允许他做出这种选择，受害者的处境变好了吗？并没有，而是会变差。

强行规定不允许受害者原谅，代表受害者将侵权人关进监狱，结果同样是，受害者没有得到任何补偿，反而要纳税供养侵犯他的人。

权利，必须既可以行使，也可以处分，否则就不成其为权利。这一切的原因，都在于，当亘古不变的“法律”被“立法”取代，每个人就失去了天然的权利，而只有法允的权利；当司法被垄断，实现权利的路径就别无选择，只能接受武断的裁判。