“美国同胞们，不要问国家能为你们做什么。相反，要问问国家一直以来对你们做了什么——只要它还能用法定货币收买多数选票，就可能一直这样做下去。”

​ ——加里·诺斯，《历史修正主义——伍德罗·威尔逊盟约的高级祭司》

加里·诺斯的文章主要聚焦伍德罗·威尔逊对艾森豪威尔和肯尼迪就职演说的影响，以及这些影响在2008年所处时代的意义。

正如他所观察到的，“自1917年以来，我们经历了一场漫长的战争”，而美联储的法定货币在其中扮演了不可或缺的支撑角色。

**政府所做的一切都需要资金，却从未生产过任何能获取资金的产品。**2025年，政府通过强制手段从纳税人和美元持有者手中搜刮了总计5.4万亿美元，却最终支出了7万亿美元，造成了1.7万亿美元的“滚动式”赤字。各方的激烈争执向来围绕“牺牲谁的利益来筹措资金”展开，却几乎没有人质疑当前这种政府形式是否根本就不该存在。

当威尔逊决定向全世界推行民主时，他得到了两个1913年签署生效的全新“掠夺机制”的支持：所得税与中央银行。

前者直接从财富所有者手中榨取财富；后者则暗中掠夺——正如哥白尼在1526年所写：

……只有极少数深思熟虑的人才能察觉，因为它并非一蹴而就、猛烈发作，而是逐渐颠覆政府，且方式隐蔽而阴险。

1919年，凯恩斯无论有意与否，在其著名的“百万分之一人”宣言中表达了类似观点：

没有比货币贬值更微妙、更可靠的颠覆现有社会基础的手段了。这一过程会调动经济规律中所有隐藏的破坏力量，且其方式只有百万分之一的人能够察觉。

美国人总认为自己精明过人，不会被愚弄。如果被骗第二次，他们会责怪自己没有识破——“愚我一次，其错在人；愚我两次，其错在己”。但他们中的大多数人，都错过了最大的骗局：美联储系统。

人们之所以未能识破这一骗局，最主要的原因是坚信市场经济容易受到有害力量的冲击，而只有国家及其中央银行才能规避这种风险。

前美联储主席本·伯南克等大萧条研究专家，其论点的核心依据是：市场有时会违背“生产创造需求”这一基本贸易法则（有时被称为萨伊定律），因此需要监督与干预来避免这一问题。

1929年8月经济危机爆发时，他们对于该采取何种干预措施束手无策。其实他们本可以参考1921年的经济萧条：

当时政府仅作旁观，美联储先收紧银根后又放宽货币政策。

正如一位经济学家所解释的：“在那段时期，根本没有任何类似财政刺激计划、问题资产救助计划（TARP），甚至量化宽松（QE）政策来防止经济崩溃。”

在20世纪30年代大萧条中被视为罪魁祸首的通缩，反而治愈了此前的经济衰退——因为当时的物价本就存在通胀泡沫。

大多数在公立大学学习经济学的人，都将美联储视为必要机构，而非骗局。

他们习得的专业知识中，会包含这样一种观点：美联储联邦公开市场委员会（FOMC）肩负着一项艰巨任务——确定最能促进充分就业和低通胀的利率水平。美联储面临着超人般的挑战，即便有时无法让所有人满意，又有谁能做得更好呢？

但问题不止于此。根据堪萨斯城联储发布的常见问题解答（FAQ）：

“美联储长期以来一直将透明度视为中央银行的基本原则，这一原则有助于实现问责制。”

如果美联储的运作真的透明，那大多数人恐怕都是“盲人”。对绝大多数人而言，美联储的运作方式在很大程度上仍是一个谜——而这恰恰对其有利。

美联储如何履行其使命

人们常说，当美联储以降低联邦基金利率为目标时，它就在印钞。这一说法虽然正确，却掩盖了实现这一目标的复杂运作机制。

联邦基金利率是“商业银行之间进行极短期（实际上是隔夜）借贷时收取的利率”，它会影响抵押贷款、贷款、信用卡和储蓄等其他利率水平。

联邦公开市场委员会（FOMC）每年至少召开八次会议，决定对当前联邦基金利率采取何种措施。他们的讨论还会参考反映12个储备区经济状况的《 beige book（褐皮书）》。

降低利率意味着美联储将（以其复杂的方式）印更多钞票，以实现其期望的消费物价上涨；如果认为物价上涨过快，它会通过出售部分证券从经济中回笼资金。

这便是美联储试图降低或提高联邦基金利率的方式。

影响联邦基金利率的另一关键因素是“美联储向银行在其储备银行持有的准备金余额支付的利率，即准备金余额利率（IORB）”。

如果银行持有准备金获得的收益高于将其贷给其他银行，原因很可能是准备金余额利率（IORB）较高。联邦基金利率和准备金余额利率（IORB）都被视为操纵市场价格的重要工具。

然而，实际市场价格有时会违背美联储推高物价的意图——摩尔定律对计算机技术的影响就是例证。幸运的是，对消费者而言，特定领域的创新速度有时能超过货币贬值的速度。

纵火犯被视为消防员

美联储将2%的通胀率定为目标，并将通胀定义为“商品和服务价格随时间上涨的速度”。

换句话说，它的工作就是推高物价。

物价上涨（而非导致物价上涨的美联储行为）被用作衡量通胀的标准。尽管许多人通过消费者价格指数（CPI）判断通胀结果，但美联储依赖的是个人消费指数（PCI）——想必是因为它涵盖的消费支出范围比CPI更广。

需要注意的是，美联储并非“察觉通胀后做出反应”，而是如其一贯使命中所声明的，将通胀作为目标来追求。引用鲍威尔主席的话：

在执行货币政策时，我们将继续高度专注于培育尽可能强劲的劳动力市场，造福所有美国人。同时，我们将坚定不移地寻求长期实现2%的通胀率目标。

换句话说，美联储正在追求美元购买力每年稳定贬值2%。在这方面，美联储的“表现”堪称“卓越”：

自1982年我的女儿们出生以来，消费物价已上涨约235%。其政策倾向迫使人们多消费、少储蓄——即便这意味着背负债务。储蓄者会受到惩罚，依靠固定收入生活的人也是如此。由于储蓄是投资的资金来源，企业家同样会受到牵连。而投资恰恰是生产力提升和生活水平提高的跳板。这听起来像是一场掠夺性的电脑游戏，但这正是美联储的政策。

通胀实现了财富转移，而利率操控则是实现这一转移的手段。

定义的转变

正如克利夫兰联储出版的迈克尔·F·布莱恩所著《“通胀”一词的起源与演变》中所探讨的，“通胀”一词曾经有着完全不同的含义：

这个曾经描述货币层面原因的词，如今却用来描述物价层面的结果。这种含义转变让反通胀倡导者的立场变得复杂。若将通胀视为货币存量的一种状态，其成因只有一个——中央银行；解决方案也只有一个——降低货币增长率。但如果将其视为物价水平的一种状态（其成因可能多种多样：包括美元贬值、劳动力成本上升、恶劣天气，或除“货币过多”之外的其他诸多因素），那么消除通胀的解决方案及其合理性就远不那么明确了。

1936年凯恩斯《通论》出版后，这种混淆进一步加剧：

除了将物价水平与货币存量脱钩外，经济学中的凯恩斯革命似乎还将“通胀”一词与货币状态脱钩，并将其重新定义为对物价的描述。这样一来，通胀就成了任何物价上涨的代名词。

如此一来，当物价上涨时，美联储便成功逃脱了公众的审视。

结论

如果现代全球法定货币体系始于1971年的“尼克松冲击”和70年代的滞胀，那么它“值得称赞”的一点是：它并未立即引发灾难。法定货币是政客们最好的朋友，因为它通过制度化的货币贬值创造了一种“隐形税”。我们不应指望他们放弃这一工具——尤其是他们对战争的持续热衷需要越来越多的资金支持。

译自|米塞斯在线 乔治·福特·史密斯