人在探求伦理规范、思索“财产权”这一概念的时候，其实就已经拒斥了“知识产权”的存在。因为财产权的涵义天然的与知识产权相冲突。

在一篇论述财产权边界和原始占有的文章中，我说：

“……不妨退一步去思考一个更基础的问题：人世间为何需要伦理、法律、财产权规则，为何需要对人际关系进行规范？是为了定分止争。行动着的人无时无刻不受无限的欲望的折磨，对这无限的欲望、无穷的目的而言，可供使用的外在手段、外在物质，终归是不够用的，终归是‘稀缺的’。如果没有财产权，那么无限欲望的人，必定对这有限、稀少的手段到底怎么使用、谁来使用产生无止境的争执。从这个意义上，人与人是不可避免地处于冲突状况的、‘一切人是一切人的敌人’。有了财产权，人们对手段的使用的争议才会被止息下来……”

对伦理的思索，这本身其实就暗含着，只有本质上稀缺的东西才是“定分止争”的对象。不稀缺的东西，不会进入到人际关系的冲突当中，也就不是伦理规范和财产权界定的对象了。

知识，就是这样一种“不稀缺的东西”。知识是一段对因果关系的描述，它存在于人类思维的理解当中。它不像天然稀缺、使用排他的外在物质，某一特定苹果，你吃了，我就没法吃同一个苹果；同一空间，你占据了，我就没办法同时占据；但勾股定理、程式代码、商标LOGO……你的使用，并不影响我完整地同时使用它。因此，不稀缺的知识，是没有所谓的被某人排他拥有的，因为它本身就不排他。独占性、禁止他人使用的知识产权，不过是人为制造的“稀缺”而已。

上述观点已被Kinsella及霍普反复叙述，但需要澄清几个容易引起误会的地方：

1、说知识不稀缺，有人会推论道，“知识不是财货，从而不是人行动的对象。但实实在在的经验是，知识的确是人行动的对象：孜孜不倦的科学家，试图创新某一生产程序、烹饪技法的生产者，都是把知识作为自己行动的目标。”这里面有两层误解。第一、**财富、财货并不都是财产权的对象。**美好的夏日阳光，为人所享受、追求，但人并不对阳光拥有财产权，人只会把日照富裕的栖身场所作为财产标的；动人美女的爱情，也是人生难得的财富，是男人孜孜追求的目标，但我不可能把某位女子的爱情作为我的财产。知识完全有可能是财货、是财富、是人类行动的目标，但不是财产权的标的。

第二、特定知识的存在，的确是人类精力、脑力、物质投入的产物，但这并不是说作为目标的知识本身是稀缺的，而是指人类寻觅知识的精力、脑力、物质投入……这些手段是稀缺的。知识、某一因果关系，一经发现，它就是无限丰富、浪费不完、毫不排他的。新发现的知识，就成为了人类福利的一般条件了。更优秀的制法、秘方或者点子，比起没有这些知识的状态下，毫无疑问是有价值，并且在其没被发明、发现出来时，是“稀缺”的。但人同样不能占有一个没被发明出来的知识，而一旦被发明、发现出来的知识，其本身的性质，绝不稀缺、绝不排他。混淆概念地声称“知识是稀缺的”或者“知识有价值从而是财产权标的”无益于提供支持知识产权的论据。总之，因果关系本身不稀缺，也不排他使用。

2、知识产权与无线电波

反对知识产权者认为，只有稀缺的物质才是财产权的标的。这导致另一些错误的思考，他们把肉眼不可见的物质混淆成了知识、信息。邓新华老师曾提出质疑：无线电波传递的是信息，假如知识、信息是没有产权的，那无线电波为何可以为个人所有。假如没有产权的话，那无线电波就会陷入混乱大战，因为任何人都可以干扰其他人发出的电波。

无线电波传播的信息本身是无产权的，但无线电波所经行的空间（space）是稀缺的、应界定财产权边界的。某一频率的波，经过了空间，另一个人发射相同频率的波，就会影响前者的使用。这是实实在在的稀缺、冲突。这里没必要在物理学层面去探讨无线电波到底是不是物质，只需要明白一点，无线电波的传播空间是稀缺的，正如同一空间里的航道一样。

关于无线电波的原始占有、财产全边界，我在一篇文章曾说：“无限电波的问题也迎刃而解了。理论上，任何一个频率的无限电波一旦发出去，就会填满整个空间，那是不是说无限电波的所有者一下子就原始占有、拥有了整个宇宙呢？假如没有的话，那我在我家里可不可以屏蔽掉你的频率的电波呢？答案是完全可以，因为在我自己家里，对你的电波进行屏蔽并不损害你对电波的特定使用（传达讯息）。同样，同一空间里，可以分别由两个人对该空间拥有航空权和无限电波传导权。因为这两者虽然经行同一空间，但互不影响使用。”关于干扰电波和屏蔽电波的合法及侵权问题，可以参考我对“使用完整性”的叙述。

3、另外一些错误的思考来自于对无形客体或服务和知识产权的混淆。有人声称，假如不承认知识产权，那么保密协议、通过文字信息签署的契约为何具备法律效力。保密协议交换的是被要求保密者的劳务–“不外传”这个举动。为了使得保密协议得到较好的救济，保证金机制必不可少。关于这个问题，可以看《自由社会存在契约奴吗》。而另一方面，合同虽然是以文字信息来表述，但这不证明文字本身具备产权，而是指文字是财产标的所有权转让的证据。

4、答周克成老师

周克成老师最近捍卫知识产权，抨击奥派反知识产权的观点。以下逐条回应周克成老师：

A、周老师说：“产权是人类社会特有的概念，面对稀缺的世界，人们为了进行有序竞争而摸索出了一套产权制度……那么知识资产是稀缺的吗？从使用角度讲，知识资产是没有稀缺性的，它不像土地、粮食、电脑，一个人使用了，别人就不能同时使用……但是，投资于发明创造知识资产的资本是有稀缺性的！同样一百斤大米，你让写剧本的作家享用了，开发新药的医学博士就不能享用；同样一座楼房，你拿来给写编写软件的程序员使用了，就不能拿来做化学实验室；同样1000万资金，你用来拍摄电影了，就不能用来开发电脑芯片。知识资产虽然在使用上没有排他性，但在生产、发明、创造上，却需要实实在在的投入，这些投入不是从天上掉下来的。”

**促成新知识产生的要素是稀缺的，这一点没人否认，但不能因此就推论出“由稀缺的要素生产出来的东西就必定也应该排他性为人所占有”。**父母用稀缺的经济物资生养出小孩，但我们不会说作为稀缺要素生产出来的小孩，一辈子都被父母所占有；用稀缺的香车钞票、殚精竭虑的脑力追求得到的美女爱情，我们并不会说因为你的追求时使用了稀缺的手段，因此，你对你得到的爱情具有财产权利，要被你合法地占有。这些例子说明：稀缺要素创造出来的东西，不一定就成为要素所有者的财产，而要看其创造出来的东西本身的性质。比如父母生养的小孩，具备独立人格、自有权，美女的爱情，也只是基于具备独立自助能力的美女的青睐。从来就不存在“由于我的投入是稀缺的，所以产出必定为我所有”的逻辑。此外，克成自己也承认稀缺才导致了产权制度，因此，严格恪守他自己的原则，他应该反对知识产权的。

B、克成老师说：“……但仅仅是出于创作者个人的兴趣爱好，并不能让人们投入那么多的财力、物力和时间去做发明创造。一个科学家，不管他对科学多么着迷，没有资本的支持，他也无力承担动辄几千万美元的研发投入。我们需要有一项办法，鼓励人们在发明创造上投入更多，这就是给知识划分产权，让人们可以在一定时间、一定范围内拥有一定知识的独家享用权。……即便在使用上没有排他性，我们也要保护相关权益者，由他独享这项知识的使用权、转让权和收益权。”

第一、这里犯了一个以尚待证明的前提作为论据的错误。知识产权好不好，是否有促进创新的可能，这本身就是个悬而未决的问题，是我们在这里争论的焦点。不能事先承认知识产权的合理性，将其作为推论前提。**不错，当下的确有很多发明创造需要投入很多资金。但这恰恰是一个在有知识产权制度的世界里才会发生的事情。正是因为有知识产权的保护，产生了垄断性收益，所以，在这个制度下，才会有巨量的资本投入。**假如，我们在辩论君权是否合理，你说，“如果当没有三宫六院、没有生杀予夺的特权，谁还愿意戎马倥偬、刀头舔血、冒着族诛家灭的风险去打天下啊？”这本身就不是对君权合理的一个论证。因为我现在要否定的就是君权，在否定的就是知识产权这种垄断。同样的错误邓新华老师也犯过，在论证是否应该有契约奴时，他为了支持契约奴，构建了一个案例：“一个小岛，发生饥荒，航船经过，岛民如果不卖身给船主为奴，岛民就会饿死。你觉得支持契约奴好还是任人饿死好？”这个质疑看似很难驳斥，其实也是因为把结论当作推论前提了。假如契约奴不合法，根本就不会存在这样的问题。

第二、“我们需要有一项办法，鼓励人们在发明创造上投入更多，这就是给知识划分产权，让人们可以在一定时间、一定范围内拥有一定知识的独家享用权。”—-为什么我们需要一项办法去保护发明创造的投入更多，这个论断是莫名其妙，毫无来由的。首先，投入更多就一定有更多有价值的创新吗？这本身就是个问题。太多的实践证明，创新发明是不可以被规划和意料的，有价值的发明也不是和投入资本正相关的。近200年来专利局中99%的专利可说是毫无经济价值的。其次，即便投入多，就会有更多创新发明产生，那么为什么就一定要以创新作为整个社会的较高的追求呢？这是谁来决定的：法官？统治者？还是拍脑袋的经济学家？

第三、周老师承认了知识的使用是不稀缺的，但他声称：“即便在使用上没有排他性，我们也要保护相关权益者，由他独享这项知识的使用权、转让权和收益权。”问题是，使用的稀缺是整个财产权的关键，使用权、转让权、收益权，有哪一项是不涉及到稀缺的使用吗？

C、周老师说：“你可以设想一下，如果不是有知识产权保护，电影公司会动辄投入几千万、几亿美元去拍摄一部电影吗？没有版权保护，这些电影拍摄出来谁都可以随便播放、随便观看，那电影公司怎么获取投资回报？没有投资回报，他们哪里来的钱进行投资？是有个别爱好者不为了赚钱也去拍电影，但绝不会大规模地、普遍地出现人们用几千万美元去拍电影这回事。”

这一论述的逻辑错误，上面已经指出。但还有其他的问题：为什么一定要保护电影投资的回报和收益？你投入的成本大，就一定要给你适当的收益吗？法律从来不会去保护你的财富、你的价值，法律保护的客观的财产。

D、其实，我知道，周老师的质疑是基于功利主义的分析。他觉得，如果没有知识产权保护，则创新减少、社会福利降低、智力工作者的贡献欠缺足够的奖赏。那么，针对这些问题功利层面的分析，完全可以打消周老师的担忧。

第一、如果没有知识产权，那么创新极有可能是更多的。首先，创新、新知识的出现是一个不可被规划和设计出来的。多少影响世人的发明仅仅是出自于顽童的好奇而非商业逐利心。不管如何，我们知道：假如前人的智力贡献，可以尽可能低成本甚至免费地为后人使用、汲取的话，那么，有天赋的后人，是有更好的基础推陈出新、创造出更好的智力成果的。一个有天赋的程序员，假如能够尽可能低代价地获取各类程序，那么，他在原有基础上的创新的可能性就是更大的。一个穷困但有创造性文学天才的书生，假如能尽可能多地饱览群书的话，那么他是有更多机会站在前人肩膀上再创经典的。但知识产权凭空设置的成本阻碍，隔绝了一大堆边际以下的有创造性天才的年轻人。所以，知识产权没有促进创新发明，更有可能是阻碍了创新发明。

其次，创新从来不是一蹴而就的，而是无数前人一小步一小步地逐渐改进，成就了今天运用于商业的某项发明。假如每一步创新都严格受到保护，我们根本就不敢想象会有知识爆炸、创新不断。假如不保护知识创新的连续过程，而只保护最后投入商业运用的创新成果，那就只是前后矛盾，刻意设置垄断了。

杰出的米塞斯对知识产权的观察是极具洞察力的，虽然他没有明确反对知识产权，但

不妨引述一下他关于一个不存在知识产权制度的分析：“假若我们既没有版权制度，也没有专利制度，发明家和著作家就是处在企业家的地位。他们相对于别人而言，享受一种暂时的利益。当他们刚开始自己利用他们的发明或他们的稿本，或者使别人（制造者或出版者）得以利用它的时候，他们在这个当儿有机会赚得利润，直到每个人可以同样利用它为止。”

简单说，只有在发明创新还没被竞争对手模仿、拷贝时，他们可以获得暴利。此后，则不存在这种超额收益了。完全可以想象，在这样的制度下，创新的竞争将会更加激烈，因为没有哪项发明可以保你稳享商业利益。企业家、技术工作者将更加激烈地在创新领域竞争，而他们的创新投入成本将有意被克制在短暂的超额收益之下，这将是一个多么经济、多么不浪费的世界啊。

第二、不保护知识产权会降低社会的福利吗？当然不会，假如原本稀缺的东西，突然不稀缺了，整个社会当然是更好而不是更差了。

第三、有人会说：“你冷酷地剥夺了智力工作者的劳动成果，即便社会更好了，他们怎么办呢？”对这个问题，答案是：知识工作者的收益并不一定要从版权、专利费上收取。正好比私有化的世界里，道路可以由私人提供，但道路供给者不一定要通过收过路费（由于技术上或者其他原因难以收取得到）来获取收益。让韩寒富起来的不是他那点微薄的版税，而是网络免费地传播，使得其暴得大名，有了影响力后，走秀、拍广告才是其赚钱利器。同样，让周杰伦红遍大陆、赚的盆满钵满的不是版权，而是盗版磁带的走俏造就了其巨星地位。电影投资的道理也一样，电影目前在中国很容易被盗版、拷贝，但不影响其票房及相关衍生品的收益节节攀升。假如一部电影、一本书、一首歌，其投入巨大，以至于从版权收费上弥补不了其成本，那只能说，这样的作品，市场不认可它，一个亏损的智力产品，本身就不应该存在。

对智力工作者而言，可怕的不是盗版，真正可怕的是没人愿意去盗版你。