有关部门出台办法，将从事网约配送、出行、运输和家政等新就业形态的劳动者纳入最低工资保障范畴。相关办法还规定，外卖小哥和网约车司机工作时间达到上限将停止派单，保障劳动者的休息权利，法定节假日将获得更高报酬。

这一办法，将影响从事新业态的劳动者8400万人，A4纸威力之大可见一斑！

但是A4纸威力再大，无法改变牛顿第一运动定律，这个大家应该都承认；同理，它也无法改变需求定律、价格原理、边际效用递减规律等经济学原理。这些亘古不变、确定无疑的定理，不是谁手里有枪炮、秀肌肉就能够改变的。

大城市的外卖小哥们，现在可以月入七八千，少的有三四千，这个收入水平，是不是A4纸规定出来的呢？不是的。是市场形成的，是供需关系决定的。

最低工资法不能提高工资。工资的提高依靠的是投资资本量带来的更高的劳动生产率，投资资本量的增加依靠的是市场经济稳定的产权保障。如果最低工资法就能够提高工资，那应该规定每个人每月10万，一切不就OK了吗？可到那时，10万块钱可能只够买一颗棒棒糖。

假如这个行业最低的工资为3000，如果A4总想彰显自己的存在，并且要贪市场之功为己有，规定一个最低工资2900，那么这就是作秀和脱裤子放屁，对经济不会产生什么影响，除了浪费几张A4纸。

但是如果它规定最低工资为4000，这时候的结果是什么呢？

那些创造的价值无法达到4000块的小哥，会因此被解除合同、或者自始至终得不到雇佣。道理很简单，每多雇一个，企业就要赔1000块钱，还不算利息。

所以最低工资法是制造持久性和大规模制度性失业的根源。

最低工资法也是行业内较高技能的从业者，排斥较低技能的从业者竞争，以独享垄断利益的重要手段。

因为只要规定一个高于市场工资率的最低工资，那些低技能劳动者就会失去被雇佣的机会，那些行业熟练工，就可以将他们排挤出竞争者行列。

韩国的医生最近在罢工，原因是韩国政府打算扩招医学院学生，增加医生供给。这也是排除竞争的手段，通过提高准入难度，减少供给，提高价格，获得高于市场的工资水平。

因此各种管制和干预措施，最有利于的是相对富裕的阶层，最不利于的，恰恰是这项管制措施宣称要保护的弱势阶层。这就是典型的目的与手段的背离。

其结果就是，形成稳固的阶层壁垒，固化社会等级，减少人们提升阶层的机会，其极端情况就是，“龙生龙、凤生凤、老鼠生儿打地洞”。

工作时间达到上限将停止派单，保障劳动者休息权利，这也是一众知识分子和社民派长期呼吁的结果。

如果我是一个外卖小哥和网约车司机，我会对这些知识分子竖一根中指。

我不是不知道躺着刷抖音更舒服，但我要工作，我要赚钱，我要养家，所以我把工作、赚钱的价值排在了休闲之上，当我觉得很累的时候，休闲的价值就会排在工作之上，我自然会休息。所以知识分子你们凭什么替我做主，能不能给老子闭嘴！

限制工作时间，意思就是不准我出卖自己的劳动，不准我多赚钱，不准我勤奋，不准我改善自己的处境。我不知道这样的规定，劳动者有什么好高兴的。

这些人真的关爱劳动阶层吗？如果关爱，那就让他们自己做主，自己安排自己的劳动与休闲，这才是对他们最大的尊重和关爱。劳动人民没有戴眼镜，没有你们那样的双休日概念，顾不上喝茶看报高谈阔论，但是劳动人民绝对知道什么对自己最好，用不着谁教导怎么生活。

他们其实就是想让这些劳动者，每月的收入就够温饱生活就行了，你们整天加班，一个月收入都过万了，自己的优越感如何体现？说到底，还是要阶层固化。

以上措施，会对消费者产生什么样的影响？

它们都是在减少小哥的供给，以及减少他们的服务时间。其结果显而易见，以后消费者将承受更高的价格，更差的服务，更慢的响应速度。

周末你想要在家里美美地饕餮一番吗？对不起，周末要给外卖员双倍工资，企业负担不起，商家也负担不起，外卖员还要休息，所以叫了半天了外卖不来；来了以后饭菜都快凉了；企业利润被侵蚀，也给不了你各种券了，价格比过去高一倍。

所以回归过去的生活吧，去堂食。

所有管制措施的结果都是这样，选择变少，体验更差，质量更差，价格更高。总而言之就是回归历史上的贫穷。很显然，如果把一切都管了，那就回归计划时代。

以上种种干预，是A4纸想一出是一出搞出来的吗？

并不是，都是知识阶层和社会大众舆论呼吁出来的。回想这些年的公众舆论，“外卖员被困在了算法中”；“平台压榨外卖员，让他们像个陀螺”；“外卖员太辛苦，他们有休息的权利”；等等，是不是舆论的常态？

知识分子和舆论领袖们在不断地秀自己的道德感，小哥们到底是什么真实想法、他们真实的行动偏好，反倒不重要了。

消费者也跟着瞎起哄。平台之所以不断地推送，规划路线，让小哥们忙得不可开交，慢一点就要扣钱，正是因为消费者有这样的需求，慢了、饭菜凉了就要差评。小哥们到底应当由多少工作量、拿多高的收入，恰恰是消费者决定的。然而消费者不明白，硬是在知识阶层和公众舆论的影响下，亲手葬送自己的消费者主权，将其交给一个超人一样的组织去决定。

于是，一场持续的舆论声浪下来，政策就出台了。政策，都是舆论的结果，A4纸的威力，都是大家赋予的，能怪谁呢。亲手毁掉来之不易的成果，这种事情经常发生，阿根廷就是一例。

我猜啊，下一步，就是为小哥们交社保了。这也是舆论不断地呼吁的主题。

可社保是一种税，税收必然意味着再分配。到那个时候，企业负担就更重了，外卖员实际到手的工资就更少了，这个时候，价格机制会发挥作用，外卖员将不再成为一个吸引人的职业，纷纷从这个行业退出；餐饮业将营业额直线缩减；由此，商铺租金下降，劳动者工资下跌。而与此同时，企业交的社保，可以养活更多的广场舞大妈了。于是，经济的低迷将持续更长时间。

从总体和长远影响来看，任何对市场工资率，也就是价格进行干预的措施，都是侵犯产权，破坏自由契约，宣布自愿的交换为非法。其结果就是降低人们对未来的预期，提高时间偏好，减少资本积累，阻碍技术进步，减少交换，最终减少所有人的福祉。

经济萧条时期，有两种做法：一种是保护产权，减少财政开支，减少干预，让市场自发调整，让价格服从市场规律。美国在1921年发生的萧条，哈丁总统就采取的是这种办法，结果是经济快速恢复，这场萧条甚至不被人们注意，成了“被遗忘的萧条”。

还有一种，就是胡佛和罗斯福的做法，成立各种委员会对经济进行规划，规定最低工资和最长工时，通过瓦格纳法案让工会合法，找企业直接开会施压不准降工资，然后搞大规模基建，增发货币，发各种补贴。结果，让这场萧条延续了十多年，失业率达到25%，排队领救济。

遗憾的是，人们都喜欢罗斯福；而哈定是谁，闻所未闻。所以你说，这纯粹是罗斯福的错吗？不是，是因为美国民众喜欢他这样搞。

那你说，这些措施，对低技能劳动者不利，对企业不利，对消费者不利，对经济不利，为什么会出台呢？

因为它必然对另一部分人有利。

那些规模大的企业和技能高的人受益了——尽管长远来看，对他们也不利。可是长远来看，我们都会死的。

知识分子和舆论领袖们受益了，他们的呼吁见到了成效，不用自己花一分钱，动动嘴皮子敲敲键盘，就成了“良心知识分子”，享有了更大的舆论影响力，决定了社会进程。

当然，任何管制和干预政策，都将必然地有利于A4纸，它可以对企业和所有人发号施令了，可以搞钱了。

暖气很暖，市场很冷；有人一思考，市场就发笑

任何生产，都离不开两个原始的生产要素：土地和劳动力。

工资，就是劳动力在一定时期内的价格。它是用人方、即需求方，与劳动的供给方、即劳动者，双方交换形成的交换比率。交换的前提，是双方都拥有产权，一方拥有金钱，一方拥有身体和技能，因此交换是在交换财产。

自愿的交换，必然对交换双方有利，否则交换就不会发生。

那么，任何对自愿交换的干预，实际上就是强制交易，宣布自愿的交易为非法。

这既是对产权的侵犯，因此在伦理上是不正当的；又必然不利于双方，降低交换双方的经济效用。

劳动力作为一种生产要素，在市场上跟任何要素的定价原理都是一样的，它遵循供求定律，企业少或者规模缩减，找工作的人多，工资率就下降，反之则相反。

所以工资到底是多少，是市场决定的，不是某些坐在宏伟的大楼里的人拍脑袋想出来的。以为规定一个最低工资就能提升所有人收入水平，就是把自己当神仙，你为什么不规定最低工资是1万？

单个劳动者工资的具体高度，取决于他能够创造多少边际价值；工资率的总体提高，取决于资本投资总量，投资量越大，劳动者就可以使用更先进的技术设备，因此劳动生产率提升，单位时间内创造的价值更大，因此工资就会提高。

那么，当一个劳动者一个月只能创造出2000元的价值时，你规定最低工资是3000，这就侵犯了企业和劳动者双方的产权。对于企业，必须按照高于劳动者所能创造的价值的数额支付工资；对于低技能劳动者，想要以较低的工资工作变得不可能。

所以最低工资法是对自由意志、自愿契约和经济规律的公然蔑视。

其经济后果是明显的：

首先，任何侵犯产权的行为，都将降低人们对未来的预期，提高时间偏好，激励资本消耗，减少资本投资，减少企业招聘，最终降低所有人生活水平。

因为这实际上就是在说，你的财产，怎么使用你说了不算，必须听从一个统一的指令。那就没有私有产权了，就没有人愿意积累财富了。这是什么呢？你懂的。

一切管制和干预经济的政策，都是资本绞肉机；任何毁灭资本的行为，都在启动社会贫困化和野蛮化的进程。

其次，破坏劳动力市场供求平衡。

假若最低工资标准等于或者低于市场工资率，那么出台这样的法令就是脱裤子放屁。

但假如最低工资高于市场工资率，必然激励劳动力供给，减少需求，由此供大于求，结果就是制造大量持久性的失业。

一个劳动者明明一个月只能创造2000的价值，你规定3000，那么，无法创造出3000元价值的劳动者，将被解雇，或者自始至终不会被雇佣。

因此大规模的持久性失业，都是干预主义政策的结果。

最后，干预必然事与愿违。

打着关爱劳动者、缩小贫富差距旗号出台的最低工资法，伤害最大的，恰恰是低技能的劳动者，他们将被排除出劳动力市场。

但人要生存，需要工作。他们为了养家糊口，必然要绕开监管去工作，与用人单位之间达成形形色色的“违法”的合约，制造了劳动力市场的黑市，“打黑工”，这将企业与劳动者双方，都置于“违法”的危险境地之中。

其实，这才是最低工资法出台的“初心”。它最初的动机，就是以立法强制手段将愿意以较低工资工作的低技能劳动者排除在外，以减少竞争。

淘金热时期，登陆加州的华人急需养家糊口，因此愿意以较低的工资就业。这对本土白人的就业形成了强大竞争压力。因此他们采取的办法就是鼓动当地政府出台最低工资法，将华人排挤出局，所以华人不得不在工资率较低的杂货店和洗衣房工作。

同一时期，大量日本人登陆加拿大，进入伐木行业。与加州如出一辙的是，当地白人控制的立法机构提高最低工资，将日本劳工赶出了这个行业。

打着关爱未成年人的高尚名义禁止童工的法律，实际上是最低工资法的变种。原因是，童工愿意以更低的工资就业，形成了对成年人的竞争。

禁止60岁以上超龄农民工从事建筑业等政策，结果也是如此。那些四体不勤五谷不分的人说这都是关爱老年人，居然就是不知道一个简单的道理，农民不退休的，这只会让他们更加老无所依。

因此最低工资法实际上是以强制手段限制准入、排除竞争的垄断行为

伤害最深的，是贫困阶层和低技能阶层。

它将造成阶层固化，进一步拉大贫富差距。因为需求变少了，他们更加难以找到工作。

在经济萧条时期，一个灵活的劳动力市场对于经济复苏至关重要，僵化的严苛管制的劳动力市场，将会加剧或延长萧条，制造经济灾难。

1819年、1837年美国都曾经经历了经济萧条，但是都在很短时间内恢复；而到了1929年之后的美国大萧条时期，萧条却持续了罗斯福的整个任期，原因何在？

就是因为19世纪的美国，崇尚自由放任，劳动力市场遵循自由契约原则，于是那些在萧条中失业的劳动者，很快就重新找到了工作。

萧条时期要素价格必然要下降，这是经济调整的必要过程。只有允许要素价格降到足够低，企业家看到利润前景，才会重新购买要素，启动经济恢复过程。

如果实施经济干预，不允许要素价格下降，就会阻碍经济的自发调整，企业家更不敢投资长远和购买要素，萧条就会加剧和延长。

然而胡佛和罗斯福执政时期，却恰恰就是这样乱搞的。大量经济干预政策出台，导致了企业破产和劳动者失业。他们不是放松管制，而是在干预之上叠加干预，以掩盖自己的错误，打着关爱劳动者旗号的最低工资、最长工时、组织工会的瓦格纳法案纷纷出台，结果就是：失业率最高达25%，数百万人排队领政府救济。

然后，饥肠辘辘的美国民众，视罗斯福为大救星，对他感恩戴德，对国家的崇拜无以复加。殊不知，那个像父亲一样给他施舍面包的人，正是制造灾难的人。现在处于经济萧条期，民众的预期需要提升。

正确的做法是放松管制和干预，释放自由市场的活力。

然而有些人却把自己当神仙，总是管不住自己的手，那就只会加剧和延长萧条，减缓经济复苏的速度。

暖气很暖，市场很冷。老老实实呆在办公室，多喝茶看报就好了，千万不要“有所作为”。有人一思考一拍桌子，市场就发笑。资本减少投资和扩张，市场上的工作机会就没了。