首先，无政资不等于无政府，因为缺了资本主义，那些政府的职能谁来提供呢？ 没有强权统治的社会，不一定就是失序的丛林状态，除了统治和失序，还存在更基本的自治。

自治才是我们“日用而不知”的，试想你每天的生活，有多少是借助政府的，又有多少是依靠市场的呢？

无政资不是乌托邦，它建立在基于私人产权的自由市场理论之上，如果拿历史并不存在反对它，那是犯了实证主义的毛病。

历史并不能证明未来的历史，实证主义者总是拿事实说话，他们不知道，没有理论先行，无所谓事实不事实。

无政资只是把自由市场的理论践行到底，它把所有过去政府提供的所谓公共服务，都充分地市场化了。

“公共服务”作为一种商品，由政府提供，还是由私营企业提供，它们之间的差别无非是前者提供时，消费者是没有其他选项的。

当然，很多重要的，关于民生与国家安全的服务，大家仍然不能相信私有企业可以提供。

在所有重要的事务当中，当属吃饭最为重要，过去是生产队加大锅饭外加供销社，而今天几乎是完全放给个人，二者相比，哪一个好呢？

司法、安保、军事防御，每一项看似市场不可能提供的，其实市场都可以提供，只需人们转变观念，就像当年从支持入社转变为支持大包干一样。

对无政资的批评，还集中在忽视人性之恶上，说什么政府是必要的恶，这完全是错误的。

如果这个恶指的是人性中不可祛除的部分，那它就是给定的条件，无论任何政治制度都无法改变它。

如果有一种制度，企图改变人性，将人人都变成觉悟很高的人，一种大公无私的人，那这种制度的结果一定是遭到人性之恶的反扑。（即人性之恶的大爆发）

相比之下，自由市场是随顺人性的制度，在自由市场中，每个人出于自利的行为，客观上会造就互利的结果，即亚当斯密说的“看不见的手”。

如果这个恶指的是行动上的恶，那么我们的原则只有一个，那就是除恶务尽。政府是必要的恶，看来是行动上的恶，既然市场机制可以把自利化作互利，那这个强权（必要的恶）还有必要存在吗？

趋向保守主义的朋友，可能以理想化来抨击无政资，他们认为小政府、守夜人更现实一点。

这里还请他们注意，一个小政府权力并不一定小，一个守夜人也可能什么都管。只要你授权他们来管，如何授权，权力产生的机制如何，就决定了这个权力的大小与扩张速度。

在君主制中，权力以其血脉固定在一个小范围内，出于长远利益考虑，统治者的剥夺可能还是收敛的。

而在皿煮制中，政客与民众的时间偏好都将被拔高，政客为了选票许诺各种福利，民众为了利益形成压力团体，呼吁出台各种管制措施，二者交相辉映，资本被消耗，干预在叠加，最终导向全面计划。

纵观美帝体制的变迁，从邦联到联邦，联邦政府的权力一步步扩张，州权一步步丧失，源头就在于所谓的小政府的“小”，是个可以任意定义的概念。

把无政资批为乌托邦的朋友，并没有能力在其理论上批判，只能说它太过理想化。但是，无政资只是标明了正确的方向，每一点向着市场化的改革，都可以说是向着无政资的边际改善。

国家权力的退让，市场经济的开放，这就是向着无政资的边际改善，所以无政资永远是逻辑一致的，它并不以反对派自居，只要一个政府在进行国退民进的改革，奥派都是支持的。

反观那些批评无政资者，他们一边怀疑市场不能提供那些公共服务，一边又大骂政府的一切政策，哪怕政府正在尝试市场化。

所以，他们批判无政资，因为无政资的“无政”可能解构掉他们未来从政的可能，他们反对现行政府的一切政策，同样是为了未来由他们形成政府。

无政资批判强权，是因为强权剥夺了人们选择的自由，而批判无政资者反对强权，则是希望获得强权。无政资依据的是经济理论，是科学，而反对派必然会在这里犯错，因为他们渴望的是获得权力，他们的原则只有一个，敌人的一切我都反对。

最后，我要再次重申，理论先于事实而存在，理论上可行的，实践中才有可能完成。