在写经济学专栏的时候，我通常喜欢用一两句震撼人心的名言作为开场白。这样可以给读者指明接下来的阅读方向。

不过在今天这个话题上，我发现值得引用的名言实在太多了。因此，我列出了以下这些句子，还请读者们耐心读完。

“如果萨达姆·侯赛因选择对抗，美国人民应该知道，我们已经采取了一切措施来避免战争。我们也将采取一切措施来赢得战争。美国人明白冲突的代价，因为我们过去已经付出过。战争没有任何确定性，除了必定会带来牺牲。”美国前总统乔治·W·布什在发动伊拉克战争前曾这样说。这场战争最终导致4418名美军丧生。

“统治阶级总是热衷于宣战。而被统治阶级总是负责上阵送死。”尤金·V·德布斯曾这样尖锐地指出。

“他总是不断地挑起这样或那样的战争。只有这样，人民才会觉得他们需要一个领袖。”柏拉图在《理想国》第八卷中早就看透了这一点。

“战争不过是政治通过其他手段的延续。”这是卡尔·冯·克劳塞维茨的经典名言。

“战争就是一场骗局。它一直都是。它可能是最古老、最赚钱，但也绝对是最恶毒的骗局。它是唯一一个在全球范围内展开的行当。它也是唯一一个利润用美元计算，而损失用人命计算的行当。”这是两次获得荣誉勋章的美国海军陆战队少将斯梅德利·D·巴特勒的肺腑之言。

“对于那些没有经历过战争的人来说，战争听起来总是很甜美。”古希腊诗人品达曾这样感叹。

“在战争中，国家再次化身为一个威风凛凛的存在，在人们的想象中大行其道。”伦道夫·伯恩在《国家》一书中写道。

“杀一个人，在法律上叫谋杀。绞刑架会让举起的屠刀心生敬畏。但屠杀成千上万人，却有了一个冠冕堂皇的名字。人们称之为战争的辉煌艺术，甚至能因此名垂青史。”爱德华·扬在《对名望的爱》中留下了这样的讽刺。

“战争即和平。”这是乔治·奥威尔在《1984》中写下的名言。

为什么政府总是热衷于战争？

读完上面这些名言，你可能会发现一个规律。战争，似乎是各国政府一种特殊的癖好。

我们在很小的时候就被教育，政府是文明的基石。如果没有政府，谁来保护我们免受国内外威胁的侵害呢？

比如，特朗普认为伊朗是一个威胁。正如当年小布什认为萨达姆统治下的伊拉克是一个威胁一样。但这到底是对谁的威胁？答案是美国人民。然而，绝大多数美国人明明安全地生活在大西洋的另一边。

在当今世界以及历史的大部分时期里，“政府”这个词有着特定的经济学含义。它指的是一个拥有地域性暴力垄断权的组织，我们通常称之为“国家”。

国家在这片领土内拥有绝对的主权。如果你处于它的管辖之下，就意味着你默认批准了政府强制执行命令或法律的权利。这其中最重要的一条法律，就是要求你必须在经济上支持它。

强制榨取财富，是国家最核心的特征。这种榨取不仅包括明面上的税收。它还包括一种更隐蔽的财富转移方式，那就是通过故意让货币贬值来制造通货膨胀。

其实，政府本身也需要不断地防范它所统治的民众。因为民众的数量远远超过政府官员。这意味着什么呢？这意味着政府对财富有着几乎永不满足的胃口。它总是想尽可能多地获取财富，同时又不能激起居民的强烈抵抗。

正是因为这个原因，政治宣传变得无比重要。这些宣传中包含着许多经济学谬误，比如告诉大众政府必须控制货币供应量。事实证明，这类宣传对政府来说是无价之宝。

税收、市场与“下金蛋的鹅”

著名经济学家穆瑞·罗斯巴德和许多学者，都曾深入探讨过这个话题。他们详细记录了国家是如何用无穷无尽的方式，没收人民的劳动收入的。更荒谬的是，国家还在自己充当自己行为的裁判。

用罗斯巴德的话来说，如果是除了政府之外的任何人去进行所谓的“征税”，这都会被明确认定为胁迫行为。这无异于是一种毫不掩饰的土匪行径。说得更直白一点，国家其实就是一个被无限放大的强盗团伙。

但是，通过日复一日的宣传洗脑，人们已经开始相信一种说法。“税收是我们为文明社会付出的代价。”你不妨把这句话里的“税收”替换成“有组织的盗窃”，再读一遍，看看它是否还能自圆其说。

当然，国家也必须非常小心。它不能彻底摧毁自己的财富来源，也就是不能杀鸡取卵。这个“下金蛋的鹅”就是自由市场，它是所有自愿交易的总和。

思想家托马斯·潘恩曾极其精准地表达过这个观点。

潘恩认为，英国人享受的那点可怜的自由，恰到好处。这点自由刚好足以让他们比在纯粹的专制下，更高产地沦为奴隶。

为什么这么说呢？因为所有专制制度的真正目的，都是为了获取财政收入。一个巧妙设计的政府，通过给人们一点点自由，反而能比直接专制或完全自由的状态榨取更多的财富。因此，出于利益的考量，政府既反对绝对专制，也反对完全自由。

战争，以及为了支撑战争而征收的重税，是维持和壮大国家机器的核心手段。前提是这个国家没有在与敌人的对抗中引火烧身。

如果没有真正的战争，那该怎么办呢？政府就会利用其他国家带来的真实或想象中的威胁。只要能让民众保持顺从，这些虚构的威胁也就足够了。

有没有更好的社会组织方式？

在罗斯巴德的著作《对美国右翼的背叛》第七章中，他讨论了自己是如何彻底否定国家概念的。

他写道，他转向无政府主义，其实是一个简单的逻辑推演过程。起初，他从道德层面强烈谴责税收。但他当时仍然觉得，社会需要税收来提供警察和司法保护，且仅限于此。

然而，当他深入思考后，他突然顿悟了。他意识到，自由放任（Laissez-faire）的经济理念，与这种支持收税的观点是完全不相容的。

他发现，国家本质上是建立在征服之上的。这与他原本为“自由放任政府”设想的那种模糊的“社会契约”完全冲突。他看清了一个事实，即唯一真正的契约，必须是个人具体处置或使用属于自己的私有财产。

自然而然地，罗斯巴德所接受的无政府主义，变成了一种强调个人主义和自由市场的理念。这是自由放任原则合乎逻辑的延伸。

你可能会问，无政府主义在道德上或许是自洽的，但它在现实中行得通吗？经济学家罗伯特·P·墨菲解决了一个常见的质疑。那就是人们普遍担心，没有政府会导致军阀割据。

墨菲认为，如果一个社会充满了邪恶无知的野蛮人，那么无政府状态下的生活并不会更好。这自然比不上由开明守法公民组成的“有限政府”社会。

但墨菲的核心观点是，对于任何给定的同一个人群来说，强加一个具有强制力的政府只会让事情变得更糟。没有国家，是实现自由社会的必要条件，但并非充分条件。

如果所有法律和军事服务都被私有化，一个原本在政府统治下安分守法的社区，真的会陷入持续的军阀混战吗？让我们算一笔账。

与政府不同，私营的安保机构是真正拥有其控制下的资产的。战争是非常昂贵的。因此，出于保护自身资产和利润的动机，他们绝对不会去参与鲁莽的武装对抗。

“军阀割据”的质疑还包含着一个假设。那就是军阀带来的危险，比有限政府带来的危险更可怕。但这在逻辑上是站不住脚的。

在无政府状态下，如果军阀想要征服整个社会，这些准统治者必须从零开始积累武力。这是一个极其漫长且成本高昂的过程。

相比之下，即使是在一个所谓的“有限政府”体制下，一台庞大的大规模镇压机器也已经建造完毕。它随时准备着被野心家夺取并滥用。

结语：谁才需要自证清白？

把一个国家强加给社会，并不能让生活变得更好。2013年7月，罗伯特·希格斯在米塞斯大学发表了一场题为“国家太危险了，不容容忍”的演讲。

在演讲中，他重申了自己一年前在社交媒体上发表的一段极其震撼的评论。

无政府主义者并没有在土耳其对亚美尼亚人进行种族灭绝。他们没有故意饿死数以百万计的乌克兰人。他们也没有在欧洲建立死亡集中营来屠杀犹太人、吉普赛人和斯拉夫人。

无政府主义者没有对几十个德国和日本大城市进行燃烧弹轰炸，也没有在这两个国家投下原子弹。他们没有企图杀光柬埔寨所有受过一定教育的人。

无政府主义者没有发动一场又一场的侵略战争。他们也没有实施导致大约50万伊拉克儿童死亡的贸易制裁。

因此，在无政府主义者与国家主义者的辩论中，举证责任显然应该落在那些把信任交给国家的人身上。

无政府状态可能带来的混乱，完全是停留在理论上的猜测。然而，国家机器在历史上所造成的巨大灾难，却是无可辩驳、血淋淋的客观事实。