在 20 世纪 70 年代的滞胀时期，凯恩斯主义范式受到了严峻考验。物价上涨和失业率飙升的同时出现，这导致人们普遍对旧的凯恩斯主义模型产生怀疑，而那些忠实的凯恩斯主义者则试图提出新的解释。此外，人们还发现凯恩斯主义消费函数在实际检验中并不适用——可支配收入作为总体消费预测指标的效果，并不如早期凯恩斯主义模型所假设的那样理想。

这一具有里程碑意义的经济思想史上的时刻，催生了新的理论分支，同时也强化了某些已有的理论。传统的凯恩斯主义思想已经由萨缪尔森、希克斯、索洛等人进一步形式化和新古典化，从而形成了 IS-LM 模型以及菲利普斯曲线等经济分析工具。米尔顿·弗里德曼则推广并发展了货币主义理论，他认为 20 世纪 70 年代的滞胀是由于货币政策的扩张性影响所导致的。弗里德曼的研究成果为后来的经济学家（如卢卡斯和巴罗）将理性预期理论及某些微观经济均衡假设纳入宏观模型提供了基础，从而揭示了凯恩斯主义稳定政策并不如预期那样有效。随后出现了实际经济周期理论、新凯恩斯主义、新新古典综合理论、后凯恩斯主义反应机制、动态随机一般均衡模型、泰勒规则等理论。不过，令人遗憾的是，保罗·克鲁格曼也提出了自己的观点。

从这一堆杂乱无章的观点中得出的主流共识是：凯恩斯在很多方面是正确的，但他的理论框架需要进一步的“微观基础”。虽然汇总数据是可以的，但我们必须记住，这些数据的形成取决于企业和家庭层面的活动情况。解决办法是：在 DSGE 模型中加入一些新古典主义的消费者和企业行为模型，并确保这些模型能够反映预期行为。

2026 年诺贝尔纪念奖

今年获得诺贝尔经济学奖的两位获奖者共同为这一理论体系的建立做出了贡献。我之前提到的那篇论文的作者罗伯特·霍尔提出了一种新的消费函数模型，该模型基于优化和前瞻性消费者的需求来构建。迈克尔·伍德福德则采用了霍尔的消费方程模型，并补充了关于企业和利率的方程式。

那些方程看起来是这样的：

[此处转载自原文.]

用英语来说，第一个等式表明：当人们预计经济状况会很快得到改善时，或者当利率低于其“自然水平”时，人们今天的消费会更高。

第二个等式表明，当企业预期未来会出现更高的通货膨胀率，且经济产出超过其自然水平时，通货膨胀将会更加严重，从而进一步推高生产成本。

第三个方程指出，利率的设定将取决于通货膨胀情况（通货膨胀越严重，利率越高）、经济是否“过热”（产出缺口为正，利率较高）或者表现不佳（产出缺口为负，利率较低）。第三个方程还考虑了 vt 因素，它反映了利率的意外变化情况——有时货币政策制定者并不会严格遵循基于通货膨胀和产出缺口的准则来制定利率政策。

因此，霍尔和伍德福德的研究为主流经济学家对宏观经济问题的思考方式奠定了基础，也影响了中央银行行长们对稳定宏观经济角色的认知。人们根据对未来情况的预期来决定消费和储蓄行为。企业则面临着“粘性价格”问题，这些价格只能偶尔才设定一次，而且成本很高。利率的设定应该旨在将通货膨胀率控制在目标范围内，同时实现充分就业（即缩小产出缺口）。这就是现代新凯恩斯主义理论的核心观点。

注意到有什么缺失了吗？

这里没有资金，也没有资本结构，更没有创业精神。整个系统缺乏一个市场机制，无法通过创业者的评估以及消费者的偏好来产生市场价格。所谓的“微观基础”只是一些代表性代理人，他们根据一些看似随机收集到的输入数据来机械地消费、设定价格或调整利率。

奥地利另类

事实上，Mises.org 的读者都知道，在 1970 年代滞胀现象发生之前，100 年之际，经济思想史上又出现了一条重要的支流。这条支流衍生出了三个主要分支，其中两个分支在继承了威廉·斯坦利·杰文斯和莱昂·瓦尔拉斯的思想之后，最终都汇聚到了同一个新凯恩斯主义学派；而另一个分支则继承了卡尔·门格尔的思想，形成了奥地利经济学派，其中包括庞巴微克、米塞斯、哈耶克和罗斯巴德等人。

在奥地利学派的传统中，从来不存在需要调和微观理论与宏观理论的问题。实际上，一直都存在两种理论桥梁：货币理论与资本理论。门格尔解释了货币是如何产生的，以及为什么货币具有价值。他指出，生产要素的价值取决于它们所帮助生产的消费品预期价值。博姆-巴韦尔则发展了资本理论，并提出了生产结构理论，而这一理论又受到企业家精神和利息的制约。到了 1912 年，米塞斯成功地将货币理论与微观理论结合起来，从而在一般经济分析的个体主义基础上构建出了货币理论。（摘自罗思巴德在《货币与信用理论》一书的前言）

米塞斯还进一步完善了利息理论，指出该理论基于个人的时间偏好观念。米塞斯和哈耶克提出了一种商业周期理论，该理论基于信贷扩张如何扭曲生产结构这一现象来加以阐述。在米塞斯去世后，哈耶克因这一商业周期理论而获得了诺贝尔经济学奖。罗思巴德则对博姆-巴韦尔和米塞斯的分析进行了系统化和扩展，从而形成了一种完整的经济理论体系，能够全面解释微观和宏观层面的现象，这些现象都是基于市场参与者的行为、主观偏好、时间偏好以及对未来市场状况的预期而产生的。

那些方程还有哪些问题呢？

在基本层面上，奥地利学派认为，市场参与者的行为并不能用方程式来描述，宏观经济也可以被看作是由众多个体组成的群体行为的总和。人类的行为并非具有固定的规律，每个人都是不同的。人类并非像实验室中的机器人那样，能够仅通过少数定量因素来做出反应。新凯恩斯主义者试图将数百万个体的复杂互动简化为少数几个稳定的定量关系来加以描述。

第一个方程将总消费和产出视为由预期的未来经济状况和利率所决定的变量。但这忽略了消费实际上是由什么构成的：消费者是将货币兑换成特定的商品和服务。当消费者认为某些商品或服务比货币更有价值时，他们才会购买这些商品。总支出只不过是这些个体交换行为的货币总和而已，并非决定经济活动的独立力量。

当然，消费者在做出购买决策时可以考虑未来的市场状况。他们可能会考虑未来的工资增长、促销活动、失业的可能性，或者利率的未来走势。不过，他们可能不会经常或强烈地考虑这些因素。有些人可能比其他人更频繁或更深入地考虑这些因素。有些人在做出购房等重大购买决策时会考虑这些因素，但在放入杂货车时却不会考虑。没有理由认为，这些变量能够决定每个消费者的决策，更不用说以稳定且可预测的方式决定所有消费者的决策了。（此外，第一个方程中的其中一个变量——中性利率——是完全不可预测的，即使对于精明的中央银行官员和宏观经济预测者来说也是如此。）

第二个等式揭示了价格之间的循环关系：价格依赖于价格本身。这意味着企业设定价格时，会参考竞争对手的收费水平以及预期的生产成本。但是，究竟是什么决定了这些未来的价格呢？又是什么决定了生产要素的价格呢？

这就是门格尔的分配理论、博姆-鲍尔克斯的资本理论以及米塞斯的企业家理论能够给出更合理的解释的地方。如今，消费品的价格是由对生产出的商品的总需求的评估所决定的。当企业家们相互竞争生产要素时，他们会考虑未来对这些产品的需求情况。他们愿意支付的价格取决于他们对这些生产要素未来能够创造收入的预期。由于这些收入是在未来才会出现的，因此企业家在评估当前可用的生产要素时，会将其按时间偏好决定的利率进行折现。最终，生产要素的价格实际上是由预期中的消费者估值决定的，而不是像过去那种认为消费品价格由生产成本决定的错误观念。这种错误观念在第二个方程中又重新出现了。

当然，新凯恩斯主义者可能会回应说，他们的模型并非旨在解释个体价格，而是用于描述整体价格通胀现象。但这一解释并没有抓住问题的核心。对于奥地利学派来说，各个价格之间的相对变动对于理解如何通过经济计算来优化资源利用至关重要。要素价格反映了消费者需求的预期情况以及生产资源的稀缺性。相对价格的变化会影响企业家的决策，进而影响稀缺资源在生产各个阶段的使用方式。货币扩张并不会同时或成比例地提高所有价格；货币会在特定时刻进入经济体系，从而改变相对价格，并重新分配资源。通过将这些复杂的经济过程简化为总体通胀率与产出缺口这两个指标，新凯恩斯主义模型忽略了一些对于理解坎蒂隆效应和商业周期至关重要的市场过程。

第三个方程式将央行行长们纳入了设定利率以稳定经济的角色中。但是，为什么经济本身就有这些目标呢？毕竟，经济并不是一个拥有自身目标独立的实体。它是由数百万个体组成的，这些个体通过分工和自愿交换来实现各自的目标。没有人会单纯为了就业而追求就业。就业只是实现某种目标的一种手段。如果最大化就业真的是目标的话，那么我们就不会有周末、假期或退休这样的时间了。同样，价格也是交换比率，它们必须能够自由波动，因为人们的偏好、预期和供应都会发生变化。就连美联储对“价格稳定”的定义也显得很奇怪：他们设定的目标是每年 2%的价格通胀率。为什么是 2%呢？

此外，操纵利率会导致糟糕的结果。在没有干预的情况下，利率会反映时间的偏好：人们愿意放弃消费并将当前资源用于生产。因此，市场利率反映了用于长期生产项目的资源可用性。当中央银行通过信贷扩张人为降低利率，而实际储蓄却没有相应增加时，他们实际上是在鼓励企业家启动那些无法完成的项目。这就是奥地利经济周期理论的核心观点。

情况更糟糕了：央行行长们究竟如何能够知道“正确的”利率呢？即便在新凯恩斯主义框架内，央行行长们也无法直接观测到他们所要控制的变量。所谓的自然或中性利率是无法观测到的，潜在 GDP 同样如此，而潜在 GDP 是计算产出缺口所必需的。因此，经济学家们需要构建复杂的统计模型来估算这些数值，而不同的假设和方法会导致不同的结果。甚至这些模型所使用的可观测数据本身也存在问题。我们应该使用哪个价格指数来衡量通货膨胀呢？是狭义 CPI 吗？核心 PCE 指数吗？还是超级核心指数？还是剔除某些因素的均值呢？我们又应该使用哪种总生产量指标呢？我们又该如何处理数据的更新情况呢？显然，政治动机绝不会影响到这些信息获取的过程。

我们也可以通过树木的果实来判断其品质：新凯恩斯主义范式真的像预期的那样带来了宏观经济稳定吗？并没有。我们经历了多次金融危机、经济繁荣与衰退、通胀超出预期水平，失业率也出现了剧烈波动。今年，联邦债务已超过 40 万亿美元，而政府支出却并未显示出放缓的迹象。看来，那些持有“微观基础”新凯恩斯主义框架的政府官员和央行行长，反而加剧了混乱局势。

奥地利学派主张使用稳健的货币政策，并要求政府采取“不干预”的态度。不要试图刺激或抑制支出。不要设定特定的通货膨胀目标。也不要操纵利率。虽然这样做无法达到新凯恩斯主义所要求的稳定性，但至少能实现一种良好的稳定性。企业家不会受到错误利率的误导，消费者可以放心地消费和储蓄，而不必担心自己的购买力会被通货膨胀侵蚀。投资者会关注预期的盈利能力和企业基本状况，而不是猜测央行在下一次联邦公开市场委员会会议上是否会调整利率。

左右开弓

奥地利经济学家们很容易对主流经济学观点进行批评，因此我试图以温和的方式表达我对新凯恩斯主义学的看法：罗伯特·霍尔和迈克尔·伍德福德确实值得获得诺贝尔奖。他们的研究成果对政府和中央银行如何看待其在稳定宏观经济中的作用产生了重大影响。这两位学者的著作被其他经济学家引用了超过 15 万次，这无疑为这一领域做出了巨大贡献。

霍尔和伍德福德值得获得这个奖项，因为他们“为在经济学领域做出了最重大贡献的人士而设立此奖项”。

但是，“在经济科学中的重要性”并不等同于合理的经济学理论。正如罗斯巴德所指出的：“与其说每个人都在为这个不断进步的体系做出贡献，不如说经济学的发展往往充满了争议，甚至呈现出曲折不平的道路。有时，一些后来的系统性错误会取代那些更合理的理论，从而让经济思想的走向偏离了正确的方向，甚至走向了错误的或悲剧性的道路。”