新冠疫情是对自由意志主义者的一块试金石，不仅检验他们是否反对封锁或强制疫苗接种，更检验他们是否理解构成其怀疑国家权力基础的奥地利学派和自由意志主义分析。太多人失败了。

从未读过奥地利学派经济学的自由意志主义者接受了公共卫生机构的权威，因为这些机构聘用了持证专家。他们将企业的口罩和疫苗政策辩护为私有财产权的直接行使，即使这些企业运行在由监管、政府采购、补贴、责任规则和行政指导构成的密网之中。有些人甚至将对政府主导的公共卫生机构的怀疑视为对科学的非理性敌意。

根本的错误并不一定在于搞错了某个具体的流行病学问题。自由意志主义并不能替代病毒学、免疫学或医学。错误在于恰恰在最关键的时刻，抛弃了对人类行为和制度的奥地利学派分析。

人类行为学始于“人会采取行动”这一事实。人类运用稀缺手段来实现偏好的目的。他们对激励、制度约束、奖惩、不确定性以及得失分配做出反应。当一个人穿上白大褂时，这一切并未失效。科学家不会因为成了科学家就停止行动。官僚也不会因为工资单上印着 CDC、NIH 或 FDA 的字样就变成中立的真理载体。一个机构也不会仅仅因为某些执行政府政策的组织名义上是私营的就变成了市场。这本应是2020年3月时奥地利学派分析的起点。

人类行为学与专家阶层

有一种刻板印象认为，不信任政府专家就等于认为专业知识本身并不存在。这完全是无稽之谈。人类行为学无法确定药物化合物的有效性，无法计算感染死亡率，也无法确定病毒的分子特征。这些都是经验性问题。但奥地利学派经济学告诉了我们同样重要的一点：知识产生的制度环境会影响围绕其生产、解释、传播和纠偏的激励机制。

问问经济学家常对其他机构提出的问题：谁在资助它？当资源错配时谁承担损失？当预测失败时会发生什么？消费者可以撤回支持吗？竞争对手可以挑战在位者吗？失败会导致破产还是获得另一笔拨款？当被审视的机构是“公共卫生”时，这些问题突然变得“不礼貌”了。

然而，奥地利学派的分析并不存在“公共卫生豁免”。屡次误判消费者的企业家会遭受亏损，并最终失去对资源的控制。官僚机构则不面临等价的市场检验。它们的收入主要并非由消费者的自愿购买决定，而机构的失败甚至可能成为申请更多预算而非清算解散的理由。因此，关键的问题从来不仅是“这些人是专家吗？”，而是：什么样的制度过程塑造并维持了他们的权威？

默里·罗斯巴德明白，现代国家仅靠暴力是无法生存的。它需要观念上的合法性；需要一个能够解释为什么国家干预是必要的、科学的、人道主义的且超出普通人理解范围的阶层。

这并不意味着每一个受政府资助的科学家都在故意伪造研究。奥地利学派的论点之所以更有力，恰恰因为它不需要假设存在阴谋。制度在进行筛选，激励机制在发挥作用，职业生涯、声誉、资金、同行排斥以及获取资源的渠道都在起作用。

当政府成为一个行业的主要资助者、监管者和协调者时，它不可避免地会影响知识产生的环境。在新冠疫情期间，那些绝不会接受美联储将货币政策描述为“制度中立”的自由意志主义者，却往往将公共卫生官僚机构对其自身科学判断的描述视为理所当然，就好像制度分析在此毫无意义一样。如果受雇于央行的经济学家依然是嵌入在激励结构中的“行为人”，那么受雇于公共卫生官僚机构的专家也是如此。

哈耶克与大流行知识的伪饰

哈耶克的“知识问题”本应对新冠共识心态构成毁灭性的打击。个人拥有不同的处境、偏好、风险承受度、责任、知识和目标。一个人可能极其看重避免感染；另一个人可能将维持生意存续放在首位；家长可能优先考虑孩子的教育；临终者可能优先考虑见家人一面；神父可能优先考虑主持圣事；一个25岁的人和一个85岁的人理智地评估相同的风险，结论可能会截然不同。

没有什么科学公式能够将这些异质化的偏好转化为一个客观正确的社会权衡方案。流行病学可以试图预测疾病的后果，但它无法告诉社会，相对于每个相互竞争的人类目标而言，这些后果到底意味着什么。这是一个价值判断。

然而，“科学”却一再从关于疾病的论述扩展为关于教育、工作、宗教崇拜、旅行、结社、企业经营以及可接受的个人风险的行政指令。关于单一变量的科学知识并不赋予人们关于社会最佳组织形式的知识。流行病学家对传染病的了解可能远多于餐馆老板，但对该老板的个人处境、员工、顾客、债务、家庭以及主观价值取向的了解却少得多。没有任何委员会能够汇总所有这些分散的知识。新冠疫情并未废除哈耶克。

干预主义不是自由市场

也许最奇怪的自由意志主义论调涉及“私营”机构。企业要求戴口罩；医院推行疫苗政策；大学排除未接种疫苗者。有人告诉我们，自由意志主义的回答很简单：这是他们的财产，规矩由他们定。

在真正的私有制下，这一原则是不可或缺的。但米塞斯曾投入巨大精力来区分“不受干预的市场”与“干预主义”。仅仅拥有企业产权头衔并不能证明其独立于国家指令。美国的医疗保健体系本就与执照许可、政府买单、药品监管、补贴、联邦研究资助及其他干预措施紧密交织在一起。

大学同样高度依赖政府资助和政府担保贷款。新冠疫情又增加了紧急状态声明、政府采购、监管指令、公共卫生令、紧急使用授权、免责安排以及行政压力。面对这样的环境却说“这是私营企业干的，所以这是市场的选择”，根本不是自由市场分析。

疫苗问题也是如此。接种或拒绝接种疫苗本身并没有什么固有的自由意志主义色彩。个人可以根据自己的情况做出决定。但制度层面的问题则不同。当政府同时扮演购买者、监管者、推广者、资助者和规则制定者时，我们所看到的绝非教科书上那种自由放任的企业家发现过程。自由意志主义者不需要宣布疫苗一文不值。他们需要认识到，政府对某种医疗产品的推广并不等同于自由市场对该产品给出的结论。

同行评审或学术头衔也不能终止制度分析。研究人员竞争资金、职位、论文发表、声誉和资源获取渠道。大学和科研机构里依然充满了对激励做出反应的“行为人”。共识可能是正确的，但共识并非自我证明的。奥地利学派会追问：这种共识是如何产生的？

体制派自由意志主义者的失败

那些多年来一直在警告政府计划危害的自由意志主义者，只因主题从货币和工业变成了医学，就给予了计划者非凡的认识论特权。他们理解美联储内部的激励机制，却忘记了疾控中心（CDC）的激励机制。他们理解其他领域的“监管套牢”，却唯独对公共卫生另眼相看。他们理解哈耶克的知识问题，直到专家们试图在防疫与教育、就业、宗教崇拜、家庭生活及人类社交之间做出平衡。

他们理解企业可能成为干预主义的产物，直到企业开始实施新冠防疫规定。他们理解主观价值，直到专家公布了所谓“社会适宜的风险水平”。他们理解罗斯巴德的“宫廷知识分子”，直到宫廷知识分子穿上了实验服。这就是为什么新冠疫情是一场人类行为学的考试。

人类行为学要求对科学家、医生、行政人员、制药高管、大学校长、记者和公共卫生官僚应用奥地利学派在其他领域所采用的相同的人类行为分析。谁在采取行动？他们在追求什么目的？他们面临什么激励？谁在资助这个机构？决策者缺少哪些知识？决策失误时谁承担损失？消费者能否拒绝？竞争对手能否进入？机构会否破产倒闭？这些不是反科学的问题，这些是经济学问题。

这一教训远不止于口罩、封锁、福奇或疫苗。专业知识可以告诉个人有哪些手段可用来实现其目标，但它不能替个人决定目标。科学头衔解决不了经济计算问题，政府资助废除不了激励机制，行政共识也汇总不了主观价值。

政治机构不会因为其官员援引科学就停止成为政治机构。人在行动，科学家在行动，官僚在行动，医生、高管和大学管理者也在行动。他们对其所处的制度环境做出反应。如果一种自由意志主义无法将这种洞察应用于专家阶层，那么这种自由意志主义就是忘记了自己植根于人类行为学的根本。新冠疫情揭露了究竟有多少人已经忘本。