昨天看到一篇文章 许小年、林毅夫、张维迎等，徘徊在经济学门槛之外 ，让我太诧异了。但一看内容，又没什么太新鲜的。只不过是奥派100年前批判的东西。

这篇文章的核心论证是：当经济体中存在”瓶颈商品”时，瓦尔拉斯一般均衡方程组会出现方程数超过未知数的情况，导致方程组无解，因此市场无法达到最优配置，因此政府应该实施产业政策。

这个论证链条，每一步都有问题。

这篇文章值得认真对待，因为它不是普通的干预主义说辞，它用了真实的数学工具，援引了严肃的学术资源，作者有复旦少年班的背景，显然具备相当的数理能力。

正因如此，它的错误更值得被认真拆解。

因为它示范了一件比无知更危险的事：用正确的数学，推导出错误的结论，然后用数学的权威性掩盖推导过程中的逻辑跳跃。

先说作者做对了什么

作者的核心论点是：瓦尔拉斯一般均衡模型在存在”瓶颈商品”时会失效。他的数学推导是这样的：

一般均衡模型有(2n+2m)个方程，其中相互独立的只有(2n+2m-1)个，恰好等于未知数的数目，方程组有解。但当某种商品x₁成为瓶颈商品，出现一个新的独立关系式E=f(x₁)时，独立方程数超过了未知数，方程组无解，均衡状态不存在。

这个数学操作本身，形式上是对的。

但问题是：这证明了什么？

**第一个错误：证明了模型的局限，不是市场的失败 ** 一般均衡模型无法处理瓶颈商品，说明的是这个数学模型不够完整，不是市场机制本身失效。

这个区别至关重要。

哈耶克和米塞斯早在作者写这篇文章几十年前，就对瓦尔拉斯一般均衡模型提出了更根本的批判——**不是”瓶颈商品会破坏方程组”，而是这个模型从根本上就误解了市场的性质。**一般均衡是一个静态的、同时求解的数学结构，它描述的是一个假想中的最终状态，而不是市场实际运作的过程。

真实的市场，是一个动态的发现过程。价格不是方程组的解，而是分散信息的载体，是企业家在不确定性下做判断、试错、调整的结果。这个过程不能用方程组来描述，因为它的关键特征——时间、不确定性、主观预期——都被静态模型消除掉了。

作者发现了一般均衡模型的一个数学局限，就宣告市场失灵，需要产业政策来救场。但他跳过了一个关键问题：奥派对这个模型的批评比他的批评更深——他的批评只是说”这个方程在某些条件下没有解”，奥派的批评是”这个方程从根本上就不是对市场的正确描述”。

批评了一个有缺陷的模型，不等于批评了市场。

**第二个错误：瓶颈商品恰恰是价格机制最擅长处理的 ** 作者说，当瓶颈商品出现时，一般均衡不存在，所以政府应该用产业政策来干预。

但他完全忽略了市场处理瓶颈商品的真实机制：价格。

当某种商品成为瓶颈，它的价格会上涨。价格上涨做三件事：第一，抑制需求，让那些对这种商品价值评估更低的用途退出；第二，激励供给增加，让那些能够生产这种商品的企业家看到利润机会，快速进入；第三，激励替代品的开发，让企业家去寻找能够绕过这个瓶颈的新路径。

这不是理论，是价格机制在所有历史上的重大资源短缺中反复发生的事情。石油危机推动了节能技术和替代能源的发展，光纤短缺推动了光棒产能扩张，氦气价格暴涨推动了新提氦工厂的投资——这些案例我们都写过。

作者在校园的沙坑里推导出”一般均衡模型与瓶颈商品不相容”，然后得出”政府应该搞产业政策”。但他没有回答一个更基本的问题：政府凭什么比价格机制更能识别和处理瓶颈？

识别瓶颈，需要知道哪里短缺、短缺多严重、短缺的原因是技术性的还是暂时性的。这些信息，分散在无数的企业、工程师、消费者的具体决策中，没有任何中央机构能够汇总它们。

价格是这些分散信息的汇总机制，不是政府报告。

第三个错误：结论不从前提推出

这是这篇文章最大的逻辑漏洞，掩藏在数学的外壳下，但其实非常清楚。

作者证明了：存在瓶颈商品时，瓦尔拉斯均衡方程组无解。

他的结论是：政府应该实施产业政策。

但从”均衡方程组无解”到”政府干预有效”之间，有一个巨大的逻辑跳跃，完全没有被证明。

方程组无解，只说明了这个特定的数学框架无法描述均衡。它没有说明：政府干预能够产生比市场价格机制更好的结果。它没有证明：政府拥有识别瓶颈和设计正确政策所需的信息。它没有回答：如果政府的产业政策判断错误，代价由谁承担。

这是证明了A，然后宣布B成立，中间没有论证过程。

如果一位物理学家证明了牛顿力学无法描述量子现象，然后宣布”所以政府应该管控粒子运动”，我们会认为这个推论荒唐。同样的逻辑，在经济学里，却因为被数学包裹，显得有说服力。

第四个错误：“要想富先修路”不支持产业政策

作者举了一个例子来支持他的产业政策结论：上世纪九十年代的”要想富，先修路”。

但这个例子恰恰反驳了他的结论，不是支持。

修路，是提供公共基础设施，这是黑板经济学中有相对充分论据的政府职能——因为道路有网络外部性和非排他性，私人供给存在真实的市场缺陷（请注意，奥派并不赞同这个意见）这是一个非常具体、范围有限的论据，不能被推广为支持一般性产业政策的理由。

从”政府修路是合理的”，跳跃到”政府应该推进或抑制某些产业的发展”，跨越了一个巨大的论证空白。

基础设施供给和产业政策，是两件性质完全不同的事。把前者的合理性用来论证后者，是偷换概念。

**说一件关于知识和谦逊的事 ** 这篇文章开头说，许小年、张维迎、林毅夫在经济学门槛之外，因为他们没有能力理解数理经济学的论证。

这个评价，值得反过来问一问。

真正的经济学洞见，不在于能否读懂瓦尔拉斯方程组，而在于能否理解市场的真实运作机制——价格如何传递信息，企业家如何在不确定性下做判断，干预如何扭曲激励结构，这些问题的答案。

许小年长期批评政府对经济的过度干预，张维迎系统论证了企业家精神和市场竞争的价值，这两人的洞见，不需要瓦尔拉斯方程组来支撑，因为他们理解的是数学模型背后的经济逻辑。

懂数学，但不理解市场逻辑，是一种特定类型的无知——它比完全不懂更危险，因为它会给错误结论披上”科学证明”的外衣。

一位复旦少年班出身的作者，在校园的沙坑里推导出一个数学结论，然后宣告三位经济学家徘徊在门槛之外——这句话，最终说明了什么，读者自己判断。