教育都大锅饭化，民众一定会赢吗？

现在民众对孩子教育的抱怨和焦虑，一是嫌花钱多；二是嫌不公平，富人有钱补课，穷人没钱；三是普职分流，一半学生要被分流到职业高中，意味着这些学生几乎失去了上好大学的机会，所以现在考高中比考大学还重要、还关键。

第一个问题，现在多省市都已经从过去的九年义务教育变成了12年，幼儿园也在公立化。民众赢了。

第二个问题，俞敏洪们已经被拿下转做直播带货。民众又赢了。

第三个问题，教育部倾听民意呼声，尊重民众诉求，回应了，要搞“四个一批”，增加公立高中，增加学位供给，扩大普高招生规模。

民众赢了三次。

民众为什么能赢？因为民众人数多。全过程民主，得到了完美实践。

一 市场不是万能的，但市场从不失灵。

普职分流问题，的确是令家长极度焦虑的问题。现在“鸡娃”为什么不断在提前，就是因为你要是不早早鸡，到时候连高中都上不上，注定了将来要打螺丝。国人极端重视教育，讲究学历和面子，舍得给孩子投资花钱，你说连高中都上不了，能不焦虑吗？

这事情若是在自由市场上，简单得跟捡钱一样。

你的焦虑，正是别人的机会。大众的焦虑，正是赚钱的良机，把你的焦虑解决了，钱就赚到手了。焦虑的人越多，“焦虑度”越高，赚的钱就越多。

有需求就有供给嘛，很简单的道理。需求极其旺盛，供给者的利润就高。

这时候就会有很多曹德旺、马云、柳传志冒出来，去办湖畔大学、福耀科技大学；外国资本也会跑进来，办更多的西交利物浦和宁波诺丁汉；现有的大学也会面向消费者扩招，办出更多哈工大深圳和港科大珠海。有志于教育事业的企业家，会成立各种基金会，千方百计筹措资金，办起更多大学，增加大学学位供给。美国最早的私立大学，都是大企业和民间社团捐资搞起来的。

大学学位解决了，普通高中更不在话下。

大企业家办大学，无数小企业家就办高中和初中。各种规模、层次、质量的高中就会像雨后春笋一样遍地开花，“丰俭自取”，跟菜市场一模一样的原理。

当然，这不是那些不知所云的“市场万能论”“市场乌托邦”，我们从来没有说过市场万能。到任何情况下，自由市场也解决不了人人都是北大清华高材生，更保证不了你上了重点高中和大学就不再打螺丝。人和人之间是有差距的，优质的大学和高中在任何情况下都是稀缺的，否则它也就不优质了。

但是你有上学的需求，市场就有人供给，这却绝对是千真万确的。市场不是万能的，但市场从不失灵。

其实大家有没有想过，过去的教培机构，如果允许它自由发展，如果不是民众喊打喊杀，稍微转型一下，马上就是个普通高中。

办学校，说难很难，说不难也不难。难的是资质拿不到手，有钱你也办不成；资本有限，不可能无限投入教育，还有其他重要的需求要满足；要有企业家才能，把学校管理好。

那说不难也不难，在于学校的主体是老师和学生，好老师能带出来好学生。若是开放教育市场，实行灵活的薪酬机制，好老师难找吗？一点都不难。那么多北大清华的毕业生都去宇宙尽头有编制的深圳居委会报道了，50万年薪挖过来就行了。那么多基础学科的985大学生都找不到工作，所以去考研了，把他们招来讲个高中政史地理化生，他们带不了吗？高智商高情商，刷题家出身，年轻有活力，干净不油腻，带个高中生，妥妥的。

我们老板鸡娃的时候，学而思的老师一个是北大的，一个是交大的，我趴在小教室外面的窗户上看，讲课激情四射，刷题攻无不克，孩子回来说“爸爸再也不用担心我的学习”。你说他们不能秒杀公立高中那些老师？我是不信的。

二 所以现在的问题在哪里？

不是没有资本、没有资源，而是各种准入限制不让办。私立学校不能办，教师资格有准入限制。而且家长呼吁的并不是私立学校，而就是要办更多的公立高中。

所以政策就出台了，民众就赢了。

民众心里想，凭什么你们都享受公立免费教育，我就不能享受？不公平。

这种不公平体现在多方面，城乡之间的不公平，教育资源配置的不公平，城市中产享受了大量财政支持之下的优质教育服务，小县城和乡村、以及上不了这些学校的孩子家长则在纳税补贴他们。还有一点许多人没想到，你生两个孩子，享受到国家两份公立教育财政支持，生一个的就享受的少；那不生的呢，岂不是更亏，我凭什么纳税补贴你家孩子？

这的确是一个问题。

但是人们犯了一个错误。补贴是一种转移支付，就是一种特权。当有特权存在的时候，应当要求的是取消特权，而不是人人都要去享受特权。

上海ICU病房里那位，一天花几万，一住就是两年，民众羡慕嫉妒恨，但是解决的办法难道是让每个人都可以这样做吗？不出几天就能把财政搞破产，让你的税收负担翻倍，发钞能让你的储蓄一文不值。所以正确的办法同样是取消特权，而不是人人有权参与劫掠。

那现在要求办更多的公立高中，其实就是人人要求平等地拿补贴，从冤大头和对方口袋里掏钱。

世上没有免费的事情，羊毛出在羊身上。资源全都被征收去办公立教育了，企业就活不成，税收负担就很重，税收还不够，那就发钞票稀释你的财富，所以你的生活就好不了，想给孩子投资也没有那个能力了；

公办教育就是大锅饭，老师拿工资干活，没多少积极性，反正干多干少干好干坏一个样，你还能开除他咋滴？开除了新来一个，还是那样；大规模地扩招，一个班80人，你又怎么指望一个老师能悉心地教育你的孩子？那又不是他的孩子，你又不是教育局的。

所以不要呼吁公立教育，那都是饮鸩止渴，不会让你的孩子变好的。

开放民间资本办教育，所有人的各层次需求都能得到满足。国家放手让民间办教育，既能让人们自由选择，又能甩掉财政包袱，还能激励民营经济发展恢复市场信心，多好的事情啊。怕民营学校“变质”？教材都是您审定的，试题都是您出的，怕啥啊！

**三 **你说私立的不放心？

至于说教育民营化了还得了，那些人唯利是图，家长不放心，而且穷人上不起学了怎么办，等等这种老生常谈，实在是既没有理论常识，也没有现实眼光。

你说私立的不放心？

前些年私立幼儿园遍地开花，家家爆满。难道初高中孩子的学习比一个幼小的生命健康成长还令人担心？人们为什么敢把两三岁的儿童交给私立幼儿园去照料？

因为市场化的机制会让幼儿园千方百计让家长放心。他们会主动给幼儿园装上无死角的摄像头，而且这摄像头绝对不会像某些机构那样关键时候就坏了。然后主动给家长连上手机，任何时候都能看到孩子在幼儿园的状况。你说他们喜欢在监控下工作吗？并不是，而是因为他们如果不能做到让家长放心，激烈的竞争之下它就招不到孩子，就会倒闭。

所以让幼儿园质量不断提高的到底是什么？是人的道德水平吗？

不，是利润。

你只要让他们赚钱，你就是爷。你只要消灭利润，马上就能把所有企业都变成供销社，你就变成孙子。

后来民众开始呼吁了，幼儿园负担太重了。所以政策就出台了，幼儿园要公立化。你负担看起来倒是轻了，就不算看不见的账了，但是孩子被照料得更好了吗？出事了处分一下、大不了开除了。但是我们到底是要像私立幼儿园那样，让他们赚钱，让孩子在安全和健康的环境中长大这样的“双赢”，还是把老师开除了，孩子受到身体和心灵的伤害这样的“双输”？这账要不要算？

既想要对孩子无微不至的关照，对家长需求的全方位满足，又想要便宜。既要又要，没有的事。

你说穷人上不起学了？

可是市场规律就是，只要穷人有需求，企业就会千方百计满足他们的需求，办法就是降价，让穷人也买得起。

相对意义的穷人，永远在消费者中占大多数，谁要是不面向他们生产，他就做不大，就赚不到利润。现在市场上的大企业，是面向少数富裕阶层生产的吗？不是。世界上规模最大、技术进步最快的企业，都是把价格杀到最低，面向穷人阶层进行大规模生产的企业。腾讯还不要一分钱让10亿人用微信呢。现在贫困户家里，都有一台电视机，谁还没有个自行车？这玩意在计划经济下，可都是奢侈品。

这就是市场经济的功劳，它就是对贫困阶层最友好的经济制度。

前些年，首都的民工子弟学校，专门面向进城农民工的孩子招生。后来有人说这太低端，圣母们说这种学校跟公立学校的环境、教育质量差距太大，教育没有均等化；孩子还没有户口。如此等等，后来这些学校就消失了，孩子们又回农村去了。

可是为什么不想想，到底是把孩子留在农村，让他们成为缺乏父母关爱和教育的留守儿童和问题少年好，还是让他们去北京和父母在一起，哪怕教育的环境和质量比不上公办学校好？你要相信农民工兄弟，他们文化程度可能不高，但是自己会选择，知道什么对自己和孩子最好。到什么时候，那些高高在上的知识分子才会明白，不要把自己当上帝，替别人做决定？

那些学校可一点都不贵，农民工能都支付得起，而且他们极其愿意。可是市场刚开始起步，你就把它杀死了，然后说穷人孩子上不起学了，这都是市场的错，说这话的时候能不能过下脑子摸摸良心？

四 民众抱持什么样的观念，就会有什么样的政策出台。

不论这种观念是对是错。民众一定会赢的。区别只在于，如果观念对了，赢了就是自由与繁荣；如果观念错了，赢了就是自掘坟墓。

这告诉我们，要想市场经济得以实行，唯有一条途径，那就是改变人们的观念。多一个人支持市场化，自由和繁荣就多一点希望。如果人们不接受市场化的观念，总是希望国家多做一点，多办一些公立学校，那民营资本办学这样的思路就行不通。

因为任何治理，都以民意为基础。这一点既适用于朝鲜，也适用于美国。没有民意的支持，任何政策都无法实施，任何治理都无法持续。水可载舟亦可覆舟，就是这个道理。

权力不是唯物主义的枪炮，而是观念决定的。再强大的力量，在民意面前都会节节败退。唯有民意，是可以战胜枪炮的力量。这又告诉我们：指望任何绝世英雄，都是无用的；总是把问题归结为某个人，不是一个客观的态度。一个人的力量，没那么强大。他就是在迎合大众观念而已。

所以，每个人都应当自我反思：我在这场观念战争中扮演了什么样的角色，是在阻击错误的观念，身体力行地自我负责，还是在推波助澜，或者消极地默认事态往着恶化的方向发展？