教育平等化是一种乌托邦

一

我们首先要明确一个概念，每个人都有追求幸福的权利，但是没有谁能够保证你就一定幸福。法律只能保护你的权利，而不能保护你的利益。因为你的利益来自于消费者的金钱投票，如果要保证你的利益，那就意味着要对别人的财产主张权利。这就不是权利，而是抢劫。

所以所谓平等，只能是法律平等地保护每个人的权利，不能有高于他人的特权，不能有“种姓”，不能按出身、血统、肤色等等给予人们区别对待；但是绝不能去保护利益，那就变成了社民主义再分配，就是自由的反面。

遗憾的是，在许多关于“平等”问题的讨论中，人们首先对其含义存在重大误解，其结果都是在讨论结果平等，而不是权利平等。

例如人们普遍关心的教育问题。

认为通过教育能够拉平所有人的差距，这是平等主义乌托邦的痴心妄想，就是在追求结果平等。人与人天然是不平等的，智商不同、学习能力不同、出生地不同、家庭背景不同，怎么可能平等呢？

当我们看到任何领域的所谓平等主义政策时，都可以直截了当地下一个定义：这就是向最差看齐。

收入分配的平等，就是向最穷的人看齐，集体躺平摆烂。因为很显然，要想真正做到收入平等，就要把马云的钱分一部分给你，拉平你们之间的收入差距。但是还有比你更穷的人，那就把你的钱再分一部分给他们。这当然就是打击财富创造，是对最聪慧勤奋、最会服务消费者、最会创造财富的人的打击，是对愚笨懒惰、最不会创造财富的人的鼓励。结果肯定是躺平比烂。

教育也一样。教育领域的平等化，就是将聪明孩子的水平拉低到愚笨的孩子的水平。聪明孩子明明一分钟就能理解的问题，愚笨的孩子却要用好几节课才能想通，但是却必须向愚笨的孩子看齐，跟他们上同样的课。

教育的消费者是谁呢？是家长。就是家长向学校和教师购买服务，跟市场上的任何其他行为没有本质不同。

最好的教育方式当然是私教——一对一。孔子收学徒，就是这种教育模式，因材施教，而不是“一锅炖”。家长选择将孩子送进集体主义的学校，唯一的原因是经济动机，即他们没有更多的储蓄可供支配，如果要让孩子享受一对一教育服务，将直线降低生活水平，甚至危及他们的生存。

掏多少钱，享受多少教育服务；花的钱多，享受的商品和服务就好。这是天经地义的事情。孔子就是我国私立教育、因材施教的先行者，他收学生，必须有束脩，没见人说这有什么不妥，也没见人说这些束脩应当由鲁国的朝廷支付。

现在大部分人都反对私立教育，认为教育就是国家的事，家长不用掏钱。整个社会的教育理念，相比于2000多年前，是倒退的。国家主义的兴盛，把所有孩子不是当成独立的个体，而是当成“有用”的“材料”和“工具”，就像柏拉图描述的“理想国”那样，要把孩子们“像在画布上作画”和“制陶工对待黏土”一样，塑造成“哲学王”们需要的一代新人——其实就是把孩子“公有化”，从家庭夺走，由他们来定义什么是“有用”——是这种倒退的根本原因。

二

人总是有无穷的欲望，它激励人们不断地通过服务他人的方式增进自己的财富，进而去满足自己不断增加的欲望。这是天经地义的事情，也是社会经济进步的源动力。

等我有钱了，一定要吃得更好穿得更好，这就是奋斗的动力。那你在自由市场上，想吃好的，那就多花点钱；钱少了，那就吃差点。支付与收获，绝对是配比的，你有完全的自由选择的权利。

但是到了教育领域，突然就变得不一样了。其根本的目标似乎是：就是要让你有钱也没用，反正要和所有差生呆在一起，而且不能请私教、上辅导班。这才叫“人人平等”。

想想看，这是多么匪夷所思的事情！它做不到逻辑一致，必定打击人的财富创造，而且违背基本的人伦。

吃饭其实比教育重要多了，是不是也要人人平等？那么你不管再聪明再勤奋再有钱，所有人都必须给孩子吃窝头，不能吃牛排和牛奶，否则就不人人平等了。荒唐不荒唐？

父辈积累财富，就是为了给孩子一个更好的教育，让孩子有更好的未来。不允许聘请私教，让人们在教育问题上别无选择，实际上就是斩断了代际之间的传承与联系，瓦解家庭的纽带，是对人类亲情传承和伦理纽带的粗暴践踏。

说教育非常重要，但是一个父母想在教育领域对孩子好，却无计可施，不像他可以给孩子吃的更好穿得更好一样，这难道不匪夷所思吗？

幸亏辅导机构，为人们的财富创造提供了激励。你学校搞这样的“平等化”，我还可以通过花钱让孩子上辅导班满足自身的需求。我花钱，购买的就是教育服务，花多少卖多少，天经地义，别人无话可说。每一个孩子的家长都望子成龙望女成凤，花钱在自己孩子身上何错之有？

最近那个恶心的杭州“铁头”张牙舞爪地举报新东方，导致整个杭州新东方关门，这种人就是渣滓。他就是一个毫无产权观念的野蛮人，一个干扰他人自由交换的小丑，一个心中没有任何正义观念、只要一张A4纸就信以为真的强权即真理的信奉者，是权力扩张的狗腿子。他打着民粹的旗号，利用一部分人的嫉妒和仇富心态，棒打落水狗似的对新东方下手，赚取无数流量和金钱，还把自己包装成一个为民请命的孤胆英雄，没有比这更虚伪和无耻的人了。

这种人要是在自由社会，新东方作为产权人，可以将其击毙；补课的家长，应当以暴力干涉他人自由、破坏自由契约，将其锤死。

以为通过这种方式，就能让富人和穷人的孩子站在同一起跑线？妄想。那不过会使教培资源引入地下，变得更加昂贵，富人照样可以购买，然而穷人却更加没有机会。

说私立教育了，穷人就没有活路了，这是缺乏基本的经济学常识和历史常识的经济学白痴语言。所有市场化的领域，带来的都是越来越好、越多样化的服务和越来越低廉的价格，就像农村联产承包责任制和餐饮业的市场化一样，必然比大公社和国营食堂更好，且能让所有人吃饱饭。

市场化的教育制度，能够最好地解决穷人孩子的上学问题。原因无它，市场经济就是面对大多数群体进行大规模生产的制度，如果企业家不满足永远在人群中占多数的穷人群体的需求，他就赚不到钱。所以他的办法必然是，不断地降低价格，薄利多销，让穷人也能买得起。

就像商场有高档有低档一样，学校也会大量面对低收入群体的普通学校，有少量面对高收入群体的高收费的学校，每个人都可以从中各取所需。

三

教育领域的另一个平等化举措是摇号，实际上就相当于过去的粮票，就是一种配给制。

搞摇号，不搞择优录取，不但降低家长的奋斗精神，而降低孩子们的奋斗精神。反正我学习不好照样能进名校。

但实际上走运的终究是少数，名校的指标永远是有限的，它们会“上有政策下有对策”，结果只不过是加大了进入名校的成本而已。

摇号必须摇，偷偷摸摸组织考试择优录取还得进行。学校总想招到最好的学生，学生总想进最好的学校，需求永远都在，因此这种做法只不过是加大了教育双方的成本罢了。你先考，偷偷摸摸考，考上了，我肯定收你，但是你还得把户口转到这边来，然后去摇号，摇上了皆大欢喜，摇不上了，我收购或者再注册一个学校，把孩子的学籍挂在这里，然后你再交借读费，把孩子录过来，就是这么操作的。把双方都折腾得够呛。

注意所有干预主义的措施，最终都会对穷人不利。因为能经得起这种折腾的，都是相对富有的人；而穷人之所以穷，就是因为一无关系二无钱所以经不起折腾。

高档商场就是卖高档商品的，地摊就是卖地摊货的，现在非要把高档商品和地摊货放在一起卖，结果就是地摊货并不会卖出高价，高档货就会卖出低价。这在任何市场领域都是发神经的行为，然而到了教育领域大家都觉得很正常。

四

教育领域平等化的“集大成者”，是所谓“素质教育”。

哪里有什么素质教育？以为通过数学方式量化几个指标，就是素质了，这是对素质有多大误解？

衡量一个学生的，不是他的全科教育成绩，而是所谓人为设定的量化的“素质”，简直是荒谬透顶。这就像衡量梅西，要看他搞了多少公益事业、爱不爱阿根廷，而不看他的球技。

所以那些设定这些素质指标的人，可能很没素质。

家长们总是怀念自己小时候学习多么轻松，这完全是因为人脑有对痛苦记忆有过滤功能，学习哪里有什么轻松的事情？再说了，那时候吃不饱穿不暖，能活着都不错，谁家又对孩子考上大学有多大期望？你现在对你孩子是吃饱穿暖这样的期望值吗？如果不是，那就少逼逼。

现在为了让孩子们都能上大学，于是呼吁素质教育，这就是削足适履本末倒置地要拉低平均水平，只会让大学更水，大学文凭更不值钱。这就是正在发生的事实。

以为让孩子随心所欲快快乐乐，不经过严苛的训练，严格的自律，就可以成才，这是走捷径的幻想。世界上没有无成本的事，世界上的成功，从来不是随随便便。

即使打着让个人随心所欲的幌子，这种教育也比以往任何时候都更追求平等和统一。现在有许多人呼吁、许多学校已经实行的办法是：废除分数，代之以“主观”的分数ABC，或者根本不设分数不公布成绩。

这种主观评分是一种残忍的方案，它以教师对儿童能力的任意认定为基础来给每个学生打分，分数与孩子实现这些能力的程度相关。这给聪明的孩子设置了可怕的障碍，给予了愚钝的孩子特别的特权，如果他们表现得不如实际上那么愚蠢，他们就能得到 A。结果，聪明的学生被剥夺了学习的动机或机会，而驽钝的学生因为分数形式受到了鼓励，相信成功、提升等等会自动地降临到自己头上。样的环境中，学校还在装模作样地让孩子讨论某些“公共事务”。试问，没有经过严格的系统性学习训练，不具备最基本的常识和知识，学的都是一些灌输式的小儿科的东西，这样的讨论有什么意义？正如罗斯巴德所说：

就是以口号和肤浅的观点取代个人深思熟虑的思想。而所形成的意见，代表了该群体最低水平的意见。

对“装饰品”——体育教育、游戏和许多不费吹灰之力的课程——的强调再一次产生了最低能的人也能理解，因此保证能让所有人都受到完全平等的教学的效果。此外，越多这类科目受到重视，系统系思考的空间就越小。

素质教育使整个社会低智化、幼稚化，打击人向上的努力，鼓励平庸。