大会曾经多次讲过，要“发挥市场在资源配置中的决定性作用”，也曾经说过，“要增强宏观政策取向一致性评估”。

所谓发挥市场在资源配置中的决定性作用，就是要保护产权，尊重自由契约，让市场来决定价格、工资率、利润，让企业家发挥配置资源的核心职能，将稀缺资源配置到消费者迫切需求的用途之中，而不是由计划当局来决定和干预。它就是市场经济的本质内涵。

所谓增强宏观政策取向一致性评估，就是政策不能自相矛盾。不能总的说，要保护民营经济，然后却对民营经济区别对待，动辄搞个非法集资或者非法经营罪；不能说要支持互联网经济的发展，结果话音一落，另一个部门说要打击游戏开发；不能这个部门刚刚说完要减轻企业负担，然后另一个部门对社保和税收问题倒查几十年。

一个逻辑不一致的理论是无法说服人的，一个自相矛盾的政策也是无法取信于人的。

在我们的现实中，存在着大量的取向不一致的政策，这是需要严肃认真对待的问题。因为它正是导致人们无所适从、信心下降、时间偏好提高、倾向于眼下而不是长远、损害资本积累、生活水平下降的根源。

有些政策的取向不一致，是一目了然的。例如一边说要市场在资源配置中发挥决定性作用，一边国有化和管制价格；一边要保护民营经济，一边强制社保、严苛的劳动法。

有些是要经过长逻辑链条的推理的，大部分人半天搞不懂。例如一边说要保护合法的私有财产，要让民众老有所养、病有所医，一边不断发钞票、增加干预措施；一边说要保护劳动者权益、增加劳动者就业、提升劳动者收入，一边对企业严征管、规定各种严苛的劳动保护政策和超长假期、发福利。

一边说有效市场，一边说有为政府，其实也是取向不一致。因为只要有了后者，就必然损害前者。

政策取向一致性评估问题很重要，它其实是一个“宪法性”问题；也是一个政治人物与官僚集团的利益不一致问题：政治人物必须直接回应民意，而官僚集团终身任职，只想着扩权。

按照公共选择学派的理论，“从官僚的角度来看，一个庞大、强大的政府所带来的好处是个人化的、明确的，且始终摆在他们眼前；而其成本——不仅是金钱成本，还包括公民因赋予官员权力而丧失的自由——在公民心中是模糊不清的，因为他们的注意力根本不在政府身上……因此，由于官僚确切地知道自己想要什么，并为自身的直接利益而努力，而其他公民没有意识到自己正在失去什么，事实上根本没有关注这件事，显然，前者将占据上风。”

这种理论其实根本没啥好研究的，这是显而易见的事实。

要想评估两种政策的取向是否一致，需要经济学理论的检视。经济学研究目的与手段的因果关系，要想实现目标A，必须采用手段B。如果采取手段C，则不但不能实现目标，反而阻碍该目标的实现。这就是政策取向不一致。

从官僚的角度看，能不能实现目标A，对他来说是无关紧要的，甚至，采取一个错误的手段，对他们更有利，因为对于他们来说，失败就是成功，他们可以由此要求增加干预、增加预算、增加人员，总之增加他们的权力——都是因为干预得还不够。这是他们采取与目标不一致的管制手段的根源。而对于大众来说，则必须理解他们的动机和行动逻辑，以及A与B之间的因果关系，由此才能识破谎言。

全民经济学训练，对自由与繁荣至关重要。这不是我们自卖自夸，而是我们当今社会最重要的议题，都是关于经济的。