这个元旦，周三休息、不调休，许多人说缓解了自己的“周日焦虑症”。然后，键盘侠开始在筹划上四休三到底应该怎么个休法，各路媒体一致同意，“上四休三的好处已经显现出来了”，具体的休法，就是像本周一样，上二休一上二再休二。

三联生活周刊煞有介事地发起了一个投票：你支持上四休三吗？底下给的选项，完全是误导性的、打包集合式的，既不可能准确反映每个人的心理倾向，更不可能反映每个人的真实行动偏好——这是所有问卷调查和民意投票永远不可能克服的问题，因为每个人都有不同的价值排序，人的行动面向未来，人不是机器、无法预测和量化，行动才能展示真实偏好，并且，人会撒谎，在不考虑代价的时候，会当口炮党。

所以，谁要是根据所谓民意调查去做决策，那就极有可能误判形势，会发现人在真实的处境下做出的行动选择，跟他在民意调查中的选项完全不同。

当然，投票结果不出意外，支持的占绝大多数。

这种问卷调查愚蠢至极且包藏祸心。我还支持上二休五呢！问题在于，这种问卷预设了一个前提：

在工资不降的前提下，减少工作时间。

可惜这个假设显然是白日做梦，从来不是现实。一个与现实无关的问卷调查是欺骗性的，它适合在寓言故事、乌托邦和天堂里做调查，而不适合在真实的人间。

在资本存量给定、劳动生产率并未提升的情况下，减少工作时间必定意味着生产减少，生产减少了，工资必定降低，即消费必然减少，也就是，所有人变穷。

所以真问题是：上四休三，工资减少（比如说）20%，你同意吗？或者，不降工资而上四休三，实际上意味着人为提高了工资率，那么将造成制度性失业，即一部分人更难找到工作，或者将失业，这些人增加了劳动供给，进而拉低所有行业的工资率，你同意吗？

一切行动，皆有代价。不把一种选择的必然后果告诉大众，只向大众承诺看得见的好处，如果这是政客所为，那就是他们玩的炉火纯青的骗术；一个媒体和它背后的知识分子，以这种明显诱导性的问题影响舆论，蛊惑大众做出错误的选择，那么就是知识分子惯常的对大众的愚弄。

同时，做出这种问卷调查，预设这样的前提，证明媒体记者以及许多城市劳动者，是马克思主义的热情拥护者，他们信奉的是：多出来的这一天劳动时间，是给资本家创造剩余价值了。

这种经济学的无知和反资本主义的心态，是智力上的欠缺，以及人格上的变态。它将把我们社会推向反资本、反市场，进而贫困化和去文明化的深渊之中。

关于上四休三本身，并没有什么好评价的。每个人对因出卖劳动获得财富的价值，与休闲的价值评估都不同。有些人就爱追求更多的财富，因此他愿意克服劳动的负效用，持续工作；有些人就是小富即安喜欢躺平，对休闲的评值更高。这都很正常。

只要是出自自由意志和自由契约，每个企业爱怎么搞就怎么搞，他们会基于市场给定条件做出合理的安排；每个人愿意怎么选择就怎么选择，是选择像天才那样全年无休地工作，并且从工作本身中找到乐趣，还是像三和大神那样工作一天休息五天，都是个人自由，即产权范畴。

我们坚决反对的只是，以强制立法形式规定工作时间。由于立法总是来源于社会舆论，而知识阶层在引领舆论中发挥关键作用，因此我们坚决反对媒体和舆论领袖鼓吹错误的、反市场、反自由的观念。

立法规定最长工作时间，是什么性质的行为呢？

是限制生产的干预政策。

道理很清楚，一个人想工作多长时间，取决于他对工作成果与休闲之间的评值与判断，这绝对是主观的。现在人为设定最长工时，意味着不准你出卖更多的劳动（带来的产品和消费），也就是，不准你多生产。

如果你认为这种干预政策是正确的，那么逻辑一致地，限制你的商品卖出、限制各类市场主体的营业时长，就都应当被歌颂。

一个不准你更多地出卖自己的劳动、不准你更多的卖出自己的商品，也就是不准你多赚钱的政策，你就是说到天上，它怎么可能是好事呢？难道人类喜欢匮乏胜于丰裕，喜欢死亡胜过生存？

你去给自己曾经务农的父辈说，人一天只能工作几小时、一周只能工作几天，你看看他们会不会抽你；你去对劳务市场上苦苦寻找工作的农民工说这样的话，看看他们会不会把你当成神经病一样看待；你去给那些个体从业者说，你不要凌晨四点起来准备早餐，不要晚上两点还在营业，而且全年无休，看看他们会不会让你滚。

他们天天想的是，怎么样尽可能地把自己的劳动和商品多卖，活儿多的干不过来啊。

不论打着多么高尚的旗号——例如专家“何不食肉糜”地说外卖小哥太辛苦了，应该强制休息——都不能改变这是限制生产的干预主义这个本质，都不能改变让你变得更穷的结果。这些人不愿意让你给别人当“奴隶”，只愿意给他当奴隶。因为他是在以一个审查者的视角在看待你，在用自己的价值判断规范他人的价值判断，也就是，把别人当成必须服从他自己价值观的奴隶。

那么，整天喊上四休三的人，是哪些人呢？

知识分子阶层。这些人被财政资金豢养，脚下不沾泥土，又有反资本主义的心态，天天狂妄地要为天地立心，打造一个符合他们愿景的、没有稀缺性存在的乌托邦，非常擅长表演，并掌控舆论话语权。他们都是秦晖的粉丝，走的都是社民主义路线。

公务员、国企从业者群体，这不用说。有税金支持，旱涝保收，没有生存压力，不接受市场检验，恨不得个个像前不久爆出来的吉林某国企员工16年不上班一样，爽歪歪。

以上这两类人，不用多讲。重点是第三类人，即城市巨量的在企业打工的群体，他们有知识、会上网、人数多，能够掀起舆论风浪。

那假如现在规定，城市有知识有文化的打工人每周工作三天休息四天，农村打工人每周工作六天休息一天，这在边际上对谁有利呢？

对农村人有利。因为他们可以相对更加自由地出售自己的劳动力了。

但是假如真的有这样的规定，这些在城市里、爱上网的阶层会同意吗？不会的。

他们打出的旗号必然是：这是对农民的剥削，是划分了阶层等级。

可是他们真的那么关心农民吗？并不是。他们的真实想法不过是：如果这样规定，那么他们的工作岗位将会被农村人取而代之，懒惰者将让位于勤奋者。

这就是他们的真实动机，就是自己要少生产——最好钱不能少——但是不允许别人多生产。我都这么懒了，你太勤奋，我的工作岗位就被你取代了。所以，必须通过立法的形式强制规定你也要和我一样懒。

美国人为什么支持政府限制移民，西班牙人为什么打砸中国人的商店？就是因为中国人太勤劳，因此他们在中国人面前毫无竞争力。所以我的超市周末关门，你也必须关门，如果没有法律的硬性规定，中国人必定周末开门营业，那么就会威胁他们的生意。

这跟城市人限制农村人的模式，不是一模一样吗？其实在美国人看来，中国人、墨西哥人，都是农村来的。

一切对农村有利的政策，他们都要坚决反对，然后打出冠冕堂皇的旗号。一切打着关爱农村人旗号的呼吁和政策，都是为农民套上枷锁，维持原有的等级秩序。事实上，所有保护某一群体的政策，都必然适得其反，到头来伤害最深的就是宣称要保护的群体。

让我们永远记住一些经济学ABC：

必然是先有生产，后有消费。对生产进行限制，当资本存量并没有增加，劳动生产率并没有提升的时候，减少工作时间的政策除了减少产出，不会有其他任何结果。一个社会总的产出减少，可供消费的财货减少，也就是人人变穷。

人类社会的生存常识就是，一个社会，除了降低时间偏好，勤劳奋斗、勤俭节约、增加储蓄、提高人均占有资本量，再没有通往繁荣的道路。与之相反的政策，必定造成贫困，其逻辑结果是人类灭亡。

他人生产的增多，对自己绝对是好事，因为这一方面意味着你可以购买的财货更多、价格更低了；另一方面意味着他人的消费能力增强，你生产的东西有更多的销路了。任何一人生产能力的增强，对每个人都是好事；同理，任何一国生产能力的提升，对全世界都是好事。

一个以产权为根基的市场社会，才会促进资本的不断丰饶，提升劳动生产率，因此在更短的时间内就可以产出更多，没有了性命之虞，所以才有了休闲的可能。工资率的提升，休息时间的增加，从来就不是政府的功劳，也不是工会抗争的结果，而是市场经济的伟大贡献。