今天跟大家拆解分享一个高盛的最新研判，倒不是正式的研究报告，而是一个最新的访谈，11月3号的访谈。

访谈标题就是“中国经济：乐观的理由”，我们来看下高盛在现阶段分析中国经济的思路和看法。

对话的双方，一个是主持人，高盛的高级策略师艾莉森·内森，另一位则是高盛的首席中国经济学家闪辉。

她们的分析思路非常清晰，并且得出了一个“非常规”的结论。

我们一步步来看，也欢迎预约直播，咱们在直播间继续探讨。

1、中国出口的韧性

首先，主持人提出了所有人都想知道的问题：为什么在承担了美国大量关税之后，中国的出口依然如此强劲？

闪辉首先承认，关税是有用的。在那些劳动力密集、利润薄的行业，比如玩具、鞋类、服装，中国的出口确实出现了两位数的“大幅下降” 。

但是，中国出口的整体韧性，来自两个关键的结构性因素：

第一，是高科技制造业的结构性增长。

自2020年以来，中国的芯片、半导体、汽车及汽车零部件等高科技领域的出口一直在稳步增长——而且是“无视”关税在增长。正是这个趋势，带动了中国出口的整体表现。

第二，是贸易的“流动性”，也就是转口贸易。

闪辉举了一个非常生动的例子：就在今年4月，当中国对美国的出口在一个月内暴跌20-30%时，中国对东盟国家的出口，在同月猛增了20%。

而且，东盟国家“同类产品”对美国的出口，也在当月或下个月随之增加。

这清晰地证明了贸易正在转口绕道进行。

所以，她们的第一个结论是，中国出口的强劲，是靠“高科技竞争力 + 供应链绕道”共同支撑的。

2、改变局势的会晤

分析完现状，她们立刻谈到了中美两国领导人在韩国的会面，这是一个非常重要的信号，它彻底改变了原先的市场认知。

为什么这么说？她提出了两个核心观察。

首先，这是中国第一次被定位为“平等的”一方。

闪辉说，第一次贸易战，市场总感觉是美国在单方面对中国施压。

但这次完全不同，双方的声明是“对等的”。

比如，美国取消芬太尼关税，中国就暂停相应的报复。

比如，美国暂停半导体的50%附属规则，中国就推迟稀土的出口管制。

再比如，美国推迟港口费，中国也做同样的事。

其次，中国展示了自己的“筹码”。

闪辉强调，这次谈判表明，中国不再只是被动接受关税的一方，我们拥有的“稀土”这个筹码，被证明是非常强大的。

美国目前在稀土上无法做到自给自足，同时，中国也无法承受最严厉的芯片限制。

所以，高盛的第二个结论是，这次会谈不是单方面的妥协，而是“双方都迫切需要”的一次“休战”。

这个“休战”带来的直接结果是，美国对中国产品的关税，实际削减了10%，这是“极不寻常的” ，她用了一个词highly unusual。

这意味着，美国未来可能无法再像以前那样，随意对中国施加比日韩更高的关税了，因为中国现在有了“有力的报复工具” 。

3、中国的“B计划”

看完了外部，我们再看内部。

闪辉接着分析了中国上个月“四中全会”和“十五五”计划，她的分析重点有点特别。

她说，虽然规划中也提到了要促进消费、改善收入分配。

但高盛认为，中国的“最高优先事项”仍然是：“加倍下注”在工业体系、技术自力更生和制造业竞争力上。

高盛分析，中国的增长模式是这样的： 先用技术创新和制造业来驱动增长，这会产生企业利润、税收和就业，然后这会触发一个“良性循环”，最终带动家庭收入和消费的增长。

但这里有一个关键的“挑战”： 闪辉指出，这个模式的前半段，也就是发展制造业，中国做起来相对容易，但后半段的提振消费就非常困难了。

为什么？她提到了一个词： dark factories，就是不需要开灯的“无人工厂”。

高科技制造业，并不一定会创造大量的就业机会。

没有就业，就不会有收入和消费的显著增长。

所以，这是高盛的第三个结论：中国这个新增长模式的直接结果，将是更强劲的中国出口，而不是一个即将爆发的国内消费市场。

她分析的有道理，但是这里说自动化的工厂增加，但不会带来更多消费和就业，这肯定是有问题的。

很显然，即便是机器人大量代替工人，被替代的工人并不会凭空消失，只要别瞎管，市场就有他们的生存空间。

高盛把这几件事放在一起，就大幅上调了对中国GDP增长的预测。

2026年的增长预测，从 4.3% 上调至 4.8%。

2027年的增长预测，从 4.0% 上调至 4.7%。

闪辉特别强调，这可能是她**“自2019年来，对中国GDP做出的最大幅度的上调”**。

最后，她提到，中国的长期目标，是希望利用 AI 这样的技术，帮助自己“逃离中等收入陷阱” 。

其实，哪有什么“中等收入陷阱”，所有陷入这个“陷阱”的国家，无一例外都是“未富先骄”，自己把自己搞垮了。

还没有真正富有，就着急推行各种不切实际的福利政策，就开始急于财富“再分配”。

蛋糕还没真正做大呢，就着急瓜分蛋糕，后面自然也就没有人放心大胆去做大蛋糕了。

所以，在高盛的分析里，有它有道理的一方面，也有不尽如人意的地方。

也许是思维盲点，也许是不方便说。

总之，高盛的分析，还是有参考价值，辩证分析地去看。

有奥地利学派经济学思想护体，大部分分析都能看出问题所在。