看到某根正苗红媒体一篇文章，主旨是推动物价合理回升的。贴点原文：物价在合理区间运行，才能既保障居民基本生活成本稳定，又让企业能获得合理利润空间，这有利于激励企业扩大投资创新，进而带动就业岗位增加和居民收入增长，形成“需求扩大—价格合理—预期向好—投资发力”的良性循环。推动物价合理回升，还可倒逼供给端从“拼低价”转向“拼质量、拼体验”，引导生产要素向高附加值领域流动，优化资源配置效率，加速消费结构与产业结构协同升级。

这段文字就是典型的按自热科学逻辑实证思维来认知人的行为，试图通过行政力量"摆平"物价水平，像捏泥人一样，捯饬捯饬就好了。

该论述的首要错误在于预设了一个客观的"合理区间"，仿佛价格是可以被政策力量精准调控到"恰到好处"位置的物理量。但价值不是固有的，不是事物内在的什么性质。价值存在于人的心中，是人对环境情况进行反应的方式。我们不知道为什么不同的人，以及同一个人在不同时期对相同事物会产生不同的想法或观念。

价格的唯一"合理性"在于它准确反映了特定时刻所有市场参与者主观价值排序的交集。价格不是政策可以"推动"或"摆置"的客观实体，而是无数个体在边际上进行交换行为时产生的结果。当论述者谈论"合理区间"时，他实际上是在用自己的价值判断替代市场参与者的真实偏好，用统计平均数（如CPI）抹杀个体差异。价格形成的过程是市场上所有参与者各自的主观评价互相作用的结果。任何试图将某种价格水平外生强加于市场的行为，都如同强行扭曲行为人内心的真实价值判断，必然导致供需信号的错乱。

文中所谓"推动物价合理回升"，实质是政府通过货币操纵或行政干预制造通货膨胀的委婉表达。不然你通过什么来推动合理回升呢？当政府试图"推动"物价回升，其实质要么是增发货币（通货膨胀），要么是直接价格管制。

货币计算是市场经济中理性行为的思考工具。“推动物价回升"的政策直接破坏了经济计算的基础。一方面，通货膨胀会扭曲资本结构，制造虚假的利润信号，引诱企业家进行错误的投资；另一方面，人为抬高物价水平变相稀释了居民的货币购买力，实质上是对民众财富的掠夺。论述者所谓倒逼供给端从拼低价转向拼质量，恰恰误读了价格信号的功能。市场下企业是否转向高质量生产，取决于消费者的边际效用排序和可供使用的资本量，而非物价被人为抬高后的虚假信号。通过通胀手段"倒逼"质量升级，只会先造成资本结构的扭曲，最终引发经济危机。

该论述通篇充斥着"居民”、“企业”、“供给端"等集体概念，仿佛这些实体能够统一行为、统一感受价格变动。这违反了方法论个人主义原则：“所有行为都是由个人完成的。集合体始终是透过一个或若干人的媒介来操作的，要认识集合体，唯有透过个人的行为分析。

当我们说"保障居民基本生活成本稳定"时，实际上是在用一个抽象的统计概念替代真实个体的多样需求。历史的了解必须针对独特的个体，而统计平均数抹杀了这种独特性。所谓"既保障居民又让企业获得合理利润"的两全其美，在逻辑上是不可能的——不同个体的利益在边际上总是相互冲突的，价格机制的神圣功能正在于协调这些冲突，而非让政府去"平衡"某种预设的公平状态。将社会分割成"居民"与"企业"并对立起来，忽视了市场交换中双方收益的和谐性，也遮蔽了价格作为交换比率协调个体计划的本质。

论述声称推动物价回升可以"引导生产要素向高附加值领域流动，优化资源配置效率”。这完全颠倒了价格作为资源配置信号的功能。资源配置的效率依赖于自由价格机制向企业家传递真实的盈亏信号。消费者主权通过"货币投票"引导企业家竞争，而利润-亏损计算则是筛选最有效率生产者的机制。

当政府"推动"物价回升（即设定高于市场出清水平的价格或制造通胀），它实际上是在向企业家发送错误信号，使他们误以为某些低附加值的生产活动突然变得有利可图，或迫使消费者接受他们并不偏好的"高质量"商品。这种通过价格干预"倒逼"质量升级的做法，实质是一种生产限制，阻碍了市场通过价格竞争淘汰低效生产者的自然过程。真正的质量提升只能通过企业家在满足消费者最迫切需求（边际效用最高的用途）的竞争中实现，而非通过行政力量扭曲价格水平。

另外，流行观点将"物价水平下降"直接等同于"经济萧条”，这在认识论上犯了一个根本错误：混淆了名义价格与实际财富。经济计算的本质是通过货币价格来比较不同财货的相对稀缺性，但货币只是一个计算工具，而非财富本身。真正构成经济福利的，是市场上可供消费和使用的具体财货与服务的数量与质量，而非这些财货的标签价格。

必须严格区分货币购买力的决定中的两种截然不同的物价下跌：

现金引起的物价下跌（通货紧缩）：源于货币供给量的减少或货币需求的增加（现金握存增加）。这种情形下，虽然物价下降，但可能伴随信贷收缩和流动性危机。

财货引起的物价下跌：源于商品和服务供给量的增加，而流通中的货币数量保持不变。这正是经济进步的常态——市场创造出更多人们需求的产品或服务，而流通的货币数量不变。

当论述者惊呼"物价太低损害经济"时，他实际上是在说"货币购买力的上升是灾难性的"。然而，只要物价下降源于生产力的真实提升，这正是经济进步的本质。经济进步在于资本积累推动的生产结构延长，从而能产出更多、更好的消费财货。此时，**消费者用同样的名义收入可以购买到更多的实际财货，其真实收入增加，这怎么可能是"损害"？**人为"推动物价回升"的政策实质是在掠夺消费者的这种福利增益，通过通胀手段稀释货币购买力，将本属于消费者的实际财富转移给特定的生产者或债务人。

市场生产的最终目的是满足消费者的需求，而市场竞争的本质是企业家竞相以更低的价格、更好的质量来满足这些需求。论述者担忧的"拼低价"，正是市场健康发展的表现——那是企业家成功响应消费者指令、击败竞争对手的标志。

当供给增加导致物价下降时：如果名义工资保持不变，实际工资（购买力）上升，生活水平提高；现金余额的实际价值增加，鼓励资本形成；虽然单位产品的名义价格下降，但只要销售数量增加（这正是供给扩张的目的），总利润仍可能增加，且市场份额向效率更高的生产者集中，这符合"挑选过程"的优胜劣汰逻辑。

相反，“推动物价合理回升"是在对抗这种市场的福利增益，阻碍消费者主权通过价格机制的实现。

对"物价低"的恐慌，往往源于对所谓"通缩螺旋"的机械论恐惧——即认为物价下降必然导致延迟消费、投资崩溃。这是很荒谬的。

只要物价下降源于生产力的真实提升，它就不会抑制投资，反而会引导生产要素流向效率更高的领域。企业家预期到未来成本也可能随一般物价水平下降而降低，但这并不阻止他们在当前进行投资，因为相对价格和预期利润率才是决策的关键。只要新技术能带来成本优势，即使最终产品的名义价格下降，投资依然有利可图。

历史上，19世纪后期的工业革命时期，正是物价水平持续下降与经济增长并行不悖的经典案例。当时的经济学家并未将低价视为灾难，而是视为文明进步的果实。只有这些混淆了"物价"与"经济进步"的现代干预主义者，才会在这种繁荣中看出"危机”，并试图用通胀去"治理"这种健康状态。

这种试图通过干预制造"良性循环"的做法，最终必将遭遇"备用财源的枯竭"和"干预主义的终结"。真正的经济学不是关于如何"管理"价格的技术手册，而是关于个体在不确定性中进行选择的科学。任何试图超越个体行为、用行政力量设计宏观经济变量的尝试，不仅是对经济学的否定，更是对人的行为本质的误解。物价低廉，当它是市场馈赠的礼物时，我们理应欣然接受，而非恐慌性地用通胀去治理。