按需分配，按照需求分配物资。

按劳分配，按照劳动分配物资。

前者相信很多人不用思考凭直觉都能感受到其中的荒谬，毕竟天下没有白吃的午餐。其实后者的荒谬程度跟前者也不相上下。

这两种理念的荒谬之处都在同一个点上，那就是“分配”这两个字。

分配首先就创造了一个语境，在这个语境中，必须有一个“话事人”的角色来决定如何分配。这既不符合现实，也不符合理论。

现实中，从来没有实现过按需分配，也从来没有实现过按劳分配。

当然我们不能拿历史和经验来下结论。分配为什么荒谬，还是要用科学理论来解释，这门科学当然就是经济学。

按需分配是一些狂想家想象中的美好未来，按劳分配则是他们对现实的蹩脚解释。

经济过程就是人的行动交换过程，行动交换的前提是私有财产，依据的是主观价值。

主观价值决定了人的需求，这是实现按需分配唯一的依据。这时候问题就来了，人的欲望是无限的，今天吃馒头吃饱了，明天就得加点鸡鸭鱼肉，后天就得上零食。

能满足人的无限欲望的办法只有资源的无限供应。不只要资源无限供应，最好是现成可消费的物资能够无限供应。从资源到消费品又涉及到生产，生产也要人来完成。

这显然是不可能的，哪怕全人类憋着不消费造了够用一万年的物资，也做不到按需分配。

凭什么我饭量小就要少分一些食物？如何鉴定我的饭量？谁来决定分我多少？负责分配的人有什么标准？没有任何标准。

这还只是一个吃饭问题，人的需求如此丰富，怎么可能靠统一计划分配得过来。

上面已经是放宽到最好条件了。实际情况是，人类永远做不到物质的无限供应，再多都没用，稀缺永远存在。就算做到了物质极大丰富，那人的欲望也要比这个极大还要更大一点，这就是亘古不变的人性。

想要实现那种理想世界，除非改变人性，把人改造成机器人。

按劳分配的荒谬也很明显。如何判断一个人的劳动价值有多大？时长还是强度？身上装一个劳动量检测仪？就算有这种仪器，也不能解决根本问题。

根本问题在于，劳动量，劳动时长，都无法作为评估价值的依据，这时候还是要回到主观价值。主观价值最终决定了先前的劳动到底有没有价值。

具体到现实生活中打个比方，我费尽心思写了一篇一万字的文章，劳动强度和时间都非常可观。但是读者看了以后觉得毫无价值，没有人愿意付费，没有人愿意在上面打广告，那我就没有资格靠这个劳动成果拿到任何“分配”。

我可以敝帚自珍自认为写得好，但是这跟交换到其他物资就没什么关系了，我自嗨了半天凭什么得到别人创造的物资。

与之相比，我没有付出任何劳动或者只付出了少量劳动，搞出来的东西有很多人喜欢。比如我灵感乍现写出区区三百字，但就是句句经典，有很多人愿意付费，那这一点点劳动就比那一万字的劳动有价值得多。

多劳多得的情况很常见，但那只是劳动成果恰好符合需求。工厂的计件生产，多劳多得，影视行业后期经常也是计件生产，按镜头数量或时长，也是多劳多得。

这些多劳多得的前提是产品或项目本身能在市场上卖钱，投资者承担了风险，做出来的产品或影视剧是有可能卖不出去的。

幸好还有这种盈亏计算约束生产行为，要不然得有多少毫无价值的产品或内容生产出来，浪费多少资源。现实中那些脱离了盈亏计算的项目，毫无例外都是同样的下场。

所以不管是按需分配还是按劳分配，问题都在于无法做经济计算。为什么无法做经济计算？就是因为“分配”二字。这两个字默认无视产权，但是产权才是一切的根基。

如果一定要用分配这个概念，市场过程本身就是最好的分配。经济计算让最合适的资源更大概率交到最会利用它们的人手上，然后经过他们的调配生产用更高的效率惠及到更多人。

这些人身上的品质就是能够洞察别人的需求，这也就是所谓的企业家精神。他们自己在这个过程中也得到应有的回报，这才是社会运行的正确方式。

虽然经济科学早已经给出了确切答案，但是很多人依然活在“分配”的语境中，还为此争论不休。这不是科学的问题，这是我们过于缺乏常识的问题。

——————