一个人通过正当手段赚的钱越多，那么他对社会的贡献就越大；同时也意味着，他将有能力用这些钱为社会做出更大的贡献。

有钱人赚的钱越多，并不意味着穷人会越穷，而是意味着穷人也有机会赚到更多的钱。

如果把富人的钱拿走，非但不能让穷人富起来，反而穷人会更穷。这时候穷人富人都得受损失。

非常反直觉，但是一旦想通了就会发现理所应当。

一

钱是哪来的？是交换来的，首先必须提供产品或服务才能有钱赚。

提供产品和服务的过程就是为用户做贡献，也就是为社会做贡献。一个很简单的标准，用户的钱是自愿付的，自愿是因为看到了交易后的好处。

当然这里要排除掉欺诈，欺诈的钱也是自愿付的，但是是在骗子的引诱下支付的。这里的骗子包含了非法的还有不少合法的，也就是所谓的割韭菜。但是我们还是要说，人应该为自己的财产负责，擦亮眼睛，这个没有人能替代。

财富积少成多从而成为富人，这是市场对更有能力满足他人需求，并且克制消费欲望，合理储蓄和投资的那些选手的奖赏。合理储蓄和投资才能越来越富。富人的消费当然不会差，但是消费在他们的财富总量中所占比例可以说是不值一提。

而投资就是让财富回流到社会，回到更多人手里。因为投资就意味着赚来的钱继续投入生产，创造更多就业，给打工人发工资，为消费者生产更多消费品。

这个过程，就是财富的雪球越滚越大的过程。富人自己的财富越来越多，打工者可以有一份维持生活的收入，有能力消费，甚至积累一些财富，整个社会的财富体量也在增大，这是所有文明发生和发展的基础。

二

很多人说这就是资本控制穷人的阴谋。好，那我们去掉市场，不要资本，不要投资，不要自由交易，这种状态人类社会不是没有经历过，上世纪地球上多个地方长时间的社会实验，回想一下那是什么生存状态，如果一直这样，现在这世上有没有你我还真不一定。

有人又说，那不要那么极端，富人那么多钱，拿走一部分对他们伤害也不大，分一点给穷人又如何？

这就是一种静态思维，出发点就错了。好像世界上的财富总量是固定不变的，少部分人掌握了大部分财富，富人每多一点财富，穷人就被多压榨一点。

真要把富人的一部分钱拿走（实际上也是这么做的），这钱能分多少到你我这种小卡拉米手中先不说，在自由市场中，富人的损失就等同于市场的损失，也就等同于其他社会成员的损失。

因为这世上的财富本来就不是一块总量不变等着人切割的蛋糕，这世上的财富本来就是从零开始创造的。

这个过程我们前面已经说过了，就是有人克制消费有了一定的储蓄之后，通过大大小小的投资反复投入再生产，这样的过程多了，逐渐形成错综复杂的经济体。蛋糕从零开始越做越大，所有人从中受益。

三

最近有关社保的事，很多人表示压力很大，不只打工者负担不起，很多小体量的经营主体都经营不下去了。但是在这些担忧声中还有另外一种透着愚蠢冒着傻气的声音，他们说，即使不交社保，老板也不会给他们更好的待遇。

他们完全没有意识到老板也是人，也需要面临现实的选择。什么现实呢？

社保是经营成本的一部分，如果老板的经营成本实在太高，他的选择要么减少工资，要么减少雇佣，要么只能倒闭，这几个选项没有一个是有利于打工者的。

也就是说，如果老板爱员工如兄弟，希望给他们尽可能高的待遇，那么因为有社保负担，他们提高员工待遇的空间就会被压缩；如果老板是周扒皮，当社保负担加重，他当然毫不犹豫增加克扣员工的力度。

进一步，老板们经济压力大，甚至大量赔钱倒闭，用人单位减少了，你猜谁的竞争压力变大了？

所以说，老板们的日子不好过，打工人的日子更不可能好过。

反过来说，如果没有社保负担，大方的老板将有更大的空间给员工提高待遇；如果没有社保负担，就算是周扒皮，也不得不考虑给员工适当提高待遇，因为即使他们不给，员工也有更多机会去待遇更好的地方。

也就是说，最终决定打工人命运的不是老板的人品，而是经济状况和供需关系。

如果是一个正常运转的经济体，富人的钱本来有更多机会，甚至应该说必然回流到社会中，参与投资，产生就业，扩大生产。市场需求是真实的，产出是真实的，更多人的消费能力和生活水平真正得到了提高，富人的财富以此来造福社会。

而当我们以任何理由比如社保将富人的财富拿走，且不说有多少能落到我们小卡拉米手中（显然确实也没多少），就算直接给穷人平分了，你猜这些钱放在我们这些人手里会怎么样？是像它们在富人手里那样滚雪球越滚越大，让更多人有机会发财，还是迅速消耗干净？

我不敢确定，但我倾向于后者。

——————