昨天美国波士顿动力公司展示了它的新一代人形机器人Atlas，实现液压向电驱的转变，AI智能化，尤其是360°转向关节，追求工业性能上限，一出场就科技感拉满，炫翻全场。

在相关视频的评论区，一个奇怪的现象是：充斥着对美国高科技的崇拜，对中国人形机器人的冷嘲热讽和阴阳怪气。

大概是：看看人家美国，这才是自主创新，才是真正的高科技，才是通往工业生产的硬核实干派；中国的人形机器人，要么拿着遥控器，要么就会翻跟斗跳舞，净搞一些花拳绣腿，还是个“女的”，里面可能是真人，而且全凭抄。

全世界最热爱美国的人，大部分都在中国。

这些人对高科技懂吗？不懂。他们对中国和美国了解吗？并不了解。但是不妨碍他们基于立场和情绪，对科技领域评头论足，并认为中国的一切都不行。他们归根结底是无法逻辑一致地解释中国改革开放以来取得的经济成就，进而否定改开本身。甚至有一些人，长着黄色的脸黑色的眼，却实行逆向种族歧视：歧视自己的族群。

这绝对不是一个科学的、客观的态度。

我们先看一些人形机器人的数据对比。

美国的代表波士顿动力，在技术上为液压向电驱转型；在成本上，Atlas是百万级的、spot约为53万元；定位是高端工业和科研，场景聚焦于汽车制造、高危巡检；规划是到2028年达到万台；其生态是封闭的，技术壁垒较高。

中国的宇树科技、智元科技，技术路径是电驱为主；强调成本控制和规模化生产，成本现在为四足机器人一万元、人形机器人10万元；定位是面向教育、工业、消费；场景覆盖工业巡检、物流、教育、家庭；生态是开源的，依托全产业链实现快速应用和迭代开发。

在不同路径的选择下，两国机器人开发走向了不同的道路。中国生产的机器人的成本只有美国的1/10，突出结构紧凑、低噪音、易维护、耐操。我认为重点是开源，全场景应用，在市场应用中实现迭代开发。市场是最好的开发，满足消费者需求是开发的最大动力。

而美国走向的是“高端路线”，追求工业性能上限，开发成本高昂，适用场景小于中国，首批仅向韩国现代汽车美国工厂供货。而且技术封闭，估计又要走知识产权保护实现垄断收益的老路子。它意味着偏离消费者需求。

现在的市场情况是：2025年，中国企业在四足机器人领域的市场份额，达到了全球的70%；全球人形机器人，中国企业出货量约为1.3万台，同样贡献了全球市场的绝大多数。2025年，中国初创企业智元创新(上海)科技股份有限公司的出货量约为5168台，位居人形机器人生产商榜首，紧随其后的是宇树科技和优必选科技。成本还在持续下降，已经实现了规模化生产，进入了实际市场应用场景。

价格的下降意味着，机器人走进寻常百姓家，将是指日可待之事。

我们必须承认，美国在高科技领域是领先的，中国企业在核心算法、高端传感器和技术等方面仍在追赶超越。但是中国最大的优势在于，成本几何式下降，量大管饱，投入实际应用，在大量的应用中，由消费者反馈得以快速迭代。

好吧，我承认我理科盲，我不懂技术。我列出这些查询数据，也不一定准确。

但是我只是希望通过这些对比，让那些阴阳怪气的人知道，其实中国在AI、机器人研发上的情况，至少并没有他们想的那样差。实际上，任何客观的观察者都已经发现，现在的世界，是一个G2的时代：全球高科技的比拼中，只有两个超级大国，就是中美。欧盟、日本，你这些年听说过他们有什么高科技创新呢？

仅从这一点来说，我们就应该对中国的企业充满信心，有什么好妄自菲薄的？又有什么可阴阳怪气的？

你不能一直沉浸在自己的意识形态陷阱中，认为中国这样的国家，怎么就实现了经济高速发展和科技井喷进步呢？那不是真的，你观察的角度错了。不能用意识形态表象，代替真实的经济事实。经济事实是，中国实行的是“社会主义市场经济”，注意，关键词是“市场经济”。

这世界上没有一个纯市场经济国家。中国有许多干预因素，美国也有。美国的干预因素高于中国，所以中国经济自由度相对更高，所以中国高速发展了。全球资本家为什么纷纷到中国投资建厂呢，他们不是傻子。

技术，是资本积累的产物，只有资本积累多了，技术发展就是水到渠成之事。技术千千万，是什么因素让它被投入实际的商业应用呢？就是资本。中国经过40年改开，实现了高速资本积累，由此在高科技领域开始了追赶超越，由此实现了民众生活水平的大幅改善，这是不能否认的事实。

我们可以通过经济学原理进行定性预测：只要减少管制和干预，保障产权，维护自由契约，资本就会不断积累，推动技术进步，形成超级强大的生产能力，能把机器人打成白菜价，最终惠及全体消费者。

中国，一定要这样干，就能在科技上引领全球。

要是整天管制和干预，动辄大锤落下，产权不保，对于AI和机器人这种需要长期投入研发的领域来说，就是判了死刑。

一段时间，技术落后了，或者抄了，有什么大惊小怪的？技术，不就是一代一代人不断累积，不断进步，相互学习借鉴的过程吗？美国有好技术，我们就抄过来，中国有好技术，美国就抄过去，这不就是科技造福人类的过程吗？这世界，不就是抄来抄去的吗？

我们才根本不在乎技术属于哪个国家。技术属于全人类。我们对一切阻碍知识、技术全球流动的政策统统坚决反对。看着人家技术领先就眼红，就国家荣誉感上头，却同时主张所谓知识产权保护，是自相矛盾的；总想着一切都要自主创新，是农耕时代自给自足思维，是野蛮思维。

我们应当不断呼吁自由贸易、打破一切技术壁垒。这并不是不现实，反而是最现实的举措。现实的，并不是最容易的，而是正确的。谁搞封锁，我们就反对谁，并且呼吁全世界的人一起反对他，它就行不通。既然封锁不对，你为什么要低头？向错误妥协的结果只会使错误更加严重。这不是你现实，而是你不辨是非，是一种逃避，其实是想把自己的愿望强加到别人头上：你怎么不自己投入资金去搞研发“为国争光”呢，你为什么呼吁国家投入——实际上是纳税人投入，来搞科技跃进呢；或者，对中国企业口诛笔伐——真是奇了怪了，看的给干的提意见！

开源，是最值得赞赏的事情。一个消费者，整天站在生产者立场上看待问题，觉得好实行知识产权保护，要垄断收益，要封闭生态，是不是疯了？

把技术直接投入市场应用，也是最值得赞赏的事情。它意味着在海量的场景下实现技术的快速迭代，意味着满足消费者需求的有效生产，意味着技术普惠千家万户。

我们要为中国企业点赞。只要你们不拿政府补贴、不呼吁产业政策，你们就是所有消费者的福星。

你们只有不拿政府补贴，不求政府照顾，才能实现科技进步，引领全球。补贴之下，没有进步，只有泡沫和浪费；补贴停了，在市场中接受检验了，进步才会随之而来。把因果关系搞清楚。

与这个话题类似，今天看了一篇非常有意思、长知识的“放卫星”的文章。

文章刊载在“华尔街日报”公众号上，标题是《2026：中国商业航天的“诺曼底时刻”》。

文章让我知道了卫星的生产和火箭回收的一些经济方面的知识，也了解了中国这两年为什么在加紧时间放卫星，民营企业为什么参与到了航空航天领域。

一切都因为，要“先占个坑”。

这两年，可能是航空航天业井喷增长的时期。注意，这不构成任何投资建议，我不懂投资。

为什么要不断放卫星呢？

因为产权伦理。

文章指出了一个我们经常讨论的话题，即为什么要界定产权？

因为存在稀缺性，要定分止争。

文章指出：**近地轨道（LEO）和频谱资源，比北京二环内的地皮还要稀缺。**我原文引用一下这篇文章的内容：

**1. “先到先得”**的残酷游戏

掌管全球太空秩序的“上帝”叫做国际电信联盟（ITU）。面对日益拥挤的太空，ITU制定了一条简单而冷酷的规则：“先申报、先发射、先占用”。

这就像是一场全球范围的“圈地运动”。你可以在地图上画个圈，说这块地是我的。但ITU规定了一个严苛的激活机制——BIU**（Bring Into Use，投入使用）**。

当你向ITU提交了星座申报文件（API）的那一刻起，一个倒计时时钟就开始滴答作响：

• 你必须在7****年内，发射第一颗卫星并成功启用申报的频率。
• 你必须在第9年结束前，完成总申报数量10%的卫星部署。
• 你必须在第12年前，完成50%；第14年前，完成100%。

如果做不到？对不起，你的申报文件直接作废，原本属于你的频谱和轨道位置，会被顺位排在你后面的国家（通常是美国）瞬间收回。

所以，情况就是，这两年必须像下饺子一样发卫星，否则就无法先占取得了。所以文章说：2026年以后，中国商业航天的核心任务将从****“技术验证性发射”转向“保频占轨式发射”****。这不是商业选择题，这是战略必答题。

无线电通讯波段、近地轨道（LEO）和频谱资源，必须界定产权吗？

必须。因为它是稀缺的，你占用了我就没法占用。

界定的原则，国际电信联盟（ITU）的方法就是私有产权的伦理学说的，先占取得。

这不是“残酷游戏”，这就是基本的文明规则。

到底有谁，还能比一个先占者那样，有更加正当的理由主张对一种无主的稀缺资源的产权呢？没有。

后占取得，怎么可能呢？那就违背了规则的基本含义，规则就是用来定分止争，防止干仗的。如果后占取得，先占者就是后占者的奴隶，后来者还有后来者，就是谁拳头大谁说了算，那就打得不可开交，乱套了。

先占取得是一个原则。具体什么是先占，是经验的。

你不能说，你在地上画个圈，这块地就是你的，你需要通过行动展示你的占有、控制和实际使用，由此才能主张产权。国际电信联盟的政策，就是一个经验上的先占规则。

我们经常举例子，你先把一瓶墨水倒进太平洋，你就可以以先占取得为由主张对太平洋的产权了吗？不能。你只取得了对太平洋的排污权，并不能宣称对太平洋的产权本身。

哥伦布发现了美洲大陆，他就是美洲的主人了吗？也不是，他如果并没有实际地占有和使用行动，那么就不能宣称对美洲土地的产权。

他如果第一个登上美洲大陆，并对某块土地进行实际的占有、控制和开发，那他只能主张对这块土地的所有权。

哥伦布很聪明，假如他从美洲土地上走一圈，是不是就能宣称对美洲土地的产权了呢？也不能，因为他也并没有对土地进行实际的占有和开发，因此不能主张产权，他只能主张在这片土地上通行的地役权。

美洲印第安人是游牧民族，几十英亩的土地，都是他们的放牧场所，原有的放牧土地没有利用价值后，他们就撂荒，转场至另一片土地。这时候，他们能宣称对放牧土地的产权吗？也不能。他们并没有定居、并对这些土地进行任何的开发、控制和投入，他们只消费某块土地。这时候的土地对于他们来说，就是“人类福利的一般条件”，就如同一般意义上的空气一样，这并不是他们的产权。

他们也不能宣称对这些草原的地上空间和地下矿藏的所有权，只要地上空间的使用和地下矿藏的开采，不影响他们原有产权的物理完整性和行动完整性。如果不是这样，他就可以宣称地下一千米的金矿也是他们的，地上一万米飞行的飞机他们可以以侵犯产权为名打下来。

这有助于理解白人殖民者和印第安人之间的土地和矿藏纠纷。并不能一刀切地认为白人是侵占印第安人产权的强盗，也不能一刀切地认为印第安人野蛮，侵犯白人定居点。具体的案件，必须结合具体情况进行个案的理解，但是原则是不变的。

这是这篇文章给我的第一个启示。

第二，中国，要把卫星打成白菜价。

文章说：在上海松江的“G60卫星数字工厂”，你会看到一种违背传统航天常识的景象。过去，造一颗卫星需要一群顶尖的博士，穿着几乎无尘的防护服，围着一颗卫星像打磨工艺品一样，耗时半年甚至一年。每颗卫星都是独一无二的“法拉利”，一旦出现故障，整个项目推倒重来。

以前卫星用的是宇航级芯片，一颗几十万，抗辐射但性能落后；现在大量采用工业级甚至汽车级元器件，通过“软件冗余”设计——用三块便宜芯片互为备份，坏了一块还有两块，总成本却不到宇航级芯片的十分之一。

现在的情况是：数据是惊人的： 这家工厂的产能已经达到了1.5天下线一颗卫星。未来的目标是日产1颗。单星成本从传统的“亿级”直接砍到了“千万级”乃至“百万级”。

“像造手机一样造卫星”！

这就是资本积累的力量，技术进步的力量，必须把卫星打成白菜价，量大管饱，先发上去先占取得再说。

一种高科技，要投入商业化运用，还有相当长的路要走。怎么实现市场化应用，就是企业家的任务和功能。如果一种科技，投入使用的成本太高，那就是科学家们在实验室里的自娱自乐和纸上谈兵，只有企业家运用资本，才能把他们变成现实的生产力。

资源稀缺，用在这里就用不到那里，始终是人类生存面对的首要事实。

这世界上，科学家并不稀缺，技术并不稀缺，稀缺的是企业家，稀缺的永远是资本。

只有把卫星价格打成白菜价，它才与我们老百姓的生活获得了联系，才能造福人类，否则那只不过是富人的消遣和国家装点门面的道具。

企业家，才是推动科技进步的源动力。

要保障产权，促进积累资本，由此推动技术进步，才能形成超级强大的生产力，这是中国经济进步的根本原因。你想要更好的生活也好，你想为国骄傲也罢，手段都是，资本积累、玩命生产、可劲内卷，而不是什么幺蛾子反内卷。整天反内卷，又要好生活，又要科技扬我国威，那就是目标与手段的背离。

第三，中国企业为什么在不断学习火箭回收技术呢？

还是成本。要把火箭发射，也打成白菜价，才有竞争力。

SpaceX的火箭回收和星舰，在技术上遥遥领先，成本几何式降低，这是美国有能力部署星链，不断占领航空航天领域的底气。

现在，在海南文昌、在山西太原等地，民营的火箭发射场和火箭回收试验正在进行，对标SpaceX和猎鹰9号。

民营企业的科技创新，才是真正的科技创新，因为它讲究成本收益的控制，最重要的是讲究满足消费者偏好。现在中国民营火箭的低轨发射成本，从每公斤8-10万元，已经将至3-5万元。

但是相比于马斯克，仍然有很大差距。而且，SpaceX已经形成规模化和高效运行，中国的火箭发射规模化和效率，与SpaceX还有相当差距。

SpaceX猎鹰9号，每公斤是1.4-1.8万元，单次发射成本2000万美元，回收后修复费用为200-300万元。

而中国“国家队”，如长征系列，成本是2.8万元/公斤；民营企业约为5万元每公斤。

在低轨发射上，SpaceX复用的成本优势明显，约为中国主流火箭的1/2-1/7。

所以中国民营企业定下来的可回收火箭的目标是2万元以下。

低价，永远是最强的竞争力。那些整天喊叫促进价格合理回升的人，是反经济、反常识的，是站在生产者立场上的重商主义。

必须通过资本投资，形成规模化效应，降低边际成本，才能实现赶超。只要卫星成本降下来了，火箭发射成本也降下来了，那就像下饺子一样放卫星，何愁不能占领太空？

预计，2026年将见证中国民营企业火箭回收的关键时刻。

第四，民营企业进入航空航天领域。

现在，中国开始学习美国火箭发射的整套方法，就是把国营化改为民营化，从政府主导，变成了政府采购。

这一转变，意味着中国将出现SpaceX那样的火箭发射民营企业。

由此，将大大推进创新，降低成本，提高效率。

只有民营企业，才能进行有效的成本收益经济计算，才能实现资源的有效配置和利用，才能真正把一项技术变成惠及消费者的真实福利。以独裁者思维调用资源，是不会有经济计算的，它可能会出现一些技术成果，但那必定是以巨大的资源浪费和消费者受损为代价的。

在许多领域，都是国企主导，并不代表民企不能做。许多领域，甚至民企效率低于国企，那原因不过是，不允许民营自由发展，对他们实行重重限制，而国企的进入本身就挤压民企生长空间，无法形成规模效应；同时也是因为，国企引入了许多市场化的因素。

基于经济学的价值中立，我们可以不评价放卫星和发火箭本身的目的，但是经济学原理告诉我们，即便要实现一种国家战略目标，即便要放卫星，那也必须采取合适的手段，这个手段就是市场化，就是让民营企业来做，效率会秒杀国家自己做或者国企来做。

即便要打仗生产武器和导弹，民企也可以把这些东西的价格打成白菜价，量大质优地供应前线。美国在二战中胜利的原因，就是因为他们积累了雄厚的资本，民营企业超级强大的生产能力，让武器研发遥遥领先，让武器装备供给源源不断。

所以，如果你是一个民族主义者，喜欢放导弹放卫星带来的荣耀，如果你是一个一看到某种旗帜就热泪盈眶的超级粉红，那么你应当主张的正确手段却恰恰是：自由放任的市场经济。

即便你是一个掌控超级权力的大BOSS，想要稳固自身，想要在国际上挥斥方遒，那么你也必须服从于经济学原理。

现在需要警惕的是，航空航天和军工领域，一个美国式的压力集团可能会成长，将主导内政与外交。