自工业革命以来，对于人将被机器代替，完全失去工作的担忧从来没有停止过，但现实是人们并没有变得清闲，反而越来越忙碌了。

我们看到的是，工作不是在消失，而是在不断的增加，这种增加不是简单的数量的增加，而是创造了一大堆新的工作。

人的目的是无限的，实现目的的手段就是稀缺的，劳动以其普遍性需求，其稀缺性是永恒的。

当然我们这里说的是稀缺，而不是短缺，也就是说在纯粹的自由市场中，并不存在非自愿失业，所有的失业如果不是个人选择的话，那一定是人为造成的短缺。

技术进步只会创造出更多的工作，担心它将替代人类，从而导致工作消失，工资价格永远不能增长，是因为没有理解技术进步的本质。

科学技术，特别是实用型的技术创新，其本质是自由市场的副产品，如果一个社会资本不丰裕，劳动的边际生产效率低下，即便其它自由市场中存在着效率更高的技术，它在这种市场中也没有用武之地。

当我们看到非洲尼哥三人推一个手推车拉土（两人拉纤绳），两人共用一把铁锹装土，就嘲笑他们为何不用推土机。

但我们有没有想过，在那样一个市场中，推土机并没有用武之地，因为那里可能连柴油都没有，更不用说维修的零部件了。

这就像在部落社会，笔记本电脑基本上是无用的，只有它发展到一定的地步，资本积累丰厚，投资旺盛，企业家的竞争让劳动的价格飙升，技术进步才有了发生的可能。

企业雇佣人工还是购进机械臂，考虑的永远是哪个价格合适，而不是哪个更高级。

当然，以上所有推论都是在没有干预的自由市场条件下，如果存在干预政策，那就要另当别论了。

可以说，所有的失业问题都和干预政策相关，因为在自由市场中，技术进步的原因是资本积累，投资旺盛，分工细化，劳动的边际生产效率提高，这其中可能伴随由劳动密集型向资本密集型的转变，但劳动是大量的被创造出来的。

服务业会越来越发达，高精尖人才与高收入群体同步增加，拉大的收入差距极有可能诱发普遍的嫉妒，要求平等与再分配的呼声高涨起来。

但劳动的价格取决于供需，而非取决于工种，取决于是体力劳动还是脑力劳动。

我们要关注的，永远是社会财富总量的增加，财富只有在一个增量的状态中，所达成的平等才有意义。

如果抱持一个静态的存量思维，或者说反市场的理念主导着社会，人们将更多的关注分配的平等问题，而不是致力于创造财富。

可以说，人们普遍的选择下海，还是普遍的选择考编，是判断市场自由度的一个明确的标准。

之所以产生技术进步将替代劳动的错觉，是因为没能观察到干预政策的危害，因而造成了错误归因。

自由市场中的技术进步，只能创新出更多的工作，而失业问题，劳动岗位的短缺，无不是各种管制与干预造成的。

在正常的市场行情中，企业可能雇佣十个工人，但在严格的劳动法与最低工资法的干预下，花高价购买机械臂以代替这十个工人就是有利可图的，因为企业会把诉讼成本也考虑进去。

表面上是机器代替了人，但实际上是权力的干预造成的社会净损失，企业多花了钱，工人也失去了工作。

当然，在更宏观的层面，造成普遍的非自愿失业，也就是大萧条的问题，是在源头上的货币超发。

通胀策略是更根本的干预，信用扩张、低利率在源头上造成资源错配，后期银行的紧缩与企业纷纷倒闭造成失业潮，“有为”的政府哪能不管不问？

上马大工程，以工代赈，价格管制，一系列骚操作的实际效果是延长了萧条期，如果贯彻自由放任的经济政策，市场的纠错可能早就结束了。

主流经济学的失败，或者说是一种成功，它成功地忽悠了所有人，让人们相信是罗斯福新政终止了大萧条，而同样作为实行了干预政策的胡佛，却被打上了自由放任的钢印。

面对萧条，二位总统对自由放任没有过任何尝试，就像面对失业，所有的“有为”政府，都不曾考虑过放松管制，进行市场化改革。

人们怪罪机器，怪罪技术进步，就像蜡烛生产商怪罪太阳一样，手工业者也曾怒砸机器，他们终止了经济的发展吗？没有。

但错误归因会终止经济增长，如果普遍的观念认为，劳动者的权利需要政府的强制干预，例如支持一个强大的工会，出台偏向劳方的严苛的劳动法以及最低工资法，那么经济衰退与失业就在所难免了。

在社会科学中，被误解最深的一个词大概就是资本，由于那个著名的拟人比喻，它总是与肮脏、剥削相关连。

何为资本？一人徒手捕鱼，一天只得三条，他每天少吃一条，积累下十几天的口粮，用这段时间制作了一张渔网，靠这张渔网他每天都能捕到数十条鱼。

这种迂回的生产方式就是资本主义，那张渔网就是资本。每个时代都有资本在运作，只是它可能掌握在不同的个人或集体手里。

资本来自于减少消费，增加储蓄，不管分工合作的链条有多长，多少人参与其中，这一点是不会改变的。

由此可知，需求不足是错误的，刺激政策更是错上加错，资本只能来自于储蓄，来自于人们主动地减少对消费品的需求。

用超发货币的手段来刺激经济，低于自由市场水平的利率只是给企业家发出了错误的信号，以为投资更加迂回的生产有利可图，这就造成了资源错配并为后来的萧条埋下了祸根。

在以上的分析中，并不涉及资本作恶，资本剥削，这种拟人化的比喻造成了对资本的误解。

并不存在一个脱离了生产过程的分配过程，在生产过程中，各生产要素都获其应得，土地获得租金，劳动获得工资，资本获得利息，这些可能都是在产品卖出之前要预支的，唯有企业家获得最后的利润。

当然，利润很可能是负的，我们看看创业失败与成功的比例就知道了；而且利润有一种必然倾向，那就是利润趋零，这是自由竞争决定的，在自由市场中每个行业都是如此。

各要素之间是合作关系，而非竞争关系，由于企业家（作为个体时）可能同时是投资者，是土地所有者，他们在某种意识形态的叙事中，就成了资本家、地主阶级。

把他们与劳动者对立起来，源于一种错误的价值论，即劳动价值论。

劳动价值论说的是，价值是生产该产品所需的单位时间的劳动决定的，价值是客观存在于物品本身的，价值是劳动者创造的。

剥削理论、阶级斗Z、暴力戈M等接下来一系列的推理都基于劳动价值论。

但劳动并不创作价值，因为价值是主观的，只有个人主观的评值不同才可能产生交换，价值若客观存在于物品本身，则交换在逻辑上不能成立。

另外，如果每个劳动者都创造了价值，资本家又靠剥削他们而致富，那么资本家就应该雇佣更多的劳动者，市场上也不应该存在失业和解雇现象。

但事实并非如此。

在保障产权与契约的条件下，自愿的雇佣关系并不存在谁剥削谁，因为企业可以解雇员工，员工也可以选择辞职。

企业与劳动者都拥有自由选择权，那就不存在谁强势，谁是弱势的说法。说单个劳动者没有议价能力，或者被生活所迫不得不进所谓的“血汗工厂”，这大概是刻意回避一种事实。也就是说，那些看似不堪重负的选择，可能是他们当下最好的选择了，如果不进那样的工厂，在他们的老家没有任何工作，也没有任何收入。

童工的苦难不来自于他所从事的工作，而是他如果不工作只能饿死。

一切道德批判都没有意义，人们不是放弃了舒适且富足的家庭生活而投身于工厂之中的，而是因为不如此，就没有其它的活路。

脱离苦海的办法，靠得不是谁大发善心，而是整个社会的资本积累。

因为与企业家竞争的是其它企业家，与劳动者竞争的是其它劳动者，只有更丰厚的资本，投资更多的企业参与市场竞争，劳动者的工资待遇才有可能提高。

在一个缺乏资本的社会里，劳动一定是廉价的，甚至是有口饭吃就行。

至于保护工人的工会，只是阻止了其它劳动者对工会成员的竞争，他们所获得的超市场水平的工资待遇，是以其它劳动者的失业或完全没有就业机会为代价的。

至于最低工资法，只是一种价格管制，若规定低于市场工资，则该法毫无意义；若规定高于市场工资，则劳动就会过剩。

最低工资的低和高利贷的高一样，都是没有意义的伪概念，多少算低？多少又算高呢？

如果最低工资法是正确且有作用的，那每人每月工资都是一个小目标岂不快哉？！

若百分之十的利息为高，那百分之九点九呢？百分之九点八呢？说到底，高低都是管制者的专断意志而已。

价格是供需信号，不解决供需问题而管制价格，其恶果不言自明。

经济学是研究人的行动规律的科学，而自然科学是研究物质世界的运行规律的科学，它们之间的差别，或许在于人的能动性。

也就是说，一个人不了解地球如何公转与自转，并不影响他的正常生活，宇宙大爆炸理论和他的人生规划可以毫无关系。当然，他的一生也在这些自然规律中展开，不管他知道还是不知道，他都无法“跳出三界外，不在五行中”。

而不了解经济学规律，其后果可谓如影随形，每个人的观念决定了具体的施政策略，而不同的策略又决定了人们具体的生活，是贫困还是繁荣，完全取决于人们对正确的经济学理论的认识程度。

由于经济学知识的匮乏，人们往往会长期支持一种对他来说是有害的政策，每个人都为自己的利益考虑，但不一定了解他的利益在哪里。

在认识上，我们经常接触到的批评是“信息茧房”，然而真正起作用的并不一定是丰富的信息来源，而是能正确分析各种信息的理论。

在网络时代，并不缺乏对信息的接受，有些时候为了看清现实，往往要屏蔽一些信息才行。

真正的走出去，看看外面的真实世界就算逃出“信息茧房”了吗？事实并非如此，很多走出去的人，往往是真正的“背井离乡”者，他们背着故乡的井，走在异乡的路上，所思所想和从前并没有本质的区别。

重要的是理论工具。没有理论工具，你遭遇的任何事实，都不过是再一次地巩固你原有的认知而已。

就像老子说的：“不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。是以圣人不行而知，不见而明，不为而成。”

学习奥派经济学，之所以常给人一种分析问题手到擒来的感觉，正在于它的理论之锋利。掌握这种理论，并不需要知天下之事，就能做到窥一斑而知全豹。

当然，如果只是为了提高认知，理论学习就足够了；如果要在具体的投资上有所建树，就不仅是理论学习的问题。

正确的理论是一个基础，而丰富的资讯、特别是对经济形势有影响的大事件，掌握它们对一个投资者来说，和掌握理论同样重要。

我的老友“鸡老师”曾经说过，经济学是屌丝学科，当然这并非贬义。他的意思是经济学的历史很短，而学习经济学又很容易上手。

但有没有经济学的思维方式，其差别不异于两种不同的人，就像走在荒野之中，智人突然遇到一个尼安德特人，他们虽然外形相似，但本质上是两个物种。

一个出卖劳动的人，会支持最低工资法，因为他完全搞不清楚，正是最低工资法制造了更多的失业。

劳动者的竞争者，是其他劳动者，企业的竞争者是其它企业，只有更多的企业在市场中竞争，劳动者才有提高边际生产效率的可能，才能不断地增加收入。

最低工资法阻碍了这个过程，投资的萎缩导致更多的失业，在职劳动者的高工资，是以更多的失业者为代价的。当然，那些暂时的既得利益者（工会领导与其会员）终究会迎来更大的经济萧条，因为企业在严苛的劳动法的管制下，纷纷选择了逃跑或直接关门倒闭。

并不是所有的法律都是有益的，对某些人短期有益的法律，可能对所有人的长期利益有害。

理解它们的逻辑，在于掌握正确的经济学知识，真正的法律与经济学理论应该并行不悖，很多行政命令打着法律的旗帜，其真实的效果是制造了更多的“违法”。

当每个人都在某种程度上“违法”时，人们应该思考一下，是不是法本身出了问题。 经济学的思维方式，往往是反“常识”的，这令那些提倡常识的保守主义者略感难堪。

特别是针对那些看起来非常危险，而长期存在“黑市交易”的行当，奥派的意见通常是支持合法化。

例如黄赌毒，例如器官交易，合法化的观点对于某些人的常识来说，相当于一次巨大的惊吓。

仅就器官交易来说，通常认为合法化就会导致恶人们肆无忌惮地“噶腰子”。人们没有想过，之所以有可能存在这种极端行为，存在相关黑市，是因为有需求。

无论什么东西，只要有需求，就会有供给，供给不能合法化，就一定会产生黑市。

当正常的自由交易不能实现时，黑恶势力就会插手其中，因为需求大于供给，供给不足造成价格飙升。

只要利润足够高，承担犯罪的风险就值得；与此相反，当交易合法化时，供给增加，价格下降，犯罪分子就会考虑成本，考虑值不值得了。

奥派并不是一群冷血无情的家伙，只是更愿意用理性的方式深入思考。我们不能仅考虑什么样的目的符合道德要求，而要进一步思考何种手段能达到目的，何种手段会导致与目的背道而驰。

把器官交易与移植都定为违法，就能解决供需问题吗？不可能的。这种策略只能滋生更多的犯罪，只有合法化才能解决问题。

设想交易合法化时，每个人在考驾照时都可能面对一个相关交易合同，可以规定受益人。供给因此增加，活着的人会更安全，因为已经没有值得犯罪的价格了。

当我们为器官移植忧心忡忡时，有没有想过真正的问题不在于移植是否合法化，而在于器官只能捐献而不能买卖，也就是说人的人身所有权并不完整。

只有完整且受法律保护的产权，才能杜绝一切侵犯行为，如果在源头上我们并不承认你的身体归你所有，你可以自由买卖（包括劳动力和器官）那么侵害行为就会一直存在。

自由市场在根本上是道德的。因为它用正向的激励机制，让各种需求得到满足，因某种价值偏好而扭曲这种机制，只是减少了总供给，并没有解决需求，那么结果可想而知。

不仅是黄赌毒、器官等令人谈之色变的方面，即便是平常的物品，例如酒水，我们看看美帝曾经的禁酒令导致的恶果就明白咋回事了。

诚哉是言！在撒哈拉沙漠里搞计划经济，（现在叫产业政策）沙子也会短缺。（注意，各种管制行为，在逻辑上和计划体制并无区别。）