甘肃天水“培心幼儿园”233名幼儿血铅超标事件，无疑是一场灾难。事发后，当地联合调查组迅速发布了一份调查处置通报。

这份通报，如果我们用最粗略的眼光去看，似乎该有的都有了：有检测数据、有肇事原因（幼儿园用工业颜料做食品）、有处理结果（8人被刑拘）。

整个流程看起来迅速、果断、清晰，堪称一份“标准”的处置报告。

但诡异之处恰恰在于此。

这样一份“标准”的报告，不仅没有平息公众的疑虑，反而在舆论场上激起了更大的不信任。

为什么？为什么一份看起来“说清楚了”的报告，反而让人觉得“事情没那么简单”？

这就是我们今天要探讨的核心问题。

因为读懂了这份通告的失败之处，我们就能掌握一把钥匙，去理解今天这个时代，机构与公众之间“信任”是如何建立，又是如何崩塌的。

这背后，涉及到一个关键概念：“叙事完整性”。

在法庭上，需要“证据链完整”才能定罪；

在舆论场上，则需要“叙事完整性”才能取信于人。

天水的这份通告，恰恰是在这个最关键的地方，出现了多处致命的断裂。

细节不清

通告将罪魁祸首指向了“网络平台购买的彩绘颜料”。这是一个极其关键的物证，也是整个叙事的基石。

然而，通告对此的处理，却让这个基石变成了悬浮在空中的“幽灵”。

通告只说了“通过网络平台购买”，这是一个极其模糊的说法。

在2024年的中国，一个三岁小孩都知道，“网络平台”意味着淘宝、拼多多、京东或是其他无数个具体的APP。

具体是哪一个？是哪个商家？哪个品牌？

提供平台和商家信息，在公关操作中是一个“一石三鸟”的黄金机会。

第一，它为叙事提供了最坚实的“事实锚点”，让公众可以自行去搜索、验证，从而极大增强报告的可信度。

第二，它可以立刻向全社会发出预警，让其他可能已经购买或正在浏览的幼儿园、家长能够立即排雷，避免悲剧重演。

第三，它展示了调查的彻底性和透明度，是一种自信的表现。

然而，通告选择了没有展开细节。

这种简略的说明，就容易产生两种猜测：要么是“查不出来”，怎么可能，网上销售都有链路证据；要么，也是更令人不安的猜测——是不是有可能是别的原因”。

*动机的“黑箱*

**是蠢还是坏？**通

通告称，园长和投资人“同意该园后厨人员”购买。

这里的“同意”二字，用得极其被动和中性。

但公众想知道的是主动的“为什么”。他们为什么要用工业颜料来做食品？

仅仅是为了让三色发糕、玉米卷肠包的颜色更好看，去讨好孩子吗？

这是一个可能的动机，但指向的是极端的“愚蠢”和“无知”。

还是说，用这种颜料比用可食用色素的成本要低得多？

这就指向了更加恶劣的“坏”，是明知故犯的、系统性的、为了逐利而罔顾儿童生命健康的犯罪。

但有网友指出，食用色素的成本可比颜料还要低。

“蠢”和“坏”，虽然结果同样恶劣，但在公众认知和社会影响上，性质完全不同。

我当然可以理解，公安侦察办案需要时间，但是，可否查清楚一些再发布公告呢？

是宁愿要一个模糊不清的公告第一时间去稳定情绪，还是要一个更加坚定有足够事实依据的公告，让社会大众安心呢？

我认为，晚几天，谨慎一点，全面一点，效果会更好。

数据的缺失

还有一个严重的细节缺失。

这个用颜料做饭的行为，持续了多久？

是一时兴起的偶然行为，还是长达数月甚至数年的常规操作？

因为这涉及到这家幼儿园的所有孩子，包括已经毕业的。

7月3日凌晨查获了剩余颜料，那第一次购买是在什么时候？第一次使用又是在什么时候？

这对于在这所幼儿园里生活过的的所有孩子的家长，是极为重要的信息。

当官方叙事留出空白，公众的想象就会用最坏的恶意去填补。

通告中给出了两组“精确”的数据：

对食品留样等223份样本进行检测，只有2份不合格。

幼儿园251名幼儿已全部检测，血铅异常的有233人。

这两组数据放在一起，好么，就必然有一个问题要问，持续了多久，产生了这种恶果？

通告中提到了对其他的地方也进行了采样，包括土壤、水源等等。

但是，能不能公布这些采样的数据呢？

一个报告写长一点，并不会影响其公信力，反而会增强其公信力。

哪怕一万字，也是没有关系的。

这说明的是，调查这件事是认真的，所有的数据有出处，未来哪怕复查也能比对。

最好的方式，是在通告中附上调查的数据，谁负责的，哪个机构采取什么方式调查的。

有具体的人，有具体的方法，有具体的数据，才有可能取信于公众。

而蓝底白字，往往就是几句话，这能服众吗？

温度不够

危机公关的核心，是与人心的沟通。

但这份通告，通篇充斥着管理者的傲慢和对受害者情感的漠视。

它冷静地使用“血铅异常233人”、“依法刑事拘留”这样的词汇，仿佛在宣读一份与己无关的事故记录。

但在每一个数字背后，都是一个具体的、活生生的孩子，是一个陷入无尽痛苦与焦虑的家庭。

整篇通告，我们看不到一句对孩子们的关切，看不到一句对家长们的安抚。

这种情感上的真空，是致命的。它切断了机构与公众之间最基础的情感连接。

政府公文，就必须是标准格式吗？不能有一点温度吗？

如果真是公告中的事实，我会认为这是一种偶发事件，政府不一定要背这个锅，但是，既然当下由政府在负责调查，能否讲一些人话？

对于灾难中的受害者，能不能在通告中说几句感同身受的话，而不是用冷冰冰的公文，有一点同理心，或许才会让受害者心情稍有安慰。

这些问题都说明了，政府与市场太远，他们无法象一个公司对待消费者一样思考问题，这是问题的根源所在。

很长时间以来，政府处理这类问题，全部存在以上毛病，简单几个蓝底白字，就打发了，甚至引发反复质疑，可见，站在一个事件大众传播技术的角度来说，中国地方政府基本上不合格的。

是不是事实的真相另说，但这种处理方式，是怪不得民众们反复质疑的。