说起美国的开国元勋，托马斯·潘恩（Thomas Paine）是一个绕不开的名字。他的小册子《常识》（Common Sense）点燃了北美独立革命的火焰。但有趣的是，这位“国父”级人物，如今却被许多追求“无政府”理想的自由主义者奉为精神导师。

这就有点奇怪了。因为潘恩本人，绝不是一个无政府主义者。他曾明确表示，一个没有政府的状态，简直就是最糟糕的政府——纯粹的混乱。

那么，这背后到底是怎么一回事？

政府：一种“必要之恶”

要理解这个矛盾，我们得先看看潘恩对政府的核心看法。1776年，他写下了这样一段经典的话：

“社会在任何状态下都是一种福祉，而政府，即使在最好的状态下，也只是一种必要之恶；在最坏的状态下，则是一种无法容忍的邪恶。”

这句话是什么意思呢？

在潘恩看来，“社会”和“政府”是两码事。社会，是我们人们自发形成的互助网络，比如邻里间的守望相助、市场里的公平交易。它是美好的，是人类繁荣的基础。而政府，本质上是一个拥有合法暴力垄断权的机构。它的收入，不是靠提供服务换取自愿付费，而是通过税收或通货膨胀这类强制手段。

所以，潘恩认为，政府充其量只是一个为了防止天下大乱而不得不存在的“保安”。我们容忍它，是因为我们觉得，有一个坏保安，总比没有保安、任由盗贼横行要好。但我们必须时刻警惕，这个保安本身就是一种“恶”，一旦它开始滥用权力，就会变得比盗贼还要可怕。

更讽刺的是，潘安不仅不反对政府，他甚至还是美国联邦政府的提议者之一。

既然如此，为什么那些希望彻底摆脱政府的人，还会如此热爱潘恩呢？答案就藏在他那些尖锐、深刻的文字里。

潘恩的“无政府主义”瞬间

虽然潘恩承认政府的“必要性”，但他一生中大部分的精力，都花在了揭露政府的“邪恶”本质上。他的许多言论，听起来简直就是为今天的无政府主义者量身定做的。

1. 社会的自我组织能力

潘恩对人与人之间自发形成的秩序充满信心。他写道：

“当正式的政府被废除，社会就会立刻开始行动：一个普遍的联合就会形成，共同的利益会产生共同的安全……人类的相互依赖和互惠互利，创造了维系整个文明社会的巨大链条……社会自身就能完成几乎所有归于政府名下的事情。”

这段话是无政府主义思想的核心。潘恩相信，农夫、工匠、商人……各行各业的人，为了各自的利益，会自然而然地合作，形成一种比法律更强大的秩序。无政府主义者犀利地指出：如果你把上面那句里的“几乎”两个字去掉，那就是完美的无政府主义理论。

2. 战争与税收的“二人转”

对于国家行为，尤其是战争，潘恩的批判一针见血：

“战争，是所有国家里那些参与瓜分公共金钱的人的共同收获。一个旁观者会发现，政府发动战争不是为了收税，而是为了收税才去发动战争。”

在他看来，战争是政府扩大自身权力和税收的绝佳借口。想加税了怎么办？制造一个敌人，打一场仗，民众自然就会乖乖掏钱。战争和税收，就像斧头和木柴，一个为另一个而存在。这种对国家机器本质的洞察，让所有反感国家权力扩张的人都深有同感。

3. 政府的“黑历史”

潘恩还毫不留情地揭开了政府起源的“遮羞布”：

“最初的掠夺，后来被冠以‘税收’这个温和的名字；最初被篡夺的权力，后来被伪装成他们理应‘继承’的遗产。从这样的源头开始，除了持续的战争和敲诈勒索，你还能指望什么呢？”

在他笔下，政府的诞生并非源于神圣的契约，而是一场赤裸裸的抢劫。只不过随着时间的推移，抢劫犯的后代穿上了西装，把“抢钱”改叫“征税”，把“占山为王”改叫“统治权”。

正是这些如手术刀般精准、犀利的批判，让潘恩超越了他所处的时代，成为后世所有质疑国家权力者的思想源泉。

主权归于谁？一个深刻的分歧

当然，潘恩和今天的无政府主义者并非毫无分歧。一个关键点在于“主权”（Sovereignty）的归属。

潘恩认为，主权属于“国家”（Nation），也就是人民这个集体。人民有权随时推翻不满意的政府。

但现代的自由主义者走得更远。他们认为，真正的主权属于每一个独立的个体。不是集体，而是你、我、他，我们每个人生来就是自己生命的主人。正如那首著名的诗《不可征服》（Invictus）所言：

“我是我命运的主宰， 我是我灵魂的统帅。”

这种“个体主权”的思想，才是现代无政府主义（即无国家、有文明的社会）的基石。

结语

回到最初的问题：为什么一个支持建立政府的人，会成为无政府主义者的偶像？

答案很简单。托马斯·潘恩虽然认为政府是“必要之恶”，但他用毕生的才华，淋漓尽致地向世人展示了政府到底有多“恶”。他教会了我们如何用怀疑的眼光审视权力，如何洞察国家机器的内在逻辑。

他为后人留下了一项未竟的事业：他已经证明了“恶”，至于那份“必要”，是否真的那么理所当然？这个问题，他留给了我们去思考。