人类一思考，上帝就发笑。就专门逗上帝发笑。

所谓见世面，就是看见世界的每一面——大部分情况，我们看见的世界，往往是标准答案的一面。

俄乌战场打得扑朔跌宕的，场外和谈也是扑朔加跌宕。米帝的老川终于当起了拉偏架的中间人——至于他偏哪边？也是各说各说的，有的说，老川肯定偏普二啊，你看他的小表情、小眼神、小嘴炮，都在说明他偏爱普；也有说，成年人才不看小表情呢？要看行动，老川的军事援助给了谁，那就偏谁——终于，各国大佬又聚在米帝开了一场会，让对这场战争最大的观感是：开会开得真TM多。

不过,作为一个绝对的和平爱好者，还是希望：老川能用会议把战争问题解决了。

跟战争相关，网络上争论最多的是集权、独裁、民主之类的大词。所以就手痒，来分解一个大词：集权。

一、集权与失控。

集权嘛，顾名思义，权力集中到少数人手里。独裁呢？就是集中到一个人手里。

以前对这种神圣的大词，充满了谜之憎恶，仿佛只要批判了这个大词，自己就自动站在了正义的战壕中。

但后来，历史读多了，发现一个很有意思的现象：无论古今中外，集权王朝经常失控？

这里上几个我们熟悉的秦王朝的小故事：

始皇帝在位时，有一年某地发生了天灾。于是县官赶紧上奏：希望朝廷拨款救灾。奏折层层上交后，递到了始皇手里。始皇一看怒了，说：这个县城，人口不足万人，却申请这么多救灾款，平均算起来，每个人都多少钱了？这是救灾吗？小小县臣，竟敢糊弄我，来人，灭了他。

你看，始皇果然英明神武，连数学都会，不好骗。

但是王位才到二世。秦二世手里一个太监，赵高同志，就敢搞“指鹿为马”——这个故事，不知别人怎么解读。从权力的角度看，这不是简单的“二世傻”，连马和鹿都分不清楚。而是权力已经不在二世手里了，而在赵高手里。

著名的指鹿为马，真是因为二世傻？

卧槽，不是说好的“集权”吗？权力应该在二世手里啊，怎么就跑到太监手里了呢？始皇帝地下有知，会哭晕在厕所的。

二世最后死在赵高手里，临死前他求赵高留他一命，赵高不答应——集权皇帝干成这样，真是丢死人。

我们传统总是说：赵高坏，二世傻。问题是坏和傻是王朝常态，再坏再傻，集权的方向也不能颠倒啊。

这只能说明，所谓的集权运行出了大问题，失控了——它理论上应该集在二世手里，实际上集在了赵高手里。

赵高最后死得也很搞笑。他把子婴小屁孩立为王。子婴才登基几天，有人上奏说：赵高是奸臣。小屁孩啥也不懂，更不知权力轻重，就大大咧咧说：既是奸臣，灭了。

于是赵高殁——真真的阴沟里翻船。

（注，关于子婴，有很多说法，这里采用的是民间野史——因为他更符合逻辑。子婴如果是个有谋略的成年人，赵高凭什么立他？小屁孩，赵高才不防。）

秦王嬴政之所叫始皇帝，是因为他不仅创业成功，而且还搞了制度创新——开创了郡县制，一个层层控制的权力结构，模型上是“集权”的完美标本，运行特点是“控制及简化”。

在始皇帝看来，这个模型相当的完美，权力都在自己手里，那还不传千秋万代？

但是，才二世，权力就失控了，转到了赵高手里；三世（子婴）能杀赵高，又说明，赵高手里的权力，也是失控的。

那么，权力在哪里？为毛这么容易失控？

读历史，从权力角度看，皇帝就琢磨如何控制权力，如何不失控……但是，现实却是，权力每每失控，搞得皇帝们经常把自己的命，赔在这上面。

也就是说，权力失控是常态。

二、谎言与贪官。

为什么？集权制，理论看上去这么美，却经常失控呢？

先卖个关子。

再来看点栗子。比如，最后一个封建王朝，大清。由于史料更齐全，所以我们看到了更搞笑的情况。

比如道光皇帝打鸦片战争，前线输得一塌糊涂，打得裤头都不剩了，但是送到皇帝案头的，却是清军的“节节胜利”报告。所以后来，道光皇帝自己都想不通，为什么前面一直在胜利，后面突然就输了呢？

要知道，军事是一个国家最硬的底线——就是说，其他事务撒谎还可以容忍，但军事是不能撒谎的。但是奇葩大清，连军事问题都在层层骗，全体官僚以骗皇帝为己任。这样当皇帝，还搞集权控制，怎么搞嘛？

要知道，在所有的王朝中，大清是执行秦制最好的朝代，皇帝都是“选贤”选出来的，没有一个傻逼——指鹿为马这种事，大清的朝堂上绝对干不出来——遇到脑子清楚的贤明皇帝，下面照样敢骗，而且骗得理直气壮、荡气回肠。

为什么？

按照集权理论，这绝对是不允许的，但是在实际中，却实实在在地发生着。

倒数第二个封建王朝，大明末期也是如此搞笑。崇祯皇帝的朝堂上，个个都是表演艺术家。比如大臣明明富得流油，但是一定要表演清廉形象，有的穿补丁衣服上朝，有的没事就在哭穷。他们互相都知道别人在表演，唯独瞒着皇帝一个人。

所以崇祯皇帝最后只好大肆杀官——问题是杀多少官，他都无法搞清楚真实情况，当然也就无力挽救王朝覆灭的命运。

琢磨下，如果皇帝连真实信息都无法获得，怎么干集权独裁？那还不乱干？

封建时代，贪官是毒瘤，怎么也治不好——朱元璋同志够生猛的了，经常严惩贪官，官员贪污哪怕一点小钱，都要株连灭族；他甚至祭出法宝，鼓励人民群众揭发贪官……但是大明一朝，却是贪官最多的王朝。

封建王朝，天下是皇帝的。贪官们多了，必然损害皇帝的利益。皇帝肯定是不喜欢贪官的啦。但是不喜欢也木用啊，贪官就是“坚硬”的存在着，喜不喜欢，它们都在那里。

何哉？

只有解开权力运行的密码，我们才能看清楚这些事。

三、结构与本质。

以前由于研究工具的不足，人类看待权力运行都很迷惑，所以想出了“集权制”、“民主制”等眼花缭乱的词汇。后来，结构主义兴起，让我们发现，权力是个结构。但是结构的运行仍然是个复杂的问题。

**上干货：**结构权力无法属于个人，权力分散在结构的各个环节中。

说白点，分权是权力结构的特性，集权是结构的幻象。

** **

比如，秦制结构属于集权，本意是所有权力归属皇帝——但是在现实中，无法实现。原因很简单，邓巴数规律限制。

一个人最多能管理150人的关系——这就是邓巴数规律。皇帝也是人，他最多能管好150人——想想皇帝同志，后宫嫔妃都不止150人，还不说太监和宫女。朝堂上，大臣也不止150人，他能管好吗？朝堂之外，无数郡县，多少人？能管好吗？

所以集权制的要求，皇帝必须是神。神才能突破邓巴数限制，一个人管理无限的人。

如果由人来搞集权制，那范围最好控制在150人——肯定能管理得妥妥的。但超过150人，就会失控。

而社会一定是复杂的，远远超过150人，如何实现管理呢？必须分权，把权力分给管理层，或者说官僚阶层。

分权的模型，就是政治结构。

可惜，集权的幻象很诱人，做皇帝的都不愿意分权，他们也不懂，只要你使用权力结构工具，就已经分权了——还幻想权力集中在手里，只会导致无序和混乱。这就是始皇帝以为把权力交给二世了，其实，很容易就到了赵高手里**。**

说大白话，集权只是一个概念，实际运行中，权力照样是分散的，相当于“被迫”分权。正因为被迫，所以分成什么样子，无法预料。就看人与人，群体与群体之间的博弈，使权力运行呈现“无序和混乱”的状态。

所以说，**结构权力无法属于个人——**全看你在博弈中如何表现。二世、赵高、子婴，都是博弈的结果。

有比较才有伤害。

我们来看现代分权与制衡的国家，特点就是“有序分权”，就是说，如何分，如何运行，有章法可依，全部搁在面上，大家都看得明明白白——每个人在规则下，权力也在规则下运行，权力运行呈现有序状态。

这里多句嘴，博弈是要求博弈各方有信任基础，西方人博弈的信任基础是基督教。但今天，当进步主义和白左泛滥后，基督教在西方式微，导致的后果就是信任基础逐步失效，各种世俗化的怪现象都出来了（这个问题暂时不展开，有空再聊）。

老川同志老想把米帝拉回基督教社会，目前看来可能性不大。

四、分解秦制。

总结下：国家管理，由于邓巴数等限制，管理者少，被管理者多，一定是分权的。区别在于主动分权还是被动分权。主动分权是一种有序分权，被动分权往往混乱和无序。

我们由此来分解秦制。会发现它是一个很有意思的模型：理论上属于集权，通过权力层层对上负责，貌似权力集中到了皇帝手里——会让皇帝感觉良好。

但是在实际运行中，真正的权力实际在基层。它会出现如下现象：

1、基层作恶，上面背黑锅。每个作恶的基层都会说，上面的意思，上面有人。

2、最大的背锅侠一定是皇帝，所以过一段时间皇家就要承担一次改朝换代的风险。更多时候，皇帝躲在金銮殿，就是个摆设，政令很难从殿里出来，落实到基层。

3、由于只对上负责，县官不如现管。所以搞定现管，就可以作恶。导致权力结构中，处处可以做手脚，行骗和腐败也成为必然。

4、没有制衡力量。因为理论上的制衡，是皇帝。皇帝精力根本管不过来，所以不可能有真正的制衡。

5、在权力运行正常时，皇帝真正的权力是随便杀人的权力。但在权力运行不正常时，皇帝自己也经常被杀。数数中国历史上多少死于非命的皇帝就知道。皇子之类，更是经常被灭。

6、基层权力失控，是无序分权的常态。

五、画蛇添足。

惯例画蛇添足。

说实话，原来一直人云亦云，认为中国封建社会是集权。可是了解得越多，就越怀疑。中国的皇上经常掌控不了局面，还经常被干翻——皇帝安全都不能保证，这哪里是集权啊。

问题是，不是集权又是什么呢？

随着研究工具的增多，终于发现，集权是个理论模型，实际上是被动、无序的分权状态。当然，这只是一家之言，属于抛砖引玉，给大家提供一个看问题的新角度。