** **

欧洲的福利主义支持者，以及被他们影响的全球各地的人，一天到晚吵吵什么“收入不平等”、“财富不平等”，好像这是天底下最大的罪过一样！

可是贫富差距，在市场经济里，这是一个必然。

你非要把它给消灭了？行啊，那你顺手就把市场经济这桌好菜给掀了得了！别玩了，大家都回家喝西北风去！

欧洲那些天天喊着要“平等”的大善人，摸着良心说说，他们心里想的，是不是“老子得多拿点”？

哪个在呼吁“平等大法好”的时候，是真准备着把自己兜里的钱掏出来，分给那些比他穷的？我跟你讲，做梦！

你准备好把你家的钱分给中国的穷人了吗？

你准备好把你家的钱分给非洲的黑人了吗？

这些伪君子们，都是在说，收入要平等，是要把刀砍向那些本国更富的人，而不是自己。

这其实是一种复古。

中国和欧洲古代，都存在这一现象。

在古代的中国和欧洲，资本积累都难以完成，大商人的数量极少，皇室、神权、贵族们都不是生产者，但他们随时会剥夺大商人的财产。

古代欧洲和中国留下来的宏伟建筑，比如城堡和中国园林，往往是贵族们和官员们的财产，而不是在市场中为消费者服务的商人的财产。

欧洲在十八世纪，革命性的时代来了。

自由放任的经济学思想取代了那些维护传统限制体制的学说，把那些阻碍物质生活改善的制度障碍给搬开了，这才有了工业革命后工商经济的新时代！

很多人说，这样的时代，人人贪婪。错了。

不是人心变贪了，是思想解放了，制度松绑了！那些有本事的人，有机会去折腾了！

真正在攻击不平等制度的是自由主义。

那些种姓制度，身份政治，特权制度跟市场经济的运作，那就是油和水，是不可能共同运作的！

自由主义要废除各种特权，为什么？

因为它想让那些有发明才能、脑子活络的人有机会出头！想让那些能用最便宜的方式，生产出数量最多、质量最好东西的人，能大显身手！

自由主义认为，“法律之下人人平等”这个原则，是市场经济发展的基础。

但是！另一些追求“平等”的人他们说，从生物学意义上讲，人人生下来都是一样的，所以人人都都应该平均享有所有东西。

说人人生下来都一样，这不睁着眼睛说瞎话吗？

你跟我长得一样吗？你智商跟我一样吗？你力气跟我一样大吗？

这明显是违背事实的！

如果将人人都该平均享有所有东西贯彻到底，那得荒谬到什么地步？

那就是生产力消灭到底。

任何时候，人类社会都没有实现这一制度。

相反，在实现这种收入平等制度时，反而是人类最不平等的时候。

因为那些用来执行收入平均的人，成为了特权者，构成了更牢不可破的颓 份政治和特权阶层。

人啊，天生就是不一样的！

高矮胖瘦，聪明愚笨，勤快懒惰，都有先天的因素！

而且，正因为人人都不相同，这才有了社会合作，才有了文明！要是人人都一样，那还要社会干嘛？各过各的得了！

“法律之下人人平等”这个原则，主要的目的，可不是要去纠正那些改变不了的宇宙事实，也不是要把天赋的不平等给抹平了。

恰恰相反，它是为了让全人类，能够从这种天赋的不平等当中，获得最大的好处！

也就是说，不应该有任何“人为的”制度，去阻止任何人爬到那个他最能为同胞提供最好服务的位置上去！

谁有本事，谁就上！别管他爹是谁，别管他从哪儿来！

之所以“法律之下人人平等”是个好原则，因为它最能增进每个人的利益！

它让让消费者用钱包投票决定谁该管生产，这样就能消除暴力冲突的根源，保证社会能稳步朝着更令人满意的方向前进。

过去亚洲许多民族的文化，确实远比同时期的欧洲民族要先进，所以，我们才要问：究竟是什么原因，中断了东方文明的进步？

就拿印度文明来说，答案很明显：在那儿，种姓制度死死地压制着个人主动精神的成长，扼杀了每一棵试图突破传统束缚的幼苗。

但是，在过去的中国和伊斯兰国家，情况又有点不一样。除了有相对少数的人遭到奴役之外，他们并没有受到像印度那样僵固的种姓制度的钳制。

没错，他们是被君主统治着。但是，在君主之下，所有的臣民，理论上是平等的。

就算是奴隶和太监，也并没有被完全禁止爬到最高的地位上去，历史上这种例子多了去了。

西方知识分子们谈论这些东方民族所谓的“民主习俗”的时候，指的就是这种在君主之下的“人人平等”。

这种被这些民族和他们的统治者努力守护的“臣民经济平等”，本质上是：绝对谴责任何人私自积累巨额财富！

你想想，君主会怎么看那些有钱的臣民？

“卧榻之侧，岂容他人鼾睡！” 富有的臣民，对君主的政治霸权，那就是个潜在的威胁！

古代所有的老百姓，不管是君主还是平民，都打心底里相信：没有人能够积聚起大量的财富，除非他剥夺了别人理应得到的东西；

少数富人的财富，正是多数人贫穷的原因！“为富不仁”嘛！

所以在所有的东方古代国家，有钱的商人，地位都是非常危险的。他们在官老爷面前，那就是案板上的肉，一点办法都没有，任凭官吏处置。就算你再怎么慷慨地塞红包，送金银珠宝，也保护不了你免于被没收财产。

历史上这种“抄家”的故事还少吗？每当某个有钱的商人，因为君主和下属官员的嫉妒和怨恨而倒了霉，家产被抄了，老百姓们怎么样？欢欣鼓舞啊！觉得是替天行道了！

这种深入骨髓的反商情结，这种对财富积累的仇视，才是让东方文明在十八世纪后落后于西方的关键原因。

由于资本积累受到了抑制，连本钱都没有，你还谈什么生产科技进步？拿嘴进步吗？

相反，欧美国家在十八世纪，拥抱了自由市场经济，开启了全球化的市场和生产，才是发展的根源。

只不过，历史到了一个新的轮回，欧洲的知识分子，又开始复古了，在欧洲要消灭富人，消灭大企业主的财富积累。

欧洲那些天天搞“福利”宣传的知识分子，他们心底里那个“平等”的概念，说白了，就是古代那种“均贫富”概念的复制品！

它在每个方面虽然都很模糊，颠三倒四，但有一点却非常清楚：深恶痛绝地反对大笔财富！

它反对大规模的企业，反对大规模的财富积累。它提倡用各种各样的措施，去抑制个别企业的成长。

它希望通过那种欧洲普遍实施的没收式的所得税和遗产税，让社会变得更“平等”。

它迎合的是那些思想浅薄的群众的嫉妒心理！“凭什么他有我没有？

这种没收式的政策，直接的经济后果是什么？

很明显啊，长期来看，这种政策不仅会导致资本积累的速度减慢，甚至完全停顿，而且还会导致把以前积累下来的资本给消耗掉！它不仅会抑制社会继续朝着物质更富裕的方向前进，甚至会造成倒退，引发越来越贫穷的趋势！

很显然，现在世界轮到了西方国家在搞这一套了。

在当代，罗尔斯等知识分子们在西方世界那个“均贫富”的理想倒是胜利了，但是西方国家也跟着一起“穷平等”了。

西方国家民众生活水平的停滞，已经有数十年之久了。

西方福利学派那帮人，不仅自称代表社会全体的利益，去对抗那些营利企业的“自私自利”；

他们还恬不知耻地宣称，他们考虑的是国家长远的、永远的利益，反对那些只顾着赚钱、不管社会整体未来的投机者、企业家和资本家的“短期利益”。

可是真正的长期利益是什么？

储蓄、资本积累和投资，是把一部分钱从当前的消费中拿出来，用在改善未来的情况上。储蓄的人，放弃了眼前的享受，是为了改善他自己和他家人在比较遥远的未来的物质生活。

但是！他这种“自私”行为产生的效果，对整个社会，以及所有社会成员长远的利益，却是有巨大帮助的！

所有的经济改善和进步的现象都源于此。

福利主义的宣传者们，则会消灭国民私人储蓄的积极性。

一方面，那些旨在削减高收入和巨额财富的措施，严重减少甚至完全摧毁了比较富有的人的储蓄能力。你把人家的钱都收走了，人家拿什么储蓄？

另一方面，中等收入的人以前投入到资本积累的那些钱，则被引导到消费用途上去了。

过去，当人们把省下来的钱存进储蓄银行，或者用来买保险的时候，银行或者保险公司会拿那些钱去投资。

即使储蓄的人后来把存下来的钱花掉了，也不会导致反向投资和资本消耗。因为储蓄银行和保险公司的总投资额，是稳定增加的，尽管总有某些储蓄的人会把他们以前存的钱取出来用。

但是现在呢？现在的形势，把银行和保险公司，越来越推向去投资政府债券。那些社会保障机构的资金，更是完全以公共债务的债权形式存在。而只要公共债务是政府日常开支搞出来的，那么，个人的储蓄就不会导致资本积累。

你看看，在没有受到干扰的市场经济里，储蓄、资本积累和投资，本来是一回事儿，一个良性循环。

但是，在遭到政府干预的经济里，国民个人的储蓄，就可能被政府给挥霍掉了！

某个老百姓，勒紧裤腰带，少花点钱，是为了他自己未来的需要。他在做这种事情的时候，也为社会经济的继续进步，为他的同胞改善生活水平，贡献了他的一份力量。

但是，政府一插手，就把人们这种行为对社会有益的效果给消除了！

福利宣传家们，老是拿那些“自私自利”、“心胸狭隘”的个人，去对比那个“有远见”、“仁慈博爱”的政府。

他们说，前者只顾着享受眼前的快乐，完全不管同胞的幸福和社会的国家利益；后者呢，则坚定不移地致力于促进社会全体的长远福利。

可是，使社会能够存在和发展进步的，正是这样一个事实：在社会分工下的和平合作，从长远来看，最有助于所有个人照顾好他们自己的利益！

市场社会最大的优点，就在于它的全部作用和运作，都圆满地实现了这个原则！你自私地想赚钱，结果客观上让大家都受益了，这才是牛逼的地方！

在没有受到干扰的市场经济里，张三省吃俭用，存了一百块钱，存进一家储蓄银行。如果他眼光好，选对了一家精通放款和投资业务的好银行，那么，社会上的资本数量就会增加，这就会导致劳动生产率的上升。这多出来的产出，有一部分会以利息的形式，分给张三。如果张三倒霉，选错了银行，把他那一百块钱托付给了一家后来倒闭的银行，那他就血本无归，两手空空。风险自负，盈亏自担。

在政府干预储蓄和投资的过程中，李四在1940年，交给国营的社会安全机构一百块钱，作为他的个人储蓄。（至于这一百块钱是李四自己交的，还是法律强制他的老板替他交的，那没什么差别，反正羊毛出在羊身上。） 他换来的是什么呢？是一个要求权，实质上就是一张无条件的政府借据，白条一张。

如果政府把这一百块钱，花在了日常开支上——比如给官员发工资，搞庆典，或者援助了某个八竿子打不着的国家——那么，就不会有新增的资本出现，劳动生产率也不会上升。这张政府借据，说白了，就是一张要求未来的纳税人来支付的支票！

到了1970年，某个叫王五的倒霉蛋，可能就必须履行政府在1940年对李四做出的承诺，尽管他王五本人，从李四在1940年储蓄那一百块钱这件事上，可能一毛钱的好处都没得到！

你说这叫什么事儿？这不是明摆着寅吃卯粮，拿后人的钱养前人吗？

那些说什么“公共债务不是负债，因为那是我们欠我们自己的”这种似是而非、浅薄到可笑的论证，是骗不了明白人的！

1940年的李四们，并没有欠他们自己这笔债；是1970年的王五们，欠1940年的李四们这笔债！

1940年的那些政客，把问题一股脑儿地抛给了1970年的政客，用这种方式来解决他们自己的问题。等到1970年的时候，1940年的那些政客，要么早就翘辫子了，要么就成了元老政治家。

**我告诉你，**凡是没把资本财供应稀缺这个问题考虑进去的人，都不是经济学家，而是童话家！

这种人，根本不处理真实的世界，他们只生活在那个要啥有啥、万物丰盛的童话世界里！

在欧洲这些福利学派那些口沫横飞的论述中，都暗中包含了一个基本假设，那就是：“资本财的供应是充足的，甚至是无限的！”

你想想，如果这个假设真的成立，那所有不满意的事情，不就很容易找到解决办法了吗？很容易就能“按需分配”，满足每个人的所有需求，很容易就能让每个人都完美幸福，活在天堂里了！

但这可能吗？你脚下的土地是无限的吗？你呼吸的空气虽然现在不要钱，但干净的空气是无限的吗？生产工具是天上掉下来的吗？都需要投入，都需要积累！

决定一个国家经济政策取向的，永远是该国社会舆论所普遍坚持的那些经济理念！没有哪一个政府，不管是任何政体，能够自己豁免，不受一般老百姓所普遍接受的那个意识形态的支配！老百姓都信那套，政府想不那么干都难！

有些人啊，他们认为财富和收入不平等，是应该受到谴责的，是不道德的。

但是，就算你这么认为，你也不能否认下面这个事实：财富和收入的不平等，它有利于更多的资本积累！而唯有更多的资本积累，才能导致生产科技的进步，才能导致工资率的持续上涨，才能带来更高的生活水平！

你想要高工资吗？你想要好生活吗？那你最好祈祷这个社会上有足够多的“为富不仁”的资本家，他们拼命地储蓄、拼命地投资，这样才会有更多的工厂、更多的机器、更多的工作岗位，你的工资才有可能水涨船高！

你把他们都打倒了，都“平等”了，大家都一样穷，一样没工作，那样的“平等”你要吗？

所以啊，我跟你们说，这个世界，它就是这么回事儿！别太天真了！别再被那些冠冕堂皇的“平等”、“福利”的鬼话给骗了！

睁大你们的眼睛看清楚，这个世界，从来都是被利益驱动的！而只有在保护私有财产、允许人们通过正当手段积累财富（哪怕这会导致不平等）的制度下，整个社会的蛋糕才有可能越做越大，大多数人（包括穷人）的生活才有可能真正得到改善！

那些天天喊着要“绝对平等”的人，要么是蠢，要么是坏！蠢的是真信了那些鬼话，坏的是想通过煽动这种情绪来达到自己不可告人的目的！

欧洲没有出现新的思想大师，能够反击这些福利主义学者，不能改变欧洲民众们的思想，那欧洲就不会有希望。

发展中国家学欧洲，那就是一个字，穷。