​

昨天晚上和老朋友威廉聊天，讨论了关于人性论的问题，觉得很有意思，在这里分享一下，权当巩固记忆了。当我们在讨论道德、制度、经济等社会性议题时，往往会追究到人性，而一谈到人性似乎就无法进行下去了。一方面可能是因为对人性的悲观，另一方面，可能我们对各种人性论的学说本身也没有搞太清楚。

所谓人性，就是人之所以为人的性质，人性论就是关于人的普遍性质的观点。对人性的看法，从希腊众哲学家开始，一向都持有人性是由实质性的这样一种观点，这方面指的就是关于人性是虚的还是实的。自从笛卡尔出世，理性主义逐渐势大，他们认为人性是没有实质的，是虚的，继而产生要改造人性的企图，接踵而来的激进主义以及它引领的各种运动，其实都是持有这样一种人性论的。洛克是经验主义，按说他应该与理性主义不同，但是在人性论方面，洛克持有一种“白板论”。因为洛克认为，经验无法为人性提供确切的证据，所以他把人性比作可以随意涂抹的白色画板。而存在主义，也就是萨特那些人，他们以个人存在否定普遍的人性，他们把人性当做一种外在的东西，存在主义的人性论，实际上是一种可变的人性论，然而这三家的人性论观点都是错误的。人性是有普遍的实质性的且不可改变的，这三方面有一处出错，引发的思想观念都将对社会造成不可估量的伤害，甚至可能是彻底的摧毁。因为每一种政治制度，都是建立在一种人性论的基础上，你如何看待人性，就将如何采取政治策略，是改造人性还是随顺人性，是承认人的自利还是狠批私自一闪念，都是你所持有的某种人性论决定的。

当然，我们平常讨论人性问题，大多是在性善论与性恶论之间探讨。其实善恶只是人性的伦理性质，而且这种争论有意无意的把人性二元化了。其实人性在这里是一元的，是海水与火焰共生，谁也不能将对方彻底清除干净。纯善与纯恶的人是不存在的，化性起伪与止于至善都是二元化的表达。也有朋友在讨论性善性恶时，提出外在因素的决定性影响，例如孟子是性善论，但皇帝老子拿去放在自己身上，为自己开脱罪责。荀子是性恶论，他又拿去放在百姓身上，以便对刁民实施严刑峻法。所以由此观之，君主集权制才是决定性的，人性论如何反倒是无所谓了。这里有必要澄清一下，孟子持性善论，要克己复礼，恢复的礼是周礼，他和孔子一样，是个封建主义者。而荀子持性恶论，他的徒弟是李斯、韩非，就都是法家了。正是法家造就了君主集权体制，它的人性论根源是荀子的性恶论，儒家的性善论只是个门面，帝王将相权斗杀伐，骨子里是不相信人性本善的，所谓外儒内法说的就是这个东西。儒家的性善论导向的应该是封建制，先秦儒家也是君主集权的极力反对者，只不过自董仲舒以后，慢慢演变为法儒了。

所以存在普遍的人性，人性是善恶参半的，是有实质的不可改变的。外在的社会环境当然是人性展开的外部条件，但这不能否定人性的实质。在失序的丛林社会，人性的恶可能会集体爆发，在讲究自由的社会，人性的善更容易发展出来。一个孩子从小活在狼群中，可能会染上一些狼的习性，但只要回归到人类社会，他就会慢慢成为一个人；而宠物狗、宠物猫长期生活在人类社会，它们不会成为人，这是它们的性质决定的。这就犹如一颗种子，它的生长离不开土壤、阳光、空气和水，但这颗种子是长成大树还是小草，取决于它是一颗树的种子，还是一颗小草的种子。

如果我们认同这种人性论观点，就会明白在政治制度的建构上，重点不在于追求至善，而在于防范大恶。而人性中恶的成分，也不要企图搽干抹净，更不能奢望改造人性，从而造就新的人类，建设新的世界。世界从来如此，人性亘古不变，人性中的自私与嫉妒永远存在。而随顺人性的最优制度，非自由市场莫属，在明确的产权制度与契约之下，自由交换将人的自利行为客观上达成了一种互利的结果。让我们重温亚当.斯密在《国富论》中的经典表达“我们的晚餐并非来自屠宰商、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关切”。随顺人性，拥抱自由市场，就获得繁荣昌盛，违背人性也必将受到人性的反扑。

在生活中我们与人交流，最重要的是要分清楚什么是价值偏好，什么是自由原则。例如有人喜欢吃狗肉，有些爱狗人士就完全不能接受。吃狗肉的人说，吃狗也是一种爱狗的表现，爱狗人士说狗不同于鸡鸭鹅，我们养狗是用来陪伴的，不是用来食用的。但如果诉诸历史的话，狗真的只是用来陪伴的吗？我想绝对不是这样的，假设一个人养了一只鸭子当陪伴的宠物，那么人们也不能吃鸭子吗？当然，随着社会的进步，尤其是经济的发展，物质财富的积累，不吃狗肉这种观念会越来越强大，会成为一种社会共识。而且，在可以想象的未来，科技发达到一定程度，人类可以合成各种肉食，而不需要伤害任何生命，那时候立法禁止屠杀任何动物也不是不可能。但这终究属于价值偏好不同的问题，这种问题可能永远无法达成一致。之所以无法达成一致，究其根本，就在于能不能突破权利这条分界线。也就是说，动物有没有像人一样的权利？如果有，那么一切都会照着爱狗人士、动物保护组织的想法发展，如果没有，那人们完全可以在这个分界线的基础上达成一致，那就是大家都遵循一种自由原则。

我个人的看法是，动物没有权利，权利意识独属于人。动物也会护食，还会撒尿占地盘，但这都出于本能，我们之所以把失序的人类社会称为丛林社会，原因就在于丛林法则只是弱肉强食而已。人的权利意识则不同，它不在于知晓个人拥有什么权利，而在于知晓他人拥有的权利，我不但要予以承认，还不能侵犯。动物对于人来说，如果是个人养殖的，那就是他的私人财产，他如何处理皆在他的产权范围之内，别人无权干涉。如果是野生的，那就是公有的，政府可以依据全体人民的权利赋予，出台保护性法律。至于野生动物保护法的效果如何，那就是另一个问题。虽然对动物保护法在量刑处理上，人们有很多议论，但回归到手段——目的的分析方法，出台强制性法律完全不能与商业化相比，猪可能永远不需要保护，因为它是商品。所以，一个人可以不吃狗肉，这属于个人价值偏好，但不能在公路上截停运狗的汽车，更不能呼吁政府出来管一管，我们要遵循基本的自由原则。

理解自由原则，就要先定义何为自由。哈耶克说，自由是一种不被强制的状态。如此定义，就要涉及到如何定义强制，哈耶克在《自由宪章》开篇讨论了此问题。他认为这种强制一定要是外在的、人为的、故意的。也就是说，如果因你内心的困扰，或者因自然因素，或者他人无意而为的，都不能算作被强制的状态。哈耶克的定义不但繁琐，而且容易产生很多歧义。依据奥卡姆剃刀，如无必要，勿增实体，其实自由可明确定义为私人产权。自由就是权界问题，在你的产权范围之内，你是自由的，产权之外则没有，简单明了。如果能搞清楚这一点，将减少很多无益的争论。

例如关于中医的争论，信中医的说：用了两千多年了，难道没用吗？之所以反对，都是现代资本的阴谋。不信中医的就搬出现代科学，什么双盲试验，什么马兜铃含致癌物质，其实这些都可以归于价值偏好，可以讨论，但几乎无法调和。就我个人看来，中医西医，不过是现代医学与传统医学的区别。医学在进步，传统的糟粕要放弃，精华要继承，如此而已。中医那套阴阳五行的逻辑，在过去不仅婚丧嫁娶、占卜算卦用它，甚至王朝更迭都用它来解释。中医辨证施治的理论，一直把脾脏当做消化系统，其实它属于免疫系统。中医的以形补形更是荒缪，蝙蝠夜里能飞，眼神一定极好，所以它的粪便叫夜明砂，专治眼疾。现在我们知道，蝙蝠不靠眼，靠声波。穿山甲会打洞，所以它的鳞片主疏通，能催奶，其实那玩意成分和手指甲是一样的，估计啃手指甲应该也管用吧！如此可以设想，如果李时珍活到今天，他一定认为，电脑芯片煮水可以补脑。以上戏谑之言，也只是价值偏好而已。我不迷信中医，但我支持中医坐堂开馆，只要有人信，有人光顾，哪怕是观香、跳大神，我都支持他们开门做生意。

这对于我来说并不矛盾，只要是个人的自由选择，并没有侵害他人的产权，我就支持，虽然我不信。我们不能依据可能的危害而要求政府出来管一管，想象的伤害不是伤害，我甚至支持废除一切资格审查，一切都交给消费者自由选择。一个社会如果是自由的，那它一定是多元的。自由是我们所秉持的价值，多元化是它的自然结果，而不是说多元化本身是值得追求的。多元文化主义在这方面可以说是矫枉过正了，它把多元化本身当做追求的目的，赋予少数的、民族的以天然正义，此一种观念影响极大。如果深究环保主义，女权运动，反性别歧视，种族歧视等，都可以看到这个逻辑的存在。而某种价值偏好一旦成为一个社会的政治正确，那自由原则也一定会随之丧失。