北京大学哲学系宋文坚教授曾指出：“引入苏联逻辑，对我国既有的逻辑研究和教学成果而言，无异于一次全面倒退。”

事实上，引入苏联逻辑不仅是逻辑研究的倒退，其思维方式至今仍深刻影响着许多国人，尤其是苏式辩证思维。经常看似客观地讲道理，实则常常成为诡辩的开端。

一、苏式逻辑的本质

辩证思维作为一种思维方式，并非苏联的独创，而是有着悠久的历史。

古希腊哲学家赫拉克利特强调“万物皆流”，黑格尔提出“正反合”的辩证逻辑，马克思则将其与唯物史观结合，形成了唯物辩证法。

苏联逻辑在很大程度上截取并改造了传统辩证思想，将其意识形态化，进而沦为诡辩的工具。

苏式逻辑的核心，是将逻辑从普遍性中抽离出来，变成一种服务于特定立场和政治需求的工具。

其起源可追溯到苏联在上世纪中提出的“社会经济形态决定逻辑体系”的观点：每一种社会形态都有其特定的逻辑。

这一观点看似打开了逻辑学的新天地，实则是对逻辑学普适性和科学性的彻底背离。

传统逻辑，尤其是形式逻辑，追求的是客观性和一致性，通过清晰的规则让人们在讨论中达成共识。

苏式逻辑则打破了这一规则，它根据需要随意延展或缩小概念的外延，随时增减条件，甚至通过偷换概念、转移视线等方式将逻辑变成权力的附庸。

这种逻辑的“弹性”和“灵活性”使其成为一种强大的辩护工具——为任何立场辩护，为任何错误开脱，为任何荒谬找到说辞。

二、苏式逻辑的荒谬之处

苏式逻辑最大的荒谬之处在于，它并不是为了探求真理，而是为了维护立场和巩固权威。

当逻辑的目的从“求真”转向“求胜”，真正的思考就被掩埋，讨论就失去了意义。

\1. 模糊核心问题，转移讨论焦点

苏式逻辑的一个典型手法是转移视线。当批评某人做错事时，想反驳的经常会反问：“难道他就没有优点吗？”

这看似强调全面性，但其实是在逃避问题的本质。它让讨论变成了无休止的拉扯，而不是对真相的追求。

\2. 偷换概念，混淆因果

这是苏式逻辑的惯用伎俩。在网上也经常见到，但凡说到国家不足之处，或对某些政策提出异见时，便很可能会被贴上“恨国”的标签。

将“提意见”和“对国家的仇恨”混为一谈，完全忽视了两者之间并无必然联系。

结果是，讨论不再围绕事实或政策本身，而变成了对立场的攻击。

\3. 强调立场，忽视事实

苏式逻辑更大地荒谬在于，它喜欢用立场取代事实。

在这种情况下，讨论的目的不是寻求事实真相，而是宣扬某种立场。

无论事实如何，只要立场正确，就可以用任何方式为其辩护。

这种思维方式扭曲了理性讨论，甚至让真相成为被攻击的对象。

\4. 自相矛盾，圆说一切

苏式逻辑还有一个显著特征，那就是它可以同时为自相矛盾的观点辩护。

在讨论经济发展时，苏式逻辑可能会先说“我们需要先填饱肚子再谈理想”，但当有人提出民生问题时，它又可能说“我们要优先实现国家目标，不要太看重个人利益。”

这种逻辑的“灵活性”可能使人们对问题的认知陷入迷茫，同时也让权力拥有了不受约束的解释权。

三、苏式逻辑的现实遗毒

虽然苏式逻辑的诞生背景是特定的历史和政治环境，但它的影响却远未随着时代的变迁而消退。相反，这种逻辑思维方式在今天的网络舆论场和社会讨论中依然随处可见。

\1. 标签化和情绪化

在网络中，苏式逻辑的遗毒表现得尤为明显。

理性的讨论往往被标签化和情绪化所淹没。

当有人提出某些社会问题时，立刻会有声音指责其为“恨国党”或“卖国贼”。

这种标签化的攻击方式，正是苏式逻辑的典型特征：

用立场压倒事实，用情绪掩盖真相。

\2. 社会思维的固化与反智倾向

苏式逻辑的另一个遗毒是，它让人们习惯于用简单化的思维方式看待复杂的问题。

它鼓励人们站队，而不是思考；鼓励人们服从，而不是质疑。

这种思维方式的长期影响是社会的反智倾向和思维的固化。

人们不再愿意质疑权威，也失去了对真理的追求。

\3. 对教育的影响

取消传统的逻辑课程，实际上是一种对教育的反动。

逻辑学作为一种基础学科，本应教会人们如何思考、如何判断，而苏式逻辑的存在则扼杀了这种能力。

在当今，我们的教育对逻辑思维的培养依然不足，这与苏式逻辑的历史影响不无关系。

近些年，有部分学校增设了逻辑学的选修课，这算是有点好消息吧。

要摆脱苏式逻辑的影响束缚，便要认清真正的辩证思维，倡导理性讨论和批判性思维。重新回归逻辑学的本质——用科学理性的思维方式去理清因果，探求真理。