过去的话语权掌握在精英手里，当然新的观念也产生于精英阶层，大众只是观念的跟随者，从这个意义上来说，这些观念的创造者，这些知识精英们，才是这个世界的主人。但今时不同往日，随着技术的进步，更多普罗大众的声音被人听见，它们夹杂着情绪化的东西，但就是这种非理性的言论，在传播上却占据了某种优势。那些经不起逻辑推敲的言论，很快在各种平台上形成风潮，而影响政策走向的东西，正是这种舆论风潮。

精英的隐退是一种大趋势，但并不表明精英们不再重要，民粹所依据的任何一种观念，追根溯源，无不来自过去的知识精英们。在世界的任何一地，随顺民粹的政客正在快速地走向前台，精英阶层的建制派逐步失势，然而这种趋势本身并不可怕，它会走向何方？会造成什么样的制度结果？仍然要看引领民粹的观念是什么。

顶着个重商主义的脑袋，激发起美帝的红脖子民粹，川普成功当选；而经济学科班出身的米莱，在思想上更接近奥派，同样可以依靠在长期通胀下愤怒的民众，而成功当选阿根廷总统。由此可知，民粹是个中性的东西，它可以和重商主义结合，也可以和古典自由主义结合。起关键作用的，仍然是引领群众的观念核心，只有动用经济学的思考方法，才可以从因果上指出问题所在。所以，与其批判川普与马斯克疾风骤雨般的改革行动，说他们违宪、集权、甚至内粹化，都不如切实地学点经济学知识。只有掌握了经济学的一般理论，哪怕只是基础性的，对于川马的变革，也知道他们的政策哪些该支持，哪些该批评。

美帝的收缩策略，各种退群行为，对于国际和平有益无害。在内政上的电锯改革，减少人员与支出，同样是有益无害的。唯有他的移民政策，有可以商榷的地方，而加征关税就是杀敌一千，自损八百，这种源自几百年前的重商主义策略，是要对其进行彻底批判的。

但是舆论起来以后，政客们不得不认真对待，同时我们也要搞清楚一个道理，言论没有代价，行动才展示真实的偏好。政策的制定者，不能听风就是雨，要观察具体的人的行动。当然，如果掌握了关于人的行动的一般理论，不用去观察社会现实，也可以推论出哪些言论只是情绪表达，而根据这些言论制定施政策略，群众不会像他们口头上表达的那样赞成，他们会选择骂娘的。在错误的观念引领下，人们很难搞清楚自己的真实利益所在，自由主义者应该掌握相关的理论知识，做好正确的经济学知识的普及工作。

例如最低工资法，如果从现实出发，很多国家都有相关立法，那是不是就说明这个法律是有益的，是可以帮助到劳动者的呢？但是大多数人的选择，并不一定就是正确的，正确与否与人数多少没有任何关系。从表面上来看，它是倾向劳动者的立法，但如果了解到工资同样是一种价格，而价格只是供需信号，不解决供需问题，只是单纯的提高价格，不但对出卖劳动的人无益，反而是伤害了他们。根据供需理论，我们知道对劳动的需求不变，而提高劳动力的价格，供给就一定会过剩。那些本可以拿更低一些工资的人，不但失去了就业机会，同时也失去了提高业务水平，逐步拿到高工资的机会。雇主在最低工资法的强制下，只能减少雇佣，或者只招熟练工，或者增加工人的劳动时间或强度，甚至直接花大价钱一次性购入机械臂、机器人等，以便彻底规避最低工资法带来的亏损风险。当然，如果把最低工资标准定得比市场上自然形成的一般工资还要低，那它就是不起作用的，同时也是无害的。

舆论支持的并不一定就是正确的，出台随顺舆论的策略，可能会适得其反。因为人们在真实的行动上，发现事情并不像想象的那样，他们可能搞不清楚其中的因果，但是他们会选择再一次地形成舆论风潮。历史滚滚向前，世界左右摇摆，被激起的民粹并不知道，引领他们的经济理论会造成什么样的结果。凯恩斯、弗里德曼、哈耶克、米塞斯甚至重商主义，他们被不断地拿起又抛弃，人们短暂的一生，就在这些观念的交替中走完了。在市场派得势的时代，有里根、撒切尔夫人、邓公等，那时的人是幸运的，未来的人就不一定幸运了。人类的历史并非一直进步，倒退经常是长久且深刻的，学点奥派经济学吧~起码让自己不被舆论左右。