健全的经济思维对于繁荣的未来至关重要。

**

**

只要人们可以自由地追求自己的利益，并且市场价格不被人为地阻止调整，他们就会倾向于选择专注于他们具有比较优势的东西。

那些倡导私有财产权和自由市场的人的反对者经常称他们为社会达尔文主义者，他们希望为了强者的利益而消灭弱者。然而，在资本主义下，这两个群体都获得了收益，并且几乎所有群体都生存得更好，包括最弱小的群体，而不会侵犯个人自由，这使得它极度反达尔文主义。

但反对者没有看到，市场的自愿安排取代了丛林。创造额外财富的竞争不会产生真正的长期伤亡。只有受益人。但是，狗咬狗，“适者生存”的社会达尔文主义修辞忽略了为什么这是真的。其中很大一部分是它对绝对优势和比较优势的误解。

绝对优势和比较优势

如果 B 组的工人在生产好的 X 和好的 Y 方面恰好是 A 组工人的一半，会发生什么情况。在这种情况下，B 组工人可能不是“适者”之一。但是，A 组工人的绝对优势是否意味着 B 组的工人挨饿呢？不。当工资没有被阻止调整时，它们将使这两个群体都能得到有效的就业。

如果我在所有事情上的生产力都只有你的一半，我仍然可以在市场上生存，因为用你的工资只有一半，用我生产的成本和用你生产的成本是一样的。当工资无法应对这种不同的能力时，可能会出现一些不利的结果（如每小时 15 美元的最低工资法，这可能会使低技能劳动力定价过高并减少他们的就业），但这是压倒市场的结果，而不是允许他们工作的结果。

当允许价格调整并且贸易不受人为限制时，就不会有工人失业。

如果我们改变这个例子，让 B 的工人在生产好的 X 方面的生产率是 A 的工人的一半，但在生产好的 Y 方面的生产率只有三分之一，那么 B 的工人仍然不是明显的适者，因为 A 的工人在生产这两种商品方面仍然具有绝对优势。但是现在 B 的工人相对于 A 的工人在生产好的 X 方面具有相对（或相对）优势，因为与 A 的工人相比，他们每生产 X 的单位只放弃三分之二的 Y。

当允许价格调整并且贸易不受人为限制时，就不会有工人失业。相反，两组工人都可以通过让 B 的工人专门生产 X（他们相对更擅长）来获利，他们将其中一些 X 交易给 A 以换取 A 的 Y 生产（他们相对更擅长）。事实上，在这种情况下，B 的工人是市场上相对最适合 X 生产的，即使他们绝对不如 A 的工人。

从本质上讲，这就是大卫·李嘉图在 1817 年用他的比较优势理论所证明的。即使一个国家的工人在生产每一种商品方面的生产率不如另一个国家的工人，但根据比较优势的专业化与国际贸易相结合可以使两国的工人受益。

真实和非显而易见

这是一个需要把握的重要概念。根据迪尔德丽·麦克洛斯基 （Deirdre McCloskey） 的说法，当数学家斯坦尼斯拉夫·乌拉姆 （Stanislav Ulam） 挑战诺贝尔奖获得者保罗·萨缪尔森 （Paul Samuelson） 说出社会科学中一个既真实又不明显的原理时，他的回答是：“李嘉图的比较优势理论”。他继续说：

成千上万重要而聪明的男人[甚至还有女人，亲爱的]证明了这并非微不足道，他们从来无法自己理解这个教义，或者在向他们解释教义后再相信它。

社会达尔文主义的批评源于这样一种观点，即只有那些绝对最擅长事情的人才能生存下来，而其他人则半途而废。但这不是市场竞争的现实。只要人们可以自由地追求自己的利益，市场价格不被人为地阻止调整，他们就会倾向于选择专注于他们具有比较优势的东西，即使他们绝对不擅长生产一切，不能在任何事物上声称绝对优势。

市场的价格调整甚至让那些在绝对意义上能力较弱的人也能生存下来，而不是被淘汰。正如 Sheldon Richman 所说，“在市场上，不太’健康’的人不会消亡。他们只是赚的钱少了。在将资本主义与其他社会安排进行比较时，这是一个不小的考虑因素。