延迟退休要落地？且慢，能否成功才是关键！

今天爆出一条全国所有人都关注的新闻。

18:05:28【关于实施渐进式延迟法定退休年龄的决定草案的议案提请全国人大常委会会议审议】财联社9月10日电，十四届全国人大常委会第十一次会议10日上午在北京人民大会堂举行第一次全体会议。会议审议了国务院关于提请审议关于实施渐进式延迟法定退休年龄的决定草案的议案。(央视新闻)

延迟退休这件事，涉及到所有人的生活。我一直说，延迟退休是无法实施的，很多人说，你看，这不是准备实施了吗？这不妥妥打脸了？

一大堆官媒，包括专家同时出来刊文，讲话，这说明，是事先有安排的，的的确确是准备实施。但且慢，我依然没有改变我的观点。

延迟退休是不是可行，不是由官方的意志决定的，而是由中国社会保险的现状决定的。

我们先来分析延迟退休的目的 ，简单来说，就是一个增收并减支的行动，晚一年退休，就要多交一年的社保，同时少领一年的退休金，在增收的同时，同步减支了。

但是，如果你清楚中国的社会保险交费人的结构，你就会明白，这一目标难以达成。

中国灵活就业人员缴纳社保的数据我没有找到，但我从职工医保中找到了，一般来说，缴纳职工社保的人，同步会缴纳职工医保。

中国职工医保中，企业、机关事业、灵活就业等其他人员参保人数（包括在职职工和退休人员）分别为24367万人、6668万人、6060万人。也就是社保缴纳人员中，灵活就业人员，占了六分之一的比例。

其中机关事业单位人员，绝大部分不是社保的贡献者，因为他们的工资本身也来源于税款，政府财政发一笔钱给公务员，公务员再交一笔钱给财政，这是没有意义的，并且本身机关事业单位人员与职工就不在一个养老保险池里。去除这一部分人，灵活就业社保缴纳者，占了中国职工养老保险缴纳人数的五分之一。

灵活就业社保缴纳者，与职工不同的地方在于，他们是有选择权的，他们是可以选择交或是不交。 如果延迟退休让他们感受到利益损失严重，那么，这一群人就出现大量弃保的，特别是交的时间不长的人。

那么，这时，就会出现一个现象，通过实施延迟退休政策，你的确增收了，但是，同时，大量的灵活就业人员的断保，就会使得社保收入减少。

如果用渐进式的延迟退休政策，这一现象就更加严重，因为是渐进比如每三年延迟一年，这三年增收的钱，不足以抵消大量灵活就业人员断保带来的损失。

这一现象，在城乡居民医保中早已发生。

大量农民在开始断保，就是因为当缴纳的金额同步在上升时，只要有选择，那么农民就会行动。在今天的农村，缴医保已经成为政治任务，各地官员不惜用各种手段来想办法让农民缴，比如学校老师给家长打电话等。这是这一种制度的BUG导致的，是必然会发生的事。

同样，在社保领域也是一样，社保基数年年上升，要缴的金额越来越高，同时交的时间增加，拿的金额减少，那么，有选择权的人，必然会大量弃保。

另一个因素是时间偏好。

越是在经济困难期，人们时间偏好越高，我现在都活得困难了，各种支出很紧张了，你让我考虑未来三十年、四十年后的事？不好意思，我先管好现在。

除了灵活就业人员以外，即使在单位上上班的年轻人，也会有越来越多的人，会想办法不缴。人均寿命更低的农民工，对这种制度抵制将更加强烈，也会想尽办法不缴，他们很多人都认为自己只能活个六十多，会接受这种制度吗？

只要人们试图断保，办法总是会比困难要多的多。

不管延迟退休的方案如何，这都将是一个增收减支的变革，但是，由于中国不是欧美那样的”法治“国家，没有办法做到强制每一个人都必须缴，存在大量有选择的人群，那么，延迟退休就无法达成增收减支的目的。

正如，官方之前认为禁止教培，人们就不补课了，结果如何呢？人是动态的，是会适应变化的，不让机构补了，就在地下补嘛，收费还越来越高了，甚至老师们收入变高了。

很多政策，之所以达不成目的 ，之所以总是事与愿违，在于官员们经济学常识的缺失。

上一个送到全国人大去的法案是房产税，但是，全国人大实质上否决了，要求地方政府进行试点，时间过去了三年了，地方政府试点还没有开始，实质上，房产税已经不可能执行了。延迟退休也许在全国人大能通过，也许不能，我不知道。

但是不管如何，他的目的是达不到的，社保的困难是不可能通过这种方式解决的。最坏的情况是，也是最有可能的情况是，实施延迟退休后，不仅没有达到增收节支的目标，相反，会导致社保的困难更为严重了，因为弃保的人数会远超官方想象。

当然，我认为，也许是一件好事，全民或许会开始反思这种制度，要不取消算了，各养各妈，自负其责，不就行了？从农民到公务员，都不领，结束这种折腾人的制度，不好么？​​​​

我出一招，可以拯救延迟退休的困境

我也知道，延迟退休在全世界都是一种常态，但是，这并不意味着社保问题只有延迟退休一个解。

中国的专家们，大多数不愿意思考，总喜欢照着西方国家的制度来抄。别人搞了社保，我们也搞，别人社保碰上了老龄化就搞延迟退休，我们也学着搞。

西方各国已经被社保搞得死去活来了，退休年龄不断往后延迟，再过几年，七十岁才能退休会成为西方国家的常态了。

别的福利政策，比如扶贫，是可以取消的，那不是制度化的东西，别的税收政策，也是可以取消可降低的，他不容易遇到阻力，全世界最难处理的问题，就是社保问题，一旦搞上十年，任何一个国家都会困于其中，难以脱身。

这是这种互助保险天生的BUG，可惜，中国在引进这些制度时，没有几个专家真正研究过这玩意，在碰到危机时，就更没有解决问题的能力了。

这些专家们一点想象力都没有，他们从来没有认真思考过问题，既然社保取消不太可能，今天，我就来出一个招，一个可以在边际上让社保危害减低的招，一个让你脑洞大开，看似奇葩荒谬的招。我可以肯定地说，这是全球独一份。

这个方案可以在实现不延迟退休的情况下，有效缓解老龄化、少子化带来的社保危机。

我先来问你：

现有社保体制、包括延迟退休的体制，对哪一类人最有利，而对哪一类人最不利？

答案是：长得越长的人越受益于这一套体制，因为他只要活得越来越长，那么他可领取的退休金和医疗金就越多，相反就是，活得越短的人就越不利。

那么问题就来了，如果社会保险这四个字，带有保险的意义的话，这种现象是保险的结果吗？当然不是。

人寿保险之所以也是一种保险产品，是因为人寿保险中有一种保险是对那些较早离世的人进行保险的，他可以根据社会平均预期寿命来进行风险判断，越早离世的人，就越不幸，他就有可能为老公老婆留下一笔可观的保险金，来保障另一个单身老人的生活。

只有保障风险的产品，才能叫保险。人人都会老，老不是一种风险，过早离世才是一种风险。

但在社会保险体系中，越是过早离世的人，越吃亏，这就违背了基本的保险原理，那么，根据这一原理，我提出一套全世界都未出现过的方案，在不实施那种不断延迟退休的情况下，还可以有效地缓解社保的困局。

我的方案是：在不实施延迟退休的情况下，减少七十岁以上老人领取社保金和医疗福利金，以减少社保支出。

我先说具体方案，再说理由，最后回应可能的批评。

具体方案如下：

女性统一为55岁退休，男性依然统一为60岁退休。

退休后，根据其交社保的年限和金额，领取2000-5000元的退休金，所有人不得高于5000元，达成基本的平均水平。

在这一阶段，不再缴纳医疗保险，同时享受较高的报销比例，从现有的70%，上升到80%-85%。

但这一待遇，自满七十岁开始，就结束。自七十岁开始，转为一种社会慈善类的低保障模式。

所有人，不管是否是城镇保险、居民保险，还是机关事业保险人员，到了七十岁以后，统统只领取500元一个月的老年救济金，直至身亡。

同时，医保报销比例，逐步下降，自七十岁起降低至50%，每一年降低10%，至75岁起，医疗费用全额自费。

总结而言：延迟退休的方案是，保持高龄老人的待遇，减少低龄老人的待遇，而我的则正好相反，反其道行之，低龄老人你就继续发，甚至医疗报销金额高一点，而高龄老人，则不断降低，甚至有些降为零。

方案就是这么简单，我可以肯定地说，绝大多数人会认为这是一个奇葩的方案，但请听我说完理由。

1、这种模式，是最为公平的一种模式

大量的农民工现在也在缴社保，他们的劳动强度高于其他人，他们还长期身处较为恶劣的环境中，他们的医疗消费能力也低于其他人，因此，他们的奉命更短。

如果用延迟退休的方式，那么，他们是最为吃亏的一群人，这一群人当中，有些人活不到65，有些人只能活个六十七八，如前所述，活得越短越吃亏，这不符合保险的特性。

我们这个社会，现在一般会认为低于七十岁就离世，会认为这个人死得过早，没享过什么福，认为很可惜，因此，我设计在这个阶段加大医疗报销比例，这正是一种保障风险的一种机制。

在这一机制下，不管城乡，大部分60-70岁的人在这种医疗报销水平提高的情况下，以及社保金返还的情况下，可以保持一个不错的生活品质，降低早逝率。

我们还是要善良一点，不要欺负寿命更低的农民工。

2、七十岁以后，年纪越大，越不需要保险

保险是一种保障风险的机制。当风险很高时，甚至是必然发生时，这时保险产品是不会存在的，比如，一个要天天爬各种高楼的蜘蛛人，有保险公司愿意接受他来买意外险吗？不会，风险太高了。一个天天要不带任何保护措施去表演高空过索的人，也不会有保险公司接单，一群天天飙摩托车，动辄跑个一百五十码的玩家，能买到保险吗？

他们都买不到保险 ，因为出事率太高了，使得保险毫无意义。

七十岁以上的人，健康风险与日俱增，这是人的生理结构续写的，这是自然规律，是不可对抗的，是不应该用一种全民缴费的机制去为这一群老人付费医疗的。

七十岁以上的老人要指望的是，自己自二十岁开始到七十岁，一直有收入，那么，自己的储蓄决定了自己七十岁以后的医疗条件，其次，他要指望自己的子女，他养小，子女养他老，不是应该的吗？

如果自己从不储蓄，那这个困境不是别人造成的。如果子女不孝，那么，这也是教育的问题，他自己要承受这个后果。

很长时间以来，年纪越小患病，家庭和亲友越会愿意花更多的钱去救治，因为救治的价值大。魏则西之所以去到了骗子医院，并不只怪骗子，所有的三甲大医院的专家都告诉他的父母没救了，但是他的父母依然不死心，任何一个救命稻草都要试一试，哪怕心里认定这家医院十有八九是忽悠，但万一不是呢？万一有希望呢？

如果同样的病放在一个七十岁的老人身上，大部分人包括老人自己，会选择放弃。我们必须承认一个事实，人的生命会随着年纪的增加，价值在一步一步降低，包括在自己的心里。

大量的社保医保费用用于去救治八十岁以上的老人，这才是过渡医疗和过度的支出，这属于奢侈消费，应该由每一个家庭量力而行。

3、七十岁以后，消费欲望也在降低

为什么七十岁以后全国所有老人全部发五百块钱，因为这一笔钱以当下的物价，是可以够基本生活支出的，500块，可以同时买到20斤大米（40元）15斤猪肉（200块）50斤蔬菜（150块）以及基本的水电费。

这一笔钱是可以让一个老人维持基本的生存，不少城里的人对这点钱不屑一顾，但我告诉你，如果全国所有老人都发，中国农村老人会欢呼雀跃，他们大部分只能领150.

如果想要更多的消费，那么靠自己的储蓄，前十年的退休工资不可以省点花么？靠自己的儿女，一个月寄500回家，不也是应该的么？如果社保缴费基数因此降一点，这笔钱不就可以给自家老人用了么？

有房子的老人更不担心养老费用，房子卖掉再租给自己，那就是住房抵押给银行，让银行付钱不就行了？大部分城里老人，都有一套自己的房子，他们并不是没有财产的无产阶级。

所以七十岁以上的老人，只领500块，完全是可行的。

4、很多老人们会去工作

虽然55岁、60岁就可以退休，但由于七十岁以后只有500，且医疗报销比例在逐年降低，想要活得长，想要老了以后靠自己储蓄的老人们（甚至不能叫老人，叫壮年吧），就有很多人一边领退休金，一边去工作。

在很多城市 ，5、60岁以上的农村老人很多在工作，有些在餐厅洗碗，当服务员，有些在宾馆当保洁员，有些在做家政。

四五线城市 ，他们的月收入大概在2000-3000，在一二线城市，他们的收入在3000-4000元。

你要是去跳两天广场舞就知道，绝大部分缺乏锻炼的中青年，受不了广场舞的运动强度，你前一周，一定腰酸腿疼，这些壮年广场舞者，有着充足的体力去工作。

具体他们愿意工作到什么时候，由他们自己决定。如果子女有出息，自己不去工作也没问题，谁让自己教育出来优秀的子女呢，这也是正常的。如果子女生活一般，那么为子女将来减少负担，多工作几年，也是常理之中。

这时，这些老人就拿了双份工资，一份打工收入，一份退休工资，他们可以储蓄起来应对将来的生活。

老人们去工作，不会带来失业，相反，老人们去工作，会带来社会财富的增长，会让就业率增加。一个社会增加生产者，从来不会造成另一个人失业，如果会的话，那么，应该阻止孩子出生，因为生孩子会带来一个生产上的竞争者。

这是经济学里最为常见的谬误，之所以人们认为老年人工作会抢年轻人的岗位，是因为他们不明白生产将带来消费。而消费又将带来生产，即就业机会。

我们欢迎东南亚民众加入全球大市场，欢迎印度人民加入全球大市场，他们不会带来中国人的失业，只会带来全球更大的繁荣。

同理，若是中国这些老年人为了应对七十岁以后的生活，很多参与工作，这是中国的另一次人口红利。

5、我们正在走向错误的方向

在当下的社保体系中，年纪越大的人，拿到的退休金越多，并且以原有退休金为基数，年年上涨，是一个复利增值器，不少老人仅仅凭借退休金，就有了几十万的储蓄。

有一些家庭里，甚至子女为了得到父母高额的退休金，想尽一切办法用尽一切公有资源维持没有必要维持的生命，比如长达几百天的ICU。

在社保机制中，人们开展了一场寿命竞赛，只要活得长，就能拿到更多的税款，这与自己交过多少社会保险一毛钱关系没有。

同时，在这种寿命竞赛中，事实上形成了一种劫贫济富的机制，因为更富有的中产、更富有的城市人、离好医疗资源更近的人，活得更长。这种机制持续下去，65岁退休就结束了吗？不，看看欧美，不都在向七十岁进发吗？日本不是已经实行了七十岁退休的制度吗？

因此，用当下的方式解决社保问题，是完全错误的方向。

我说的这个方案，当然不是我心中的理想方案，只是在当下光是参与职工社保的人就有五亿多人，很难取消的情况下，我认为这是一套更优的方案。

他起到了减支的作用，但却没有延迟退休。并且，这种减支的规模还是比较大的，因为七十岁以上的老人消耗社保资金与医疗资金，远高于七十岁以下的人。

这种减支，还可以用来减少年轻人的上缴比例，增强年轻人自己养父母的能力。

这个方案，怎么样，是不是一个边际优化的解决方案？