有人说要废除劳务派遣制度。

劳务派遣制度存在的前提是什么？

是因为劳动法和劳动合同法为企业套上了重重枷锁。企业请神容易送神难，解雇很困难，要支付巨额赔偿；按照拙劣的“转承责任”理论，预设了企业的剥削者和强势身份，员工的任何问题，都是企业负责任；劳动仲裁拉偏架，在几乎任何情况下都是劳动者有理；企业如果要雇佣一个员工，必须制定繁文缛节的规则，目的不是为了激发劳动者工作的动力，而是防范员工敲诈勒索，证明自己的做法合法合理；征管不断严格、基数不断提高的社保制度，又大大增加了企业的运营成本。

我们完全同意，企业不能压榨员工；但是我们同时也强调，员工也不能压榨企业。劳资双方是平等自愿的合作关系，要相互尊重对方产权，尊重自由契约原则。

如果以立法强制的方式鼓励劳动者压榨企业，那这个时候，本来自愿平等、双方合意、共同受益的劳动契约关系，就被管制行为彻底扭曲，合作关系变成了防贼，挑起了劳资双方的对立；签订劳动合同对于企业来说就成了一个高风险的行为，稍有不慎就会给企业带来重大损失，甚至让企业亏损倒闭。

由此，劳务派遣制度应运而生。

劳务派遣制度就是企业规避用人风险的一种手段，它不直接与劳动者签订劳动合同，而是与第三方劳务派遣机构签订合同，由此实现了本应有的灵活多样的用工形式，同时规避了企业法律风险。

在劳务派遣制度中，企业并不是受益者。在自由市场上，本来用工自愿、解雇自由，用工形式灵活多样，这是企业和劳动者双方产权的题中之意。正是由于有了严苛的劳动法律，导致企业产权处于羁束状态，劳动用工像法律规定的乌托邦一样千篇一律，才不得不通过中介的方式使用劳动者，企业又额外地支付了一笔中介费用。

要知道，企业支付给劳动者的报酬，并不是劳动者的到手工资，而是为了使用一个员工而支付的总成本，这就是这位劳动者的毛工资率。它是市场劳动供需关系决定的，其高度是由劳动者的边际生产力决定。换句话说，如果没有劳动法规的管制，这些钱本来可以支付给劳动者。

也正是因为这一点，劳动者认为自己遭受了剥削，而一些代表委员和知识分子，善于迎合民意捞取声名，把板子全都打在了企业和劳务派遣公司头上，而全然不顾其背后的根本原因。

这也是一切干预主义的惯用手法：明明是干预主义造成的错，却总要找一个甩锅的对象，把问题都归结为市场的过错，之所以存在问题，是因为干预得还不够，要在干预之上叠加干预。

那么结论很清楚，之所以存在劳务派遣制度，是因为劳动法律窒息了经济自由，侵犯了企业产权，破坏了自由契约。劳务派遣，就是管制催生一个行业的典型案例。换言之，如果没有管制，就不会有这个行业。

所以你要问我要不要废除劳务派遣制度？我同意。但是你要知道废除它的手段是什么？

既然是管制造成的错，应当消除这个管制本身，也就是废除劳动法律，而不是废除劳动派遣制度。只要废除了劳动法律，劳务派遣制度自然就失去了存在的土壤。如果不废除劳动法律，而只废除劳务派遣制度，那不是扬汤止沸吗？这就相当于，人发烧了，你不去诊断病因对症下药，却把温度计给管住或者直接砸了，这不是自欺欺人吗？

有些人，戴着金丝眼镜，西装革履，可是其思想上一直是个野蛮人，他解决问题的思路，从来不是和平合作，而是采取暴力手段对他人的财产实施侵犯。有些人，你看他文化程度很高，可是他的智力水平似乎一直停留在三岁小孩的程度，他只能数到5，因为只有5个手指头，他没有能力再向前思考哪怕一步，因为一旦超过5，手指头不够用了，他就会瞬间大脑短路。

管制催生一个行业，是我们社会最常见的现象。

由于劳动管制，催生了劳务派遣；由于环保管制，催生了庞大的环保产业和环评机构；由于对知识产权予以干预，催生了知识产权律师和整个知识产权产业；由于有繁文缛节的税法，所以有了税务师；由于对酒类实施严苛禁令，所以就催生了黑社会。

管制所到之处，必然催生畸形的市场形态，必然存在黑市，只看程度高低。劳务派遣制度，实际上就是劳动领域的黑市。

但是我们还是要更往前一步，劳动法不但催生了劳务派遣这个行业，同时还催生了一大帮围绕劳动领域的利益集团，他们都寄生在企业这个肌体上，疯狂地撕咬和吸血。

我们要运用经济学的反事实推理：如果没有管制催生的这些行业，资本积累将更丰富，稀缺资源将用在消费者更加迫切的领域之中，而不是为了应对这些管制而白白消耗。也就是说，如果没有管制，我们将享受更加丰裕的物质生活。

具体说来，劳动管制法规培育了无数劳动法律师讼棍，他们的产业就是，千方百计怂恿劳动者去告企业，其实就是敲诈企业。

美国为什么有那么多律师?不是自由市场真的需要那么多律师，而是因为美国是一个“法治国家”——用法来治你，并且严格执法。繁文缛节的立法深入到社会生活的细枝末叶，这意味着把所有美国人都变成了潜在的违法者，只看人家愿不愿意收拾你。这搞得所有老百姓无所适从、动辄得咎，律师行业由此迎来了“黄金时代”——因为只有他们懂这些立法，人们必须求助于他们。

所以律师这个行业本身，也是管制催生一个行业的典型。如果在私法社会和自然法状态下，只要产权范围内的自愿交换，就根本不涉及违法，哪里还有庞大的律师职业群体？这就像，如果没有那些含混其词的宗教戒律和条文要有人解读，哪里还有教士阶层的婆罗门身份？

所以，律师都是国家主义者，因为不断地制定立法，对社会经济生活进行干预，对他们是有利的。他们本身就非常地致命自负，总是希望通过立法强制、而不是市场化的方式实现他们心中的理想国，因此整个立法的制定，就是法律共同体干的，他们通过立法强制这种方式，将自己的价值观强加到所有人头上。这些人迷信强制，而不相信自愿、和平和产权的力量。他们嘴上说的各种为天地立心和匡扶正义，不过是骗人的把戏，甚至把自己都骗信了。

可是如果一个律师不知道法律的根基是产权，是自愿交换，只知道如何立法，那么他不过是一个“社会工程师”；如果他只知道法条是如何规定的，却忘记了在成文的立法之上还有更高的律令，那就是基于产权的真正的法律，那么，他不过是一个法律复读机，是强制力的合伙人和知识卫队。这些人，看起来背诵了无数法条，但其实是个法盲。

劳动立法让他们可以打无数的官司，居间收取代理费，并且强化自己“劳动者代言人”的所谓人设。所以，他们巴不得劳动立法越严苛、越繁琐越好。他们是劳动立法利益集团的一份子，是维护劳动立法的坚定力量，是激活这些立法条款的始作俑者，因为如果不是他们的怂恿支持，这些立法将变成“沉睡的法条”。

而那个提出这个建议的人，恰恰就是——大律师。

这难道是巧合？我不这么认为。

如果真的废除劳务派遣制度，结果很明显，劳动者将更难找到工作。因为很清楚，那些通过劳务派遣找到工作的员工，本来就是企业不会跟他签订正式合同的低技能劳动者，或者急需找到工作的临时用工和失业人员。废除劳务派遣制度，结果就是这些低技能劳动者、急需临时工作的人，将不再有企业愿意雇佣而失业。

记住经济学的铁律：只要解雇难，企业就必然减少雇佣；只要规定的工资率高过市场决定的水平，就必然造成制度性失业；只要对劳动力市场施加管制，最不利于的就是低技能劳动者。

但是那些呼吁废除劳务派遣的人，恰恰宣称的是要保护这些人。因此，这不过是干预主义必然事与愿违的又一典型案例。

我们希望那些在台面上说话的人，至少懂一点经济学常识，至少明白一项政策可能导致的看不见的后果。要知道，现在劳务派遣的员工全国有多少呢？6000万。只顾着表演正义了，却让这6000万人找不到工作了，会导致多么严重的后果，你们想过吗？所以提出这种方案的人，到底是什么居心？

我们希望劳动者不要鼠目寸光，不要相信那些沽名钓誉的人的煽动。劳务派遣在现行市场条件下，是帮你们找工作的，“中间商”是为你们提供交换机会的。你不能看到中间商赚钱了，就想的是他们压榨了你，就要取缔他们。今天要废除劳务派遣，明天要取缔网络平台，后天要消灭资本压榨，大后天要打击房产中介……把这些行业都弄死了，就是把自己的后路彻底堵死，那你是打算回村挖地或者要饭吗？

你们是接地气的人，你们要对自身做出正确的评估；你们是知道市场是什么样子的人，企业好，劳动者才能好，这道理并不难懂。你们不能像那些知识分子一样只能数到5，你一定要往前再想一步：如果没有这些中间商劳务派遣，企业会不会跟你签订正式合同？你的处境将会变好还是变坏？