市场化不彻底，不能让市场背锅

今天接着足球的问题随便聊聊。

我接受了一点经济学训练、并且清除了脑子里的集体主义病毒后，对中国男足并没有什么恶感。

原因是，男足成绩好与差，都跟我没有关系。一个中国人，拿了金牌了，是人家的成绩，跟我没关系，我又没取得这个成绩。由于身份证上跟他是一个国籍一个民族就好像自己也脸上有光，这就骄傲得莫名其妙；爱因斯坦非常牛逼，但我要是因为跟他同属地球人而骄傲不已，就有点发神经。

输的很惨，丢人的是他们，跟我也没关系，跟“中国”也没有啥关系。

能行动的总是具体的人，集体这个概念不会行动。冲破集体主义的虚幻概念，回归个人主义，才能发现这个世界的真相，也才能让自己正常一点。

但是更重要的一点是：男足虽然是一个被高度管制的行业，但是相比于其他竞技体育项目，它是非常市场化的。男足的球员，收入来自于市场消费者的自愿投票，他们没有强行拿走你一分钱的税金。

仅凭这一点，就让男足比其他某些夺金的举国项目要好得多。那些项目要不是税金的高额持续资助，别说夺金了，连玩儿都不会有人玩儿。所以，它就是从民众的口袋里强行掏钱，满足一部分人的愿望，让人们产生一种虚幻的荣誉感、培养集体主义认同的手段。这是非正义、不道德的安排。

当然，男足、以及中国足协，能随便骂，甚至直接骂下课、解散，也让其挺可爱的。市场化的项目，才能随便骂。

男足水平差，光冲着球员们撒气就不对，这是足球领域计划经济的结果。

俱乐部支出禁令和球员限薪令，就是价格管制嘛。价格管制的后果，就是会打击供给，因为没有足够的预期利润，就不会有人去投资高风险的项目。假如现在出台一条价格命令，足球运动员一个月工资不准超过公务员，那么职业足球就会消失。所以我说，计划经济能把“中国足球”彻底给灭了。

要想在价格管制之下勉强生产，办法只能是，减数量、降质量。所以价格管制会减少消费者的满足，让劣质商品横行。放到足球领域，当然就是，球员水平变差。

所以，市场化是男足水平提高的必要条件。只有市场化的手段，让价格机制自由地发挥作用，人们才愿意投资足球；只有市场化的手段，才能让优秀的足球人才脱颖而出；也只有市场化的手段，才能经济计算，实现产出的最大化，资源的合理配置。

但是，我们已经强调，实行市场化，并不能保证中国男足就能踢过日本男足巴西男足，它只是水平提高的必要条件，不是充分条件。因为事件总是多因一果。一国市场化程度可能很高，但是这国的人根本就不爱足球，就没人练，那它水平就高不了。

现在有人质问，你说足球搞计划经济，但是有些项目，是纯粹的举国体制，为什么成绩却非常好，摘金夺银的？还有人说，女足没有限薪令，工资也不高，怎么成绩好于男足呢？

因为那些项目没人玩啊。

那是一个没有经济效益的领域，私人资本不会傻子似的去投资。然后你拿出一大笔税金去资助，当然成绩就好了。

全世界现在都是一个权力扩张的时代，都要培养国家认同，那就看谁往里面砸钱多，谁就出成绩了。

现在我们要问，假如采取这种模式，能不能让足球水平提高？

虽然很难，但是可能行。也只是可能。

一年拿出一万亿——专家现在都是以万亿为单位的，所以咱也至少说一万亿——从世界上聘请最优秀的教练，建最好的设施，提供最好的保障，抓一帮小孩从小开始训练，连续搞20年，花20万亿，选11个优秀的出来，说不定真的可以冲出亚洲走向世界。

一万亿不行，那就两万亿，再不行就五万亿。足球国家队的水平大概率就上来了。

朝鲜照样能造出原子弹和导弹不是吗？假如朝鲜有强大的动员能力，说大家勒紧裤腰带十年，说不定可以造出航母。

但是一个理智的人，马上会想到，凡事皆有代价。其代价就是，全国人民喝不上肉汤，发生了粮食危机。

所以你说，搞计划经济，能把男足水平搞得跟乒乓和跳水一样吗？有可能。

但这能证明，计划的模式是可行的，甚至优于市场吗？当然不能。它会在实现一个单一目标的时候牺牲一切有价值的目标；它是一种专制模式，一切听从计划者的指令目标而不顾消费者的真实偏好和迫切需求；它把一切资源公有化，消灭市场价格，无法进行经济计算，造成的就是资源配置的严重混乱和浪费，人们陷入普遍贫穷之中。

计划经济是一种非“理性”的经济，说的就是这个意思。它根本是不可行的。

谁要是说，某某某项目实行计划经济取得了好成绩，那么足球也要这样做，请他们最好知道这样做的代价，是其他重要的需求无法满足，甚至吃不饱饭。谁要是说，我愿意承受这样的代价，那么请他们自己掏钱，而不是强制别人花钱实现自己的愿望。

还有一个问题，说NBA不是也实行限薪令吗？还有高额的奢侈税，但是人家的水平不也照样高高的？

首先是NBA这种做法本来就不对，照样是计划经济思维。我们不能学坏样。当今美国不是自由的灯塔，而是一个管制和干预丛生的国家。

其次，如果把中国足球运动员限薪令，规定为年薪不超过1个亿，那么这个限薪令就等于没出，是足协在那里刷存在感自嗨。因为就没有超过1个亿的。如果规定年薪不超过1000万，那么就比500万更不坏那么一点点。

这世界，没有完全的市场经济，也不可能有完全的计划经济，都是干预主义体制，即计划和市场的中间状态。哪家干预少一点，不那么变态一点，经济就会好一点。全世界都在比烂，就看谁更不烂一点而已。但是这个中间状态更靠近计划还是市场，并非不重要，它直接决定了资本的流向，决定了民众的生活水平。

经济事件，都是复杂因素的结果。一切经济学原理，前提都是假定其他条件不变，发现其中本质的因果关联。不可以说，你看谁谁谁也搞计划呢，怎么好好的？计划，怎么可能好呢？某些领域计划的程度少一点，马上相比于另一个领域或者另一国的同样领域，就繁荣多一点。

但是计划造成的影响必然是，导致相对贫穷，它的意思是，要么直接导致贫穷，要么无法达到应有的繁荣程度。

朝鲜没有最低工资法，中国有最低工资法，但是中国比朝鲜繁荣，我们能由此得出一个结论：最低工资法有利于提高工人工资，有利于经济繁荣吗？当然不能。

因为决定工资水平的，是投资资本量。朝鲜计划体制，一直在毁灭资本，所以规定不规定最低工资法，都不可能提升工人的真实工资水平；而中国更接近市场化，所以资本量远远超过朝鲜，工资率就节节攀升。深圳规定一个最低工资3000块，有用吗？没用。因为深圳最普通的工人的月薪都超过了3000。

一边发货币，一边经济在增长，我们可以得出一个结论，印钞票有利于经济增长吗？当然不能。

因为货币只是交易媒介，发多了只不过是物价上涨；谁先拿到货币谁受益，因此是再分配；造成错误投资，扭曲生产结构，制造经济危机。总之通货膨胀毁灭资本。

所以，是你看到的经济增长，是因为资本积累的速度超过了货币增发毁灭资本的速度。换句话说，改善还在发生，但是由于干预主义，没有达到它应有的水平；如果不是增发货币，我们本来可以享受更高的经济发展速度，更低的物价，更高的生活水准。

这就是经济学的思维方式。复杂的经济现象，是多种因素共同作用的结果，如果没有经济学的训练，人很难理解其中真正的因果关系，往往就会错误归因，并且导致误入歧途。

我们社会中搞不清因果关系，错误归因的事情太多了，知识分子和民众不懂经济学，基于错误的认知呼吁错误的政策，是经济衰退和社会败坏的重要原因。

例如李玲，说医疗现在整天追求利润，是大家看病难看病贵的原因。民众大呼这是良心知识分子，医疗怎么能市场化呢，现在这样子，医生都唯利是图了，真市场化了，还不得敲骨吸髓，穷人没活路？

这就完全是错误归因。医疗出现的问题，恰恰是因为它不够市场化，它充满管制和干预。手机市场化了，所有穷人都能用得起手机了，你怎么能说医疗市场化了大家就都看不起病了呢？这不合逻辑。

问题出在干预主义，你却把罪过归结到市场头上，要求更多的干预，那不是南辕北辙吗？

还有比如这则新闻：

这个问题的根子在哪里呢？

在于公立教育产权不清，没有利润机制约束。在公立教育体制下，学校不服从于消费者主权，而是服从于上级指令。家长和孩子无法决定学校的经营模式和盈亏，也无法决定学校管理层的去留，他们没法通过市场杯葛的办法选择符合自己要求的学校。

食堂是发包出去的，是学校管理层定的，它不用迎合消费者偏好，而是只用搞定这些管理层。

发包本身不是问题。但如果是私立学校，那么消费者的话语权就会增加，餐厅饭菜不好，会影响学校的商誉，影响它的招生，继而影响它的生存，它自然就有充足的改善动力。

但是现在也有私立学校，然而他们为什么照样存在食堂的问题呢？是不是“市场失灵”了？

市场永远不会失灵。私立学校也存在很多问题，例如饭菜也不咋样，原因不是私立学校本身的问题，而是私立学校准入太难，竞争不充分，受到的管制太多，由此造成质次价高，消费者可选择的余地并不大，只能忍着。

被重重管制的私立学校，其实就只保留了私立的名号，其实还是公有化的。

假如放开私立学校市场准入，就像办餐馆一样办学校，学校之间充分竞争，那么一个必然的结果就是，好的学校会生存下来，坏的学校会被淘汰。各种层次的学校会如同雨后春笋，满足各个层次消费者的需求。就像现在的饭店有中高低档，但是都能吃饱饭一样。

人们总是把市场化不彻底造成的问题，归罪到市场头上。这是政府干预的群众基础。

干预必然事与愿违。本来是干预制造出来的问题，错误归因之下，却会认为这都是市场的错，是因为干预得还不够。政府为了掩盖干预造成的恶果，就要在干预之上叠加干预，这就是干预递增效应。最终，就把一切都管起来了。