2025年4月22日，美国川普忽然在公开演讲中表示，当前对中国商品的关税"过高"了，并且预言未来会"大幅下降"。瞧，多么戏剧性的转折！同一天，美国财政部长贝斯特也在公开场合提到美中经贸呈"良性互动"，关税壁垒要来个"结构性调整"。

怎么说呢？对我来说，这不是意外。

全面关税战必然收回，这是我写过多篇文章的预测。前几天有会员在群里问我关税高压态势会持续多久，我直接回答：一个月内就会有重大调整。

为什么我能如此言之凿凿？其实，在我看来，川普挺到现在才松口，这已经是一个史上罕见的偏执狂了。

这涉及到一个问题，政治人物，真的是无所不能的"利维坦"吗？

我先问大家一个问题：你是不是觉得，像川普这样的政治人物，可以完全不顾经济规律，想干啥就干啥？

别想太多了！政治人物，无论看起来多么"特立独行"，骨子里都是被利益权衡和政治生存逻辑驱动的。他们并不是神一样无所不能的"利维坦"，在严酷的经济规律面前，都要低头。

特别是在美国可能面临或已经部分显现"股、汇、债"三杀的阴影下，一场全面、持久的关税战，这种政治和经济成本，对任何寻求权力（或者想重返权力）的政治家来说，都会变得难以承受。

我先是学习了张五常、弗里德曼的经济学，然后接触到布坎南的公共选择学派，最后才学习奥派的。今天就来说说这个公共选择学派是怎么看待政治人物行动的。

一、要看懂政治家，别把他们当神

公共选择理论认为政治家跟我们普通人一样，也是追求自身利益的"经济人"，而不是为了抽象的"国家利益"。

对政治家来说，这个"利益"是什么？争取选票、获得权力、提升个人声望、影响力啊！他们根本不是为了什么崇高的"公共利益"。

政治"市场"是事实存在的。虽然这不是个拿钱直接购买的市场，但选民用选票"购买"政策，政治家则"出售"政策承诺换取选票。各种利益集团通过游说、政治献金等影响政策制定。宏观的政治现象，说白了就是个体理性选择的集合结果。

千万别把政客神化！认为他们一切为了国家，有什么长远规划和理想，这不是普通人该有的认知。基于个人利益而行动，是每个人的本能，政治家也不例外。

他们的政策选择，往往是个人政治利益、关键支持群体诉求和外部环境约束之间博弈的产物。这一思维框架，才是理解各种政治决策的钥匙。

二、关税战的"初心"是什么？

那么问题来了：川普发动的全球贸易战，从公共选择理论角度看，其"初心"是什么？

难道真是为了美国经济利益最大化？别傻了！更多的是服务于他的政治目标：

1. 争取特定选民群体：关税政策，尤其是针对制造业进口产品的关税，直接讨好了谁？“铁锈带"等地区受全球化冲击较大的蓝领工人阶层啊！通过承诺保护本土产业、增加就业，这批关键票仓就被成功动员起来了。

   “看得见的好处”（保护特定产业）往往比"看不见的成本”（普遍物价上涨）更能赢得选票——这就是公共选择理论中讲的"利益集中、成本分散"导致政策偏差的典型案例。

2. 塑造"强人"形象：全球化下，许多选民对国家主权、经济安全感到焦虑。川普通过强硬的贸易谈判姿态和单边主义行动，塑造了一个敢于挑战现有国际秩序、坚决维护"美国利益"的领导人形象。这对于激发和巩固其支持者的民族主义热情，效果非常好。

3. 兑现竞选承诺：“贸易战"是川普竞选时的核心承诺。兑现这些承诺，即使面临争议，也能强化其在基本盘选民中的信誉，显示其"言出必行”。

在这个阶段，关税政策的政治收益（选票、支持率、形象塑造）在川普及其团队的计算中，肯定是大于其可见的经济成本和国际压力的。负面经济后果在当时要么尚未充分显现，要么被认为可以控制，要么其影响的群体（如依赖进口的消费者、部分出口商）在政治上的影响力暂时弱于受益群体（受保护产业、民族主义选民）。

三、经济规律不是橡皮泥，想怎么捏就怎么捏

然而，经济规律能随意扭曲吗？它是橡皮泥吗？想怎么捏就怎么捏？

持续、大规模的关税战，其负面效应会逐渐累积、扩散，最终形成对政治决策者的强大约束。当前美国经济面临的挑战，特别是"股、汇、债"三杀的风险，极大地改变了关税政策对于川普本人的成本收益格局。

1. 股市的压力：

   关税直接增加了进口原材料、零部件和最终消费品的成本。美国企业，无论是制造商还是零售商，都面临成本上升的压力。这部分成本怎么办？要么通过提价转嫁给消费者（加剧通胀），要么由企业自行消化（侵蚀利润）。

   想想看，利润下降或增长乏力，直接打击了上市公司的股价。贸易战带来的不确定性，让企业对未来投资犹豫不决，进一步抑制经济活力，影响股市表现。

   股市的大幅波动或持续低迷，不仅影响财富效应（民众感觉变穷），更被视为经济健康的"晴雨表"，直接冲击选民信心和对领导人经济治理能力的评价。

2. 债市的困境：

   关税是通胀的直接推手之一。物价上涨迫使美联储采取更紧缩的货币政策，即提高利率以抑制通胀。

   利率上升意味着新发行的债券票息更高，存量债券的吸引力下降，导致其价格下跌，收益率（与价格成反比）飙升。这不仅让债券投资者蒙受损失，更重要的是，它推高了整个经济的借贷成本。

   国债收益率飙升意味着什么？美国政府发行新债需要支付更高的利息，加重财政负担。同时，企业债券的发行成本也水涨船高，抑制了企业的投资和扩张意愿。高利率环境对经济的冷却效应是显著的。

3. 汇市的潜在风险：

   虽然川普的目标之一是减少贸易逆差，但关税战并未根本解决问题，有时反而因扭曲贸易流动而加剧某些失衡。长期、巨额的贸易逆差和财政赤字，对美元的长期强势构成挑战。

   如果关税战和高利率环境导致美国经济前景黯淡，甚至出现衰退风险，国际资本可能会寻求避险，流出美国，对美元汇率造成下行压力。

   若美元走弱，虽有利于出口，但会加剧通胀，让美联储处境更难。若为维持币值稳定而被迫过度加息，则可能进一步扼杀经济增长，加剧股、债市场的困境。

“股、汇、债"三者是什么关系？相互关联，形成一个复杂的反馈循环。关税推动通胀，通胀引来加息，加息打压股市和债市，经济下行风险增大又可能影响汇市预期。这种联动效应一旦形成负向螺旋，其破坏力是巨大的，足以动摇任何执政者的政治根基。

四、川普为什么必然转向？

面对"三杀"阴影所代表的严峻经济现实，公共选择理论的逻辑就显现出来了：政治家必须重新权衡全面关税战的成本与收益。

1. 广泛的选民不满：

   当关税的负面影响从特定群体扩散到普遍的通胀压力（影响所有消费者）、股市下跌（影响中产阶级财富）、经济增长放缓（影响就业预期）时，原先的支持基础可能发生动摇，而反对声音会更加响亮。

   选民对经济状况的感知，是决定选举走向的关键因素。川普支持率已经达到了历届美国总统的新低：42%。

2. 利益集团的压力转向：

   起初可能支持或默许关税的部分商界力量（如希望减少竞争的本土企业），在面临成本飙升、供应链中断、融资困难等问题后，态度也会发生逆转，转而成为要求调整政策的游说力量。

   华尔街对市场动荡的担忧，大型零售商对成本压力的抱怨，出口农场主对报复性关税的损失，这些声音汇集起来，构成了强大的政治压力。

3. 执政（或竞选）的负资产：

   若经济陷入困境，关税政策很容易被对手描绘为"罪魁祸首”，成为攻击的靶子。对于正在竞选或考虑未来竞选的川普而言，背负着导致经济问题的"包袱"，显然不利于其核心目标——赢得选举。

对于川普来说，政治收益递减甚至为负：

• 强硬"形象的效用递减：持续的贸易战并未带来预期的"速赢"，反而陷入僵局，甚至损害美国大量企业的自身利益。“强硬"形象带来的新鲜感和动员效应可能随时间推移而减弱，甚至因其负面后果而引发反感。
• 政策效果不及预期：无论是制造业回流的速度和规模，还是贸易逆差的缩减程度，关税政策的实际效果往往与最初的承诺有差距。当选民发现承诺未完全兑现，而代价却实实在在时，还会继续支持这种政策吗？

在这种背景下，川普释放缓和信号，这不是理性的政治策略调整是什么？承认关税"过高”，预测"大幅下降"，是一种试探性的"松口"，既可以安抚对经济现状不满的选民和利益集团，缓解压力，也为自己未来的政策调整预留空间。

这种表态并不需要完全否定过去的政策（他仍强调"初衷是保护制造业"），而是将其包装为一种基于现实情况的"优化"或"修正"。这有助于维护其决策者的形象，避免显得"认错"而丢失面子。

五、政客真的不是万能的

川普的转向不过是再一次说明了什么？即使是拥有强大个人魅力和动员能力的政治家，也无法超越基本的经济规律和政治约束。

公共选择理论给了我们一个强大的分析框架：政治家，包括像川普这样风格独特的领导人，其行为最终是为了在制度和现实约束下最大化自身（政治）效用。

当一项激进的政策（如全面关税战）遭遇了严峻的经济后果（如"股汇债"三杀风险），其带来的政治成本（选民不满、利益集团反弹、竞选负资产）开始超越其政治收益（巩固基本盘、塑造形象）时，政治家就会倾向于调整策略。

这种调整可能并非彻底的路线改变，而是一种策略性的回调，旨在规避更大的风险，维系或重新争取政治支持。

因此，川普的"转向"并非不可预测。它恰恰说明，没有任何政治人物是"无所不能"的。即便是最喧嚣的口号、最强硬的姿态，最终也要面对经济账本和选票箱的检验。

当然公选理论中很多表达，是很不奥派的，比如有时将政治视为市场，其实如果选票需要拿钱，有清晰的代价，政治决策不会如此的随意。但这是后话，下次再聊。

关税战会结束吗？也不会，我也在另一个号写过一篇文章，预测全面关税战未来会走向产业关税战。