4月17日，特朗普在白宫椭圆形办公室表示，可能停止进一步加征对华关税，理由是“高关税将抑制消费”。他声称：“到一定程度，人们不会买账，因此我可能考虑降低关税。”

这一结果，其实早就是事实。

也即，加征关税，并不能让关税总收入上升，反而使得美国进口剧减，最终关税变低。

川普之前在共和党大会上的炫耀（一天能征20亿美元关税），事后也被打脸，美国政府网站显示每日关税不过2亿美元，川普纯粹大嘴巴。

关税必然导致进口商品价格上升，进口量下降（最直接、最必然的后果）。

假设你和老王进行交易，中间多了个人来收“过门费”，你卖饼干，老王卖苹果。结果是：

老王的苹果加上了“过门费”，对你来说就变贵了。原来两块饼干换一个，现在可能要两块半甚至三块。

价格高了，根据最基本的经济学原理（需求定律），你自然就会少买，甚至不买了。老王的苹果进你家门槛高了，数量自然就少了。

所以，关税提高，进口量必然下降。

这几乎是板上钉钉的事，除非那商品是神丹妙药，价格再高你也得买（需求完全无弹性），但这是不存在的现象，任何产品的需求都有弹性。

哪怕是水这种东西，水价提升到100元一吨，你洗澡时间可能就从十分钟变成两分钟了。

关税是贸易的拦路虎，是财富的破坏者。它必然减少进口量，损害消费者利益，导致资源错配，降低经济效率，并可能引发连锁反应，最终减少总贸易量，让所有人都变得更穷（除了可能暂时获利的被保护产业和收税的政府）。

川普其实还在算一个账，那就是拉弗曲线。

拉弗曲线是啥？

简单说，这曲线由经济学家阿瑟·拉弗提出（据说是在餐巾纸上画的），它描述的是税率和政府税收总额之间的关系。

曲线长得像个倒过来的U形（或者说像个小山包）。

它的意思是：税率是0时，政府一分钱税也收不到。

税率是100%时，大家干脆不干活或者全跑地下经济去了，政府也收不到税（或者很少）。

在0和100%之间，随着税率从低往高提，一开始政府税收总额会增加；但超过某个“最佳税率”点（山顶）之后，如果税率再提高，就会因为打击生产积极性、鼓励避税逃税等原因，导致税基（能收税的经济活动总量）萎缩得太厉害，反而使得政府总税收下降。

拉弗曲线应用于关税的“迷之逻辑”：

有些人就把这个曲线套用到关税上，说：“你看，提高关税税率，不一定总会减少政府的关税收入嘛！可能我们现在的关税税率还在‘山脚’或者‘半山腰’呢，提高一点，政府收的钱（比如你家家长收到的‘过门费’）反而会更多！”

他们试图用这个逻辑来论证“加关税，利国（增加财政收入）利民（保护国内产业）”。

然而，要是川普用这种思维来思考关税，还要犯下大错。

首先，目标就错了！——自由市场的目标是繁荣，不是政府收入最大化！

拉弗曲线讨论的核心是“如何让政府收到最多的钱”。而关注个体福祉的经济学家关心的核心是“如何让社会总财富最大化，让人们生活得更好”。

政府税收只是财富转移，它本身不创造财富，反而可能因为干预而破坏财富创造。用一个旨在最大化政府收入的工具，去论证一个本身就损害经济效率和消费者福利的政策（关税）的“合理性”，这出发点就歪了十万八千里！

就好比讨论小偷“如何偷得最多最有效率”，却闭口不谈盗窃本身对失主的伤害。

关税的本质是贸易壁垒，不是纯粹的“收入工具”！

虽然政府能从关税中捞点钱，但关税的主要经济影响，或者说很多时候它的政策意图，就是限制或阻止某种商品的进口（保护主义）。

它的“成功”往往就体现在它减少了进口量。

而拉弗曲线假设的是，税收目的是最大化收入，它分析的是税率变化对税基（比如所得税的应税收入，或者关税的进口额）的影响。

但关税这个“税种”，其作用方式首先就是直接砍掉一部分“税基”（进口商品）。你提高关税把进口几乎都打没了，还谈什么在那个（已经很小的）税基上实现“最佳税率”来最大化收入？

这就像是为了收过桥费，先把桥炸掉一半，然后研究怎么调整过桥费能让剩下的那半座桥收入最多，这不是本末倒置吗？

严重低估了贸易量的“脆弱性”！

拉弗曲线在所得税等领域或许还有点讨论价值，因为人们总得工作赚钱（税基相对稳定）。

但国际贸易，尤其是特定商品的进口，对价格（关税是其中一部分）的敏感度可能非常高。很多商品都有替代品（比如老王的苹果不好买了，你可以吃梨，或者吃国产的难吃苹果，或者干脆不吃水果了）。关税稍微提高一点，可能就会导致该商品进口量急剧下降，甚至归零。

这意味着，关税的“拉弗曲线”可能根本不是一个平缓的小山包，而是一个非常陡峭、顶点非常靠左（低税率）甚至根本没有“上升段”的曲线。

很多情况下，任何显著的关税提升，都可能直接导致关税总收入下降，因为它把“税基”（进口额）给打没了！

忽略了关税造成的巨大“隐性成本”！

就算，假设，提高关税真的能在某个区间内增加一点政府财政收入，拉弗曲线也完全无视了这种收入增加背后隐藏的巨大代价：

消费者福利的损失（买得更贵、买得更少）

国内资源错配导致的效率损失（保护了落后产能）

出口产业因购买力下降或贸易报复而遭受的打击

可能引发的国际关系紧张

这些损失加起来，几乎可以肯定远远超过那点可能增加（也可能减少）的关税收入。

只盯着政府收了多少钱，不看整个经济和社会付出的代价，是典型的“只见树木，不见森林”。

最重要的是，政府作为一个消费平民税收的机构，他的所有作为，是无法进行经济计算的。

经济计算只能发生在个体，川普不是公司CEO，他只是个政客。

政客天天真正在盘算的是自己的地位，他对于税收的计算，与企业家对利润的计算，根本不是一回事，因为美国政府的支出、收入中，并不考虑平民的损失。

而关税战下各种平民的损失根本是不可能计算的，他涉及到无数资本品的消灭、投资的减少、价格的变动，无数人行为逻辑的改变。

无法用货币价格计算清楚损失有多大。

对待关税最明智、最符合经济规律、最有利于所有人的态度是什么？

答案只有一个字：废！

彻底的自由贸易，零关税！

让商品像水一样自由流动，跨越国界，不受人为阻碍。让消费者用自己的钱投票，选择他们认为最好、最值的商品，无论它来自国内还是国外。

让生产者在开放的市场中竞争，优胜劣汰，不断提高效率和创新能力。

对消费者，就意味着更低的价格，更多的选择，更高的生活品质。

对优秀的高效生产者，就意味着更广阔的市场，更大的发展空间。

对整个经济，就 意味着资源得到最有效的配置，专业化分工深化，总财富不断增长。

但凡脑子里装着“保护民族产业”、“本国优先““增加就业”、“维护国家经济安全””让某国伟大起来“的人，统统都是SB.

毫无疑问，全球最大的SB，就是川大SB,,他的傻逼程度，将名垂千古。