企业和政府有一个共同的特征，它们都是靠少数人来管理多数人。问题就来了，少数人管理多数人，是怎么做到的呢？那些被管着的人，怎么会容忍你去管着他们呢？

如果是一家企业，你问工人们为啥要听老板的，他们肯定会笑你白痴。因为这是双方谈好的，工人就是工人，老板就是老板，工人天然地听老板的安排。这就像农民计划给自家盖一栋稍微复杂的房子，自己一个人是办不到的，他就会请各种人来帮忙一起干。

由此可以看出，企业老板的管理行为，有两个显著特征。一个是基于双方的自愿合作。二是基于老板对生产资料的再加工，以实现他的生产目的。

换句话说，企业老板行使的是对自己生产资料的支配权，无论是一人生产还是多人生产，都是为了实现他的决策。

所以，本质上，老板不是为了管理员工而管理员工，而是管理他的资本和生产活动。而企业****其实就是老板用来管理资本实现他的商业目标的一种手段。

现在来说说政府是如何用少数人来管理多数人的。这种管理是否也具备企业管理的两个特征，即双方自愿和明确的企业目标呢？

肯定是不具备的。

现在引入社会契约论。比如美国《独立宣言》中就说，政府的正当权力源于被统治者的同意，意思是，那些多数人先同意了，甚至要具备全体一致的同意，才会产生政府和官人。权力来源于大众的普遍同意。

如果用企业管理来类比的话，契约论的意思就是，先有一群人在那里，他们讨论要选一个领袖来当老板，领导他们成立企业搞生产奔小康。

**这显然这不符合逻辑，因为企业存在的前提是先有老板，然后才有企业和工人。**老板的管理权源自他的财产权。

那么一群人为什么要选出个政府或国家来呢？他们自己管自己不行吗？

荀子有个解释，因为人性恶，欲而不得而起争乱，故先王制礼，定分止争。大体可以理解为社会乱套了，于是大家就推举了一个王者。

问题在于，这个王者何以取信于他人？比如两个打架的人，凭什么就能达成一致意见都听命于第三方的裁决呢？这个作为第三方的王者是如何上位的呢？

如果按照契约的方式，也就是一致同意的原则，要确保这个第三方它裁决的公正性，逻辑上就必然需要引入另外一个第三方来裁决，而这另外一个第三方又需要引入一个第三方来确保公正。

如此循环往复，就永远不可能有作为终极裁决者的第三方。这表明靠普遍同意的契约来形成政府或国家，在逻辑上是不靠谱的。

还有一个关键是，各国政府在自己的管辖范围内都是唯一的第三方。没有另外一个第三方为它提供背书。也就是说，一个人得到了它的保护，但得到的几乎是永久性的，再无主自更换的可能。把自己置于他人永久的保护和管理之下，如果是自愿的，这也应该是自愿为奴了吧。

这些就是政府起源于契约这种理论不靠谱的地方。第一，人们不会契约选出一个永久的第三方而导致自愿为奴；第二，唯一的第三方必然是垄断的，垄断本身就是一种不公正。