你是否听到过这样的言论：

“你看，我们小区，就是个小型的民主国家！”

某些自以为懂政治、懂经济的“民主”信徒，往往喜欢唾沫横飞地发表这种高论。

他们的逻辑，通常是这样的：

“我们小区的花园、电梯、会所，这些都是大家公共的空间，是‘公域’，对吧？物业公司，就是我们的‘政府’，是为我们服务的。我们交的物业费，就是‘税收’。而我们，通过民主选举，成立‘业主委员会’，来监督和选择物业公司，这不就是最生动的民主实践吗？”

这套说辞，听起来是不是特别有道理？

特别符合我们对“民主”、“自治”的美好想象？

我要告诉你的是：

“这套说辞，从根子上，就是一坨屎！”

它是建立在一个极其阴险、也极其愚蠢的概念偷换之上。

它把一个产权清晰的、纯粹的商业合作体，恶意地、无知地，比附成了一个产权模糊的、需要靠“多数人暴政”来解决问题的政治体。

这个错误的类比，不仅仅是愚蠢，更是恶毒。

它是一切“多数人抢劫少数人”的邪恶理论的源头。

今天，我就要扮演一次“概念消毒工”的角色，把“共有产权”和“公域”这两个被搞得臭不可闻的词，彻底给你掰扯清楚。

你家小区的花园，姓“公”吗？

我们先来处理那个最核心的、最具有迷惑性的概念——“公域”。

那帮“民主”信徒，一看到小区的花园、游泳池这些东西，两眼就放光。

他们会指着这些地方，兴奋地告诉你：

“看！这就是‘公域’！因为这些东西，在物理上，是不可分割的！你总不能把你家那一份产权，从游泳池里舀一瓢水回去吧？既然不可分割，那就是产权不清晰的‘公域’！既然是‘公域’，那它的事，就得由我们所有人，用‘一人一票’的民主方式来决定！”

听起来是不是逻辑闭环了？

狗屁！

物理上不可分割，不等于产权上不清晰！

再强调一遍：

“物理上不可分割，不等于产权上不清晰！”

这个最关键的区别，99%的人一辈子都想不明白。

我们来给你家小区的那个游泳池，做一个产权的“CT扫描”，看看它到底姓“私”，还是姓“公”。

这个游泳池，是谁的？

是小区外面马路上的张三李四，随便都能进来游泳的吗？

不是。

它的所有权，被严格地限定在“本小区全体业主”这个范围之内。

产权的边界，清清楚楚。

你是怎么获得这个游泳池的一部分权利的？

是你出生时，上帝就免费送给你的吗？

不是。

是你当初掏出几百万真金白银，买这套房子的时候，通过自愿的、公平的商业交易，从开发商手里买来的。

你买的房价里，已经包含了你对这个游泳池、以及所有公共设施的“公摊”费用。

你拥有这个游泳池的多少份额？

这个份额，能被精确地计算出来吗？

当然能！

假设这个小区，所有的房子面积都一样，总共1000户。

你买了一套房，那你就拥有了这个游泳池、这块土地、以及所有公共设施的千分之一的产权份额。

如果某个土豪，一个人买了500套房，那他就拥有了50%的产权份额。

如果有一天，这个小区整体拆迁卖掉了，卖了100个亿。

那么，你就能分到一千万，而那个土豪，就能分到50个亿。

通过以上三点分析，你还会觉得，你家小区的游泳池，是一个“产权不清晰”的“公域”吗？

不！

它是一个产权极其清晰的、由全体业主共同拥有的、类似于一个“股份制公司”的私有财产集合！

每一个业主，都是这个“公司”的股东。

你拥有的房产面积（或者数量），就是你的“股份”。

多人共同拥有一个资产，在现代经济中，简直是再正常不过的事情了。

你买了一家上市公司的股票，比如茅台。

你拥有了茅台公司十万分之一的股权。

你能跑到茅台的酒窖里，指着一瓶30年的陈酿说：“这瓶是我的，我要抱回家！”吗？

你不能。

因为你这样做，就侵犯了其他所有股东的权益。

但这能说，你拥有的茅台股票，是“产权不清晰”的“公域”吗？

放屁！

每一个股民都清楚地知道，他手里的股票，是神圣不可侵犯的私有财产！

你买了一套30层高楼里的房子，在10楼。

你这套房子，是悬在空中的吗？

不是。

它和它脚下那块土地，是物理上不可分割的。

这块土地，是由这栋楼里所有业主共同拥有的。

但这能说，你对这块土地的产权，是不清晰的吗？

当然不是！

你的房产证上，会清清楚楚地写明，你拥有多少面积的这块土地的N分之一的份额。

你和你老婆结婚了，你们的家庭财产，是夫妻共同拥有的。

你能说，因为你们俩共同拥有，所以这个财产就变成“公域”了，隔壁老王也可以来分一份吗？

你疯了？

两个人的私有产权，如果他们自愿地组合在一起，它不会变成“公域”。

它会变成一个更大、更复杂的私有产权集合。

把这种清晰的、基于自愿交易的、份额明确的“共有私域”，偷换概念，说成是产权模糊的、需要靠强制力来解决的“公域”，就是那帮民主信徒，所有错误理论的出发点。

他们为什么要这么做？

因为，只要把一个东西定义为“公域”，他们就可以名正言顺地，把他们那套“多数人暴政”的“民主决策”模式，给塞进来。

“民主”：不是解决方案，而是问题本身

什么叫“民主决策”？

我们必须把它的底裤扒下来。

它的本质，就是一种通过投票，并采取“多数决”的决策模式。

也就是说，100个人里面只要有51个人，就可以合法地，决定另外49个人的命运，甚至抢劫他们的财产。

如果在一个真正的“公域”里，比如一个无主的、谁都可以去打鱼的湖泊，大家为了避免过度捕捞，坐下来投票，决定每年最多打多少鱼。

这种“民主”，或许还有一点点合理性。

但是，如果你把这套“多数决”的逻辑，应用到我们前面说的，那个产权清晰的“共有私域”里，会发生什么？

我们来做个思想实验。

你住在一栋30户的楼里。

你对这栋楼和它脚下的土地，拥有三十分之一的产权。

现在，一个开发商来了，想把这栋楼拆了重建。

他出价一个亿。

算下来，每户能分到大约333万。

但是，你觉得这个价格太低了。

你觉得你家的房子，风水特别好，你住得很舒服，你不想搬。

你至少要500万才肯卖。

这时候，那帮“民主”信徒，就会跳出来，对你说：

“同志！你不能这么自私！为了我们29户邻居的共同利益，我们现在要搞‘民主’！我们来投票，只要超过半数，比如16户同意，这栋楼就必须卖掉！你个人那点小小的利益，必须服从我们集体的决定！”

你听了，是什么感觉？

你是不是觉得，这TMD跟抢劫，有什么区别？

凭什么，那16户人，就可以强制决定，我那份价值500万的私有产权，必须以333万的价格被卖掉？

他们凭什么？

就凭他们人多吗？

所以你看，“多数决”，在处理私有产权问题时，它根本不是什么先进的、公平的决策模式。

它是一种最野蛮、最不讲道理的、多数人对少数人的合法暴政。

那么，我们小区里的那些事，到底应该怎么决策？

答案很简单，简单到不能再简单：

事前有契约的，按契约办；事前没有契约的，按全体一致同意的原则办。

我们来拆解一下。

什么是“按契约办”？

你当初买这个小区的房子时，你和开发商，签订了一份厚厚的《购房合同》和《业主规约》。

你花了几分钟，草草地签下了你的大名。

那份文件里，可能就写着：“本小区公共事务的管理，授权由未来民主选举产生的业主委员会，以投票方式进行决策。”

当你签下这份合同的时候，你就已经用你个人的、自由的意志，自愿地、提前地，同意了未来采用这种“民主”的决策模式。

所以，后来业委会投票决定，把物业费从3块涨到4块，哪怕你投了反对票，你也必须遵守。

因为，这不是“多数人强迫了你”。

这是“过去的你，授权了今天的多数人来替你做决定”。

这是你个人意志的体现，是你自愿选择的结果。

再比如，阿里巴巴在美国上市。

它的公司章程，就是“同股不同权”的合伙人模式。

也就是说，马云和他那帮合伙人，虽然只占少数股权，但他们拥有对公司重大事务的最终决定权。

这叫“独裁”吗？

当你看完了阿里的招股书，清楚地了解了它的这个“独裁”模式，然后你还选择买它的股票。

那么，你就已经自愿地，接受了这种决策模式。

马云他们做的任何符合公司章程的决策，都是你个人意志的体现。

你不能一边享受着阿里股价上涨的好处，一边又骂他们“独裁不民主”。

所以，在共有产权中，在全体自愿的基础上，采取任何决策模式，无论是民主投票，还是小集团独裁，还是国王说了算，都是合理的，都是符合伦理的。

它的正当性，不来源于“民主”这个光环，而来源于“全体签约方一致同意”这个最根本的契约精神。

但是，生活远比合同复杂。

我们不可能在事前，预见到所有可能发生的情况。

当出现合同里没有约定的新问题时，怎么办？

这是就需要“全体一致同意”了。

比如，一栋没有电梯的老破小，住了几十年了。

现在，楼上的老头老太太们，腿脚不方便了，想加装一部电梯。

这是一个典型的“共有产权”处置问题。

因为加装电梯，会影响到整栋楼的结构、采光、通风，涉及到所有业主的共同利益。

而这个问题，在当初的购房合同里，是绝对没有约定的。

这个时候，能搞“多数决”吗？

楼上2到6楼的住户，占了绝大多数。

他们投票说：“同意装！”

然后，就可以强行牺牲一楼住户的利益（采光被遮挡、噪音增加、房价可能受损），来满足他们自己的便利吗？

绝对不行！

因为，这突破了事前契约的授权范围。

在这种情况下，唯一符合伦理的解决方案，就是“全体一致同意”原则。

也就是说，只有当楼上所有的住户，通过各种方式，比如现金补偿、或者承担更多的电梯维护费用，来弥补一楼住户的损失，并且最终获得了一楼住户的自愿同意之后，这个电梯，才能装。

这个过程，可能会很漫长，很麻烦，甚至可能永远也达不成一致。

但这就是尊重私有产权，所必须付出的代价。

值得庆幸的是，在中国的很多城市，无论是老楼装电梯，还是城市更新拆迁，都越来越多地，开始遵循这个“全体同意”的原则。

比如深圳、东莞的城市更新，就明确规定了，必须100%的业主签约，才能启动。

这恰恰是对私有产权，最深刻、也最彻底的尊重。

它远远比香港那个开倒车的、允许“80%业主同意即可强拆”的恶法，要文明得多。

别让“公域”的幽灵，吞噬你的私产

现在，我们把逻辑链条理清楚了。

小区物业这种“共有产权”，本质是产权清晰的“共有私域”，不是产权模糊的“公域”。

处理“共有私域”的决策，根本原则，是“契约精神”和“全体自愿”，而不是野蛮的“多数决”。

所谓的“小区民主”，其正当性，仅仅来源于你买房时那份合同的“事前授权”，而不是“民主”本身有多么神圣。

搞清楚了这三点，你就能看穿，那帮鼓吹“公域问题民主解决”的人，他们到底想要干什么。

他们的目的，就是要把“公域”这个概念，无限地扩大化。

今天，他们说你家小区的花园是“公域”。

明天，他们就会说，你开的公司，因为雇佣了很多工人，所以也带有“公共属性”，公司的决策，应该由所有工人“民主投票”来决定。

后天，他们就会说，你的个人财富，因为是在这个“社会”里赚来的，所以也应该拿出来，由“全体人民——民主地”决定，该如何“再分配”。

你看，这是一个多么可怕的、通往奴役之路的滑坡谬误。

一旦你接受了他们那个偷换概念的、错误的前提——“物理上不可分割=产权不清晰的公域”——那么，你生活中所有重要的私有财产，几乎都可以被他们定义为“公域”。

你的家庭财产，是夫妻共有的，是不是“公域”？

你公司的资产，是多个股东共有的，是不是“公域”？

你的房子租给租客了，是双方在不同权利上共同拥有的，是不是“公域”？

你的房子和汽车，是抵押贷款买的，银行也拥有部分权益，是不是“公域”？

如果这些都算“公域”，都需要用“多数决”来决策，那你还剩下什么真正属于你自己的东西？

所以，下次再有人，跟你大谈特谈“小区民主”，并试图把它上升到政治体制的高度时，你就可以用这篇文章，狠狠地打他的脸。

你可以冷静地告诉他：

“收起你那套骗二傻子的把戏吧。我家的游泳池，是我花钱买的，产权清晰得很，它姓‘私’，不姓‘公’。它的事，要么按我们所有业主事前签的合同办，要么就我们所有业主坐下来，商量出一个所有人都同意的方案。想用‘多数人’的名义，来抢劫我那千分之一的产权？门儿都没有！”

守护好“共有私域”和“公域”之间那道清晰的边界，就是守护我们每个人，在这个复杂社会里，安身立命的最重要的防线。。**