美伊战争，伊朗封锁霍尔木兹海峡这个海上咽喉，紧接着，美国也要封锁它。它们都在把战争的目标指向平民。

欧洲封建时代的战争，是贵族之间的争夺地盘之战，对平民秋毫无犯。英法打了几百年，但是两国平民清楚地知道，那国家是人家国王的，他们之间打仗，跟自己没关系，所有该交往交往，该贸易贸易，平民之间没有什么仇恨。

而现代民族国家之间的战争，都是总体战，即都是以所有平民的利益为代价的。封锁必经的海上贸易咽喉，就是对所有平民的无差别伤害。它非常容易让人想起英美对北海的封锁，试图饿死德国平民；英国对德累斯顿的无差别轰炸；美军对日本投下原子弹。都是以平民的生命和生存为筹码，迫使对方就范。

它伤害的绝不仅仅是美国平民、伊朗平民，而是全世界的普通民众。我们所有人加油现在都变贵了。我们非常担心自己的国家被卷入这场战争之中，对自己的福祉造成伤害。

战争是对市场的终极破坏。和平具有最高价值。

封锁霍尔木兹海峡——不论谁封锁，都暴露了国家的本质，它是平民的敌人，是留下买路钱的强盗，是有组织犯罪集团。

我们回归私有财产和个人主义的视角，可以把这个问题看得更清楚。

一个村子，有一条对外贸易交流的必经通道，现在一个叫伊朗的村长来了，把这条道路直接封锁，来往的商贾都必须留下买路钱，这不是土匪是什么呢？

另一个村子的村长叫美利坚，比伊朗这个村长更强悍，说你能封锁，我也能封锁，然后又设了一个关卡，也敲诈勒索过往的商贾，这就是一个更大的土匪。

两个土匪当然都不是好东西。但是在这场冲突中，有一个主要的责任方，那就是美国（以及背后的以色列）。因为霍尔木兹海峡本来是开放的，现在美国政府花费了纳税人数百亿美金，打死了许多人，然后说我们要保障霍尔木兹海峡的开放。这很荒唐。

有人说，伊朗是有权封锁霍尔木兹海峡的，因为这里是它的领海。霍尔木兹海峡最窄处只有21海里，分别属于伊朗和阿曼的领海，它并不是公海。

还有人甚至说，这是一种私有化，是一种边际改善。

但是，这条出村子的道路，是自然形成的。大家都在走，所以就成了路。现在突然来了一个组织，把这条路给封了，要收过路费，这分明是强盗行径。

伊朗对霍尔木兹海峡内的相关基础设施进行了投资，例如修建了码头和输油设备，那么谁使用这些基础设施，要收费，这个是私有化的方向。但是霍尔木兹海峡，并没有、也不需要什么投资，它是大自然形成的，它是无权封锁和收费的。即便这是你的领海，也无权封锁和收费。

在考虑这个问题的时候，我们要坚持先占原则。

这个海峡的存在早，还是伊朗、美国、阿曼存在得早呢？海峡在早。在没有伊朗美国阿曼存在之前，海峡就存在，船只就在通行。因此，通行船只取得了对这个海峡的用益权，即地役权。这个地役权在先，任何将其私有化的人，都不得损害先前已经建立的地役权。

就如同村子外出的道路，它在先，村民们都在走，取得了对这条道路的地役权。如果有一家公司说，这条路太烂了，我现在投资把它修好，取得了对这条路的所有权。它可以通过沿街的物业、广告等等收益赚钱，但是所有权人不得因此而影响原有村民的通行，不得损害村民们已经建立起的地役权，不能因此对原有的村民收费。这才是私有化的正确做法，才是帕累托改进——没有人受损，但至少一人处境改善。

我们在现实中看到的私有化，往往带来了巨大的冲突，原因就在于，它并没有遵守私有化的正确做法，损害了原有居民先前确立的地役权，由此才造成了产权争议和冲突不断。

公有化会造成公地悲剧，出现效率的损失和资源的错配，私有化才能进行经济计算，提升效率、优化资源配置，造福所有人。

所以，一切经济改革的核心，本质上一直是私有化。如果一项改革不是通往私有化的方向，而是通往国有化的方向，那么我们就称其为打着改革旗号的反改革。任何管制和干预的增加，都是国有化的方向。因为这就是在私有财产上施加限制，是实质性国有化：保留名义所有权，但是怎么使用我说了算。

经济学人通常都支持私有化，也即市场化、产权明晰化。这当然没错。但是，到底什么才是私有化，什么才是通往私有化的方向，却大有学问。我们需要通过伦理学和经济学原理，判断某种政策措施到底是私有化，还是背道而驰。所以，私有化，不是一句口号，任何私有化，都必须遵循全面私有化的基本原理。

城市道路，跟霍尔木兹海峡一样，到底如何私有化才是正确的呢？就是原先已经建立的地役权不能被撤销和收费，即周边居民的出行权，必须和原来一样得到保障，且不增加任何负担。道路所有权人通过其他方式赚钱。

比如国企，如何私有化呢？不是把它卖给私人，收入归财政——这固然比不卖好，但是正确的做法是，如果是在全民公有的情况下，每个人都是“公务员”，那么它直接属于原先的工人，他们是与这些财产有直接的可识别的客观联系的人；如果是干预主义下，这家企业应当被转化为可交换的全民股份，经由市场机制，这些股份流转到对其评值最高的人手中，但是，公务人员不能分得这些股份，因为他们是食税的，没有资格分得这些股份。

无论如何，不应当是卖了之后政府收益了。因为它原本就来自于征收，本来就不应当是国家的资产。国家，不是产权的适格对象，只有个人才能拥有产权。

伦理学、经济学原理是普适的，只要遵从经济学原理，就必然带来繁荣，只要遵循产权伦理，就必然带来和平。反过来，只要背离它们，就必然带来贫穷和战乱。