容忍，不是因为雅量，而是因为无权

李玲反对医疗市场化的最主要的理由就是，如果医疗变成生意，那么医生会想办法让你小病大治，让你多消费，病人就成为任人宰割的对象。

忍，不是因为雅量，而是因为无权

许多“名人名言”，都听起来很有道理，但实际上都经不起推敲。

比如胡适写《容忍与自由》，说“自由的保障全靠一种互相容忍的精神”，“多数人的统治应以尊重少数人的基本权利为原则”，“少数人也得容忍多数人的思想信仰”。

对名人自由理解的容忍，不是因为雅量，而是因为无权

宗教自由史给我们的教训：容忍是一切自由的根本；没有容忍“异己”的雅量，就不会承认“异己”的宗教信仰可以享受自由。但因为不容忍的态度是基于“我的信念不会错”的心理习惯，所以容忍“异己”是最难得，最不容易养成的雅量。

胡适的结论是：容忍是一切自由的根本，没有容忍，就没有自由。

哈耶克也喜欢这样说：在一个自由社会，必须容忍许多不受欢迎的事情。

不擅长进行逻辑推理和深入思考的人，往往认为他们说的好有道理，并把他们的话做成卡片。

我们可以理解胡适和哈耶克等人对自由的热爱，他们希望一个自己心目中的自由世界。但是这些都是车轱辘子话，其实都是毫无意义的废话，至少也是不触及根本的肤浅认知；而且，没有原则。

你说没有容忍，就没有自由；我可以说，没有大公无私精神，就没有自由，因为所有人都去利己了，把别人钱财都骗走了，还有什么自由？我可以说，没有慷慨、没有悲天悯人的情怀，就没有自由，穷人都饿死了，拿什么自由？还有人可以说，没有自律就没有自由。等等。

甚至还可以说，没有政府就没有自由，因为要是没有一个终极的暴力机构，人人杀得血流成河，那不成了所有人对所有人的战争了吗？

以上这些，不都是很多自称热爱自由的人通常的说辞吗？

他们都认为自己说的有道理，而且每个人都觉得，他说的才最“根本”。所以，根本不可能有一个共识。

因为这些都是道德要求。然而道德是主观的，每个人都有自己的道德偏好，你不可能实现道德上的统一。你说容忍最重要，我没有这种观道德自觉，就是心胸狭隘，不想容忍，你能怎样？你凭什么干涉？我要你胡适和哈耶克教我做人吗？

依靠道德自觉去构建一个社会，就是一种乌托邦思维，因为那就是要求人人都是圣人。

为什么说他们没有原则呢？

“自由社会，要容忍许多不受欢迎的事情”？这话就毫无原则。不受欢迎的事情，我为什么要容忍，这不是助纣为虐吗？我非常厌恶的事情，我凭什么去容忍它？

“容忍异己，是一种难得的雅量”？我为什么要心胸那么宽广地有雅量？我没有这个“雅量”，对自由造成什么伤害了？

“没有容忍，就没有自由”？这又是怎么得出的结论？我们这个社区的居民坚决不容忍放鞭炮，所以就共同约定禁止放鞭炮了，怎么就没有自由了？

胡适说到宗教。我们社区就是讨厌基督教加尔文宗，我们就是不喜欢同性恋者，所以不允许他们进入，我们没有自由了吗？我们侵犯那些加尔文宗和同性恋的自由了吗？

我不容忍身上有纹身的人到我家来，我侵犯他的自由了吗？

反过来说，一家企业容忍了政府对他课征重税，这就自由了吗？一个人没办法，容忍了对他的强制兵役，他自由了吗？一个美国人，无法购买中国人生产的物美价廉的东西，他也容忍了，他自由了吗？在民间，一个人容忍了另一个人拿着高音喇叭给他制造噪音，这样就自由了？企业容忍员工按照劳动法的要求勒索赔偿金和不被解雇，这自由吗？

这不是抬杠。他们说的是“根本”、“本质”。怎么能不允许“极端”状况呢？没有容忍就没有自由，有了上述容忍，自由就来了？不，渐行渐远了。

所以，说“容忍是一切自由的根本”，从何说起啊。你根本就没有发现“根本”好不好。

既然他俩都在说自由的问题，那么就应该有一个关于自由的客观准则，每个人都必然如此这般，而不是仅仅出于他们的道德偏好，好像唯有奉行他们的道德观，按照他们的道德原则办事，才会通往自由。

既然他们说的没有原则，那么有没有一个关于自由的终极原则?唯有这样的原则，才能真正通往自由呢?

有的。那就是私有财产的伦理。

一个人做的事情，尽管我们不喜欢，但我们无权干涉，政府也无权干预，不是因为我们有这个雅量，更不是因为政府比较仁慈，而是因为我们无权，政府也无权。

为什么不能侵犯少数人的权利？为什么要尊重他人的宗教信仰？也不是因为谁道德高尚心胸宽广，而同样是因为，任何人和政府，无权这样做。

因为那都是他的产权范畴，只要不侵犯他人产权，他就有做一切事情的自由。这跟你容忍不容忍毫无关系。你不容忍，横加干预，才是侵犯自由。

我的家，我们的社区，欢迎什么样的人来，拒绝什么样的行为，这是我们的自由。你不能说，我是个同性恋，要求天主教社区的人有“雅量”去“容忍”你，那就是在主张“积极的自由”，那就是强制融合，就是在侵犯人家的自由。

如果容忍你的行为，必须以我的产权受损为代价，那就不是自由。因为这就是自相矛盾的：因为你的“自由”，要伤害我的自由。

贯穿其中、始终不变的原则是什么呢？就是产权原则，互不侵犯公理。

福利制度为什么是错误的？就是因为它是再分配，以侵犯产权为基础。不拿走一部分人的财产交给另一部分人，拿什么发福利？

LGBT群体为什么那么令人厌恶？不是因为他们是LGBT——那是他们的产权——而是因为他们要求别人必须“容忍”他们，把别人的容忍当成一项义务强加于人，并且以侵犯他人产权的方式为自己争取特权。

政府干预经济为什么是错误的？还是因为只要它干预，必定侵犯产权，走向了自己职能——保护产权——的反面，是一种自我否定。因此当它做出这种行为的时候，就是在否定自己的合法性。

这种认知的确立，也决定了我们的行动方向和策略。

如果总是认为，促进自由的事业要靠道德说教，那下一步的行动方向和策略就是：进行道德规训，写一个什么妙笔生花的宣言，要求统治者要节制、做个好人，要求所有人都要道德高尚，有容忍的雅量，这样，一个美好社会就建成了。

这是很幼稚而不切实际的。

巴斯夏写了一段话：

当公众认为掠夺行为是无上荣耀的美德时，道德又如何能够制止得了呢？有比宗教更有威力的道德影响吗？有什么宗教比基督教更热爱和平、更广泛地得到人们的认可吗？那么在18世纪我们见证了什么？人们相互之间的征战不是与宗教无关，而是为宗教而战！

道德说教是无用的。对政府进行道德规训，更是与虎谋皮幼稚至极。如果它有用，哪里还有这么多的抢劫、杀戮和战争？恰如巴斯夏所说，如果人们都把杀戮当美德的时候，这种道德就是恶行的来源。

所以，以道德来规范社会，不但不会形成一个自由社会，反倒成为一部分人以自己的道德观强制他人、形成一个专制社会的基础。

而如果我们认为自由的事业以产权为根基，那么我们要做的事情就是，我们不指望人的道德，更不指望政府会行道义之事，而是对它发起的对民众财产的攻击行动予以严厉地回击，在每一个具体的事件中，砍断它伸向民众口袋的偷窃之手。如此，自由就自然得以保全。

哪种策略更加务实而有用，是不言而喻的。

名人说话，都喜欢言之凿凿，他们动不动就说，啥啥啥的“本质”是什么，“根本”是什么；名人名言，因为有权威的光环，总是产生更大影响力。但是并不是谁有名、谁说的斩钉截铁，谁就有道理，是真理；并不是谁宣称他发现了本质和根本，他就真的发现了本质和根本。

真理，必须经受最严格的逻辑检验。本质和根本，必须在任何情况下，都毫无例外地不变和适用。

所以，自由的根本是什么？

米塞斯才真正道出了根本——可以经得起任何反驳——如果用一个词概括自由，那就是财产。

没有容忍就没有自由吗？不。没有产权，就没有自由。