宁波小洛熙事件的官方通报来了。

但，这是一份极具“中国式治理智慧”的文本。

一方面，它用“一级甲等医疗事故”这个顶格定性，配合主刀医生吊销执业证书、终身禁业的雷霆手段，给汹涌的舆论喂下了一颗安抚丸。

另一方面，它又在不起眼的角落里，像剥洋葱一样，层层剥开了前期网络谣言的画皮。

通报明确对前期家属在网上造的谣进行辟谣，家属各种谣言统统是假的。

针对事件中引发争议的切口缝合、病历记录、手术室监控等问题，调查组也进行了专项核查并逐一澄清：尸检报告中提及的未缝合手术创口，均符合婴幼儿手术诊疗常规，无需额外缝合；心包切口未缝合是为避免心脏压迫，止血海绵为可吸收材质，无需二次取出；主刀医师对房间隔缺损的修补操作未违反诊疗常规；病历虽存在书写不规范、个别记录错误等问题，但已在患方在场确认的情况下封存，电子病历经第三方机构鉴定未发现违规篡改；手术室监控配置符合国家卫生行业标准，全景摄像头因保护患者隐私拆除存储硬盘，仅保留实时监控功能，麻醉车监控可正常存储回放，相关设备已由公安机关在公证下完成勘验。

这就有意思了。

如果核心指控是假的，如果医生只是技术层面的过失，也就是手术入路选择不当、术中应对迟缓，为什么会招致如此毁灭性的、甚至带有侮辱性质的职业终结？

甚至还要发起刑事诉讼？

我不懂医，也不专业，医学专业的事故评判，我不知道对错，但我却能判断到，这种评判的后面，是一次基于地方政府基于社会治理成本的精算。

当一个医疗纠纷不再局限于手术台，而是通过精心策划的短视频剧本，外溢成为一场亿万流量的舆论风暴时，它的性质已经变了。

对于当地政府来说，它不再是关于医学技术的探讨，而是关于如何平息舆论的手段。

官方的逻辑是什么？是“止损”。

面对家属长达三个月的网络动员，面对公众被点燃的道德义愤，寻找真相、厘清责任的成本太高了。

而顺从民意，祭出“严惩”的法宝，成本最低。

不管评判是否专业，地方政府都有这种行动动机。

这种做法有效吗？短期看，有效。

因为，它迅速切断了情绪的导火索。

但是，它公正吗？未必。

只要任何一种专业手段服从于平息舆论的需求时，其公正性就需要打一个问号。

而我认为，这份通报，表面上是给家属一个交代，实际上是给被谎言煽动起来的暴戾民意，缴纳的一笔赎金。

拜托你们，别闹了。

一）流量收割机

为什么我说民意是被煽动的？

复盘整个事件，你会发现这是一个典型的民粹舆论被利用的典型事件。

家属构建了一套完美的受害者叙事。

在这个叙事里，所有的要素都精准地击中了大众的痛点。

家属在网络上反复强调，孩子只有“3mm的房间隔缺损”，是一个“健康宝宝”。

事实是什么？通报和尸检报告打得啪啪作响。

这个孩子不仅有10mm的巨大缺损，还伴有肺动脉高压。

更要命的是，孩子是34周的早产儿，体重仅有1520克。

这妥妥的是非常高风险的病患。

但是家属做了什么？他们像剪辑电影一样，剪掉了所有的高危背景，只保留了“3mm”这个微不足道的数字。

后果是什么呢？公众的认知被“锚定”了。

在网民眼里，这就等于医生为了赚钱，把一个只需要吃药甚至自愈的孩子，强行拉上了手术台。这不叫治病，这叫谋财害命。

家属用手术中使用的“可吸收止血海绵”，也就是那个所谓的“补片残留”，把它描述成医生“操作失误”、“异物遗留”。

这符合大众的想象，以前不是有过类似的事件吗？

但这不过是心脏手术中的常规止血材料，是可以被人体吸收的。

但在家属的口中，这成了医生“草菅人命”的铁证。

还有那个“手术成功率”。

家属声称医生承诺“百分之百成功”，说这是“入门级手术”。

信吗？我不信。

任何一个受过基础医学教育的人都知道，人体是一个极其复杂的混沌系统。不要说二十年经验的主任医师，就是刚出道的规培生，也不敢在心脏手术、早产儿、已检查出多个问题这种高风险领域说出“百分之百”这四个字。

但这种明显违背常识的谎言，为什么能成为引爆舆论的炸药？

因为，网络暴民喜欢通过这类事件发泄自己的情绪。

家属声称医院伪造病历、销毁监控。

通报结果呢？病历虽然书写不规范，但不存在篡改。监控是因为涉及隐私和存储覆盖，符合标准。

但是，在真相缺位的三个月里，家属通过直播、哭诉、把这些技术性问题，全部包装成了“黑幕”。

这是一场精心策划的操纵网络舆论的事件。

他们利用公众对专业知识的匮乏，利用人们对弱者的天然同情，将一起很有可能只是技术层面的医疗意外，包装成了一起道德沦丧的谋杀案。

网民在毫不知情的情况下，变成了被操纵的“数字暴徒”。

他们在键盘上敲下的每一次愤怒，都是在为这套谎言工程学添砖加瓦。

二）舆论审判

我们看到的是一种极其危险的“舆论审判”模式。

在这个模式里，证据不重要，情绪最重要。真相不重要，人设最重要。

家属通过隐瞒早产史、隐瞒遗传病史、隐瞒医生的高风险告知，成功塑造了一个“完美受害者”的形象。

而医生，因为职业伦理的限制，无法在网络上公开患者隐私进行辩驳，只能处于失语状态。

这是一场完全不对等的博弈。

一方是手握“悲情话筒”的控诉者，一方是被封住嘴巴的专业人士。

最后的结果是什么？是“三人成虎”。

当几千万网民都相信医生是“杀人犯”的时候，行政力量在介入调查时，就已经失去了保持客观的社会基础。

如果调查结果说医生没错，舆论会答应吗？不会。舆论会说这是“官官相护”。

所以，必须有人付出代价。

于是，我们看到了那个“一级甲等医疗事故”的结论。

我们看到了主刀医生被终身禁业。

这仅仅是因为手术入路选择不当吗？仅仅是因为术中沟通不及时吗？

恐怕不是。这是为了平息那场由谎言堆砌起来的怒火，必须献上的祭品。

那个被吊销执照的医生，他失去的不仅仅是一份工作，他是这套“按闹分配”机制的牺牲品。

而那些推波助澜的网民，那些制造谎言的家属，却不需要为这场舆论风波承担任何责任。

没有责任，网民收获了情绪利益，家属成功通过舆论迫使官方界入，造谣没有任何损失，只有收益，以后谁不这么干？

这是正义吗？

至今，我们听到过当事医生自己的回应吗？自己的辩解吗？没有。

这么一件网络舆论汹涌的事件中，有采访权的记者们，一个也没有出现，只有单方面的控诉。

记者们，也怕网暴，在太过激烈的情绪下，谁也不敢对抗他们，哪怕客观中立地表达各方的意见，也不敢。

三）评议机制

这次事件的处理方式，是行政评议机制。

也就是找几个专家，关起门来，对着病历和陈述，给出一个鉴定结论。

这种机制有效吗？

在信息封闭的时代，或许有效。

但在今天，它已经彻底失灵了。

为什么失灵？因为它是一个“信任黑箱”。

几位专家是谁？评判标准是什么？有没有受到行政维稳的压力？

在古老的同行评议中，参与者是要赌上自己的职业声誉的。

但这种由官方主导的机制，难以服众。

如果结论有利于医生，公众会说是“官官相护”；

如果结论有利于患儿，医生群体会觉得是“替罪羊”。

无论怎么判，信任链条都是断裂的。

我们真正需要的是什么？是市场的“口碑机制”。

医生本质上是一个手艺人。手艺好不好，不是靠行政命令界定的，而是靠无数次手术积累出来的信誉。

一个想治病救人的医生，他最大的资产就是他的职业声誉。

如果一个医生真的技术不行，真的医德有亏，在真正的市场机制下，他会失去病人，失去职业生存的空间。

同样，评议机制也要如此，全国各地的专家可以参与，但要公开姓名，说明理由，并为自己的评议承担职业风险损失。

若区从于压力或被医院所收买，他面临的是市场上对其的杯葛。

为什么有的地方，教授的一份推荐信，就能帮助一个人与另一个人达成合作，因为这个教授在市场上有口碑，他在为这件事背书。

因此，评议体系并没有受到市场的制约，反而更有可能受到官方的影响。

医生努力治病，但结果不如人意，这是医学的常态。

如果每一次失败，都要面临“杀人”的指控，都要面临行政力量的毁灭性打击，那么谁还敢去挑战那些高风险的手术？

现在的这种处理方式，实际上是在摧毁医生的“进取心”。它告诉所有的医生，不做不错，多做多错。与其冒险去救一个只有一线生机的人，不如明哲保身，拒绝手术。

这才是最可怕的。

约束机制不应该是用来惩罚失败的，而应该是用来筛选优劣的。

当惩罚机制压倒了筛选机制，这个行业就会发生逆向淘汰。

四） 美国的前车之鉴

美国曾经也经历过类似的阶段，后果是什么呢？

是“防御性医疗”的全面泛滥。

在美国，律师是一个无孔不入的群体。只要医疗过程中有一丁点瑕疵，律师就会像鲨鱼闻到血腥味一样扑上来，发起天价索赔。

结果呢？医生怕了。既然无论怎么做都可能被告，那我就采取“防御性策略”。

这就是著名的“防御性诊疗”。

它的逻辑很简单，医生开具检查单，制定治疗方案，不再是单纯为了治好病人的病，而是为了在法庭上证明自己“没有过错”。

原本不需要做的CT，做一下吧，万一漏了什么呢？原本不需要开的药，开一点吧，万一被告不作为呢？原本可以尝试的新疗法，算了吧，万一失败了赔不起。

这导致了什么？

美国有着全世界最昂贵的医疗系统，有着最复杂的检查流程。

但这并没有带来全世界最高的人均寿命。

为什么？因为大量的医疗资源被浪费在了“自我保护”上。

我们现在正在重蹈覆辙。小洛熙事件的处理结果，就是一个强烈的信号。它在告诉所有的中国医生，在这个环境里，你不仅要和死神搏斗，还要和舆论搏斗，和行政处罚搏斗。

一旦你输了，你将失去一切。

在这种高压之下，你会怎么做？你会变得极度保守。

那些处于医学边缘的、高风险的、但可能救命的手术，将不再有人敢做。因为成功的收益是病人的，而失败的风险全是医生的。这是一个完全不对等的博弈。

五）信任赤字的终极买单人

我们正在经历一场严重的“信任通缩”。

医患之间的信任，本来就是一种脆弱的“信用货币”。

它建立在双方对医学局限性的共同认知上，建立在对医生职业道德的基本尊重上。

但是，小洛熙事件中家属的谎言，正在疯狂地超发这种“不信任货币”。

家属隐瞒了什么？

他们在手术前，甚至向医生隐瞒了孩子“反复胎停”、“药流”的母体高危背景。

这的确是一场赌博。

很多医疗都是赌博，家长和医生都要赌一把。

因为医疗从来不能保证你一定成功，任何手术都有概率性风险，更何况心脏手术。

家属显然是认赌不服输，他们把一个有巨大风险的早产儿送上手术台，却对外宣称这是一个“健康宝宝”。

当赌输了的时候，他们把所有的责任都推给医生。

这种谎言带来的舆论狂欢，直接拉高了全社会的医疗成本。

在医疗领域，将会体现在，更繁琐的签字流程，更昂贵的检查费用，更保守的治疗方案，以及更冷漠的医患沟通。

你还敢说医生开大量检查是想赚你钱吗？不！

不开完所有检查，碰到这种家属，你怎么办？医生为了自保，必须开。

要么就是，我不治，还不行吗？你能拿着刀逼他治吗？

医生会说，我技术不行，转诊吧，去大医院吧，我这里治不了。

因为治好了，他收益极小，极不好，一生都要搭进去。

谁敢给你治呢？

谁来为这一切买单？

不是那些在键盘上敲下“杀人偿命”的网民，他们发泄完情绪就散了。也不是那些做出处罚决定的官员，他们完成了平息舆论的任务就升迁了。

真正的买单人，是每一个普通的患者。

是你，是我，是我们身边的每一个人。

当我们生病时，我们需要的是一个敢于承担风险、敢于和死神抢人的医生。

但是，我们亲手把这样的医生推下了悬崖。

我们用舆论的网暴，逼迫医生收起了他们的手术刀，拿起了防御的盾牌。我们用谎言的狂欢，淹没了专业的理性。

这是一场没有赢家的博弈。

家属失去了孩子，医生失去了职业，医院失去了声誉，而社会失去了最宝贵的“容错机制”。

医学是在失败中前进的。

每一项新技术的诞生，每一次手术的突破，背后都有无数次的失败和尝试。

如果我们不允许医生失败，如果我们把每一次失败都定义为罪恶，那么医学的进步就会戛然而止。

小洛熙事件，官方的结论或许已经画上了句号。

但在我看来，这只是一个更加冰冷时代的开始。

我们正在构建一个“低信任、高防御”的医疗生态。

在这个生态里，没有真正的赢家，只有无尽的内耗和防备。

很多年以后，这类事件或许会定义为某一种学费。

只是学费太贵了，而我们，可能付不起。