我接触奥派是从哈耶克开始的，读的都是他政治哲学方面的书，他早期的经济学方面的反而没接触过。

哈耶克的名气太大了，不仅因为他获得过诺贝尔经济学奖，还因为他的思想不是那么激进，特别是在《自由宪章》中对社会保障的论述，我想社民主义者也是欢迎的。

哈耶克并未遭受过强烈的攻击，他不像他的老师米塞斯那样，在方法论上毫不动摇地坚持先验演绎，他实际上颇受保守派欢迎，虽然他有一篇著名的文章《我为什么不是一个保守主义者》，但在我个人看来他当然是个保守主义者。

他反对计划经济，批判建构理性主义，因此提出了两个著名的概念，即分散的知识论与自发秩序，但这两个概念要解决的问题，远没有它们造成的问题多。

计划经济之不可能，在于无法进行经济计算，因为没有私有产权，没有企业家，也就没有货币价格。由于缺乏价格信号，计划者无法对不同生产方案的成本与收益进行合理比较，无法判断资源配置的优劣，最终必然导致资源的严重浪费和经济混乱。

而分散的知识论，实际上是把计划经济之不可能降格为一个技术难题，仿佛只要攻克了这个难题，计划经济就存在实现的可能一样。

所以中土天真的商业巨头们说，基于大数据与ai新技术（包括脑机接口），马牌主义的理想是完全可以实现的。你不是说知识是分散的吗？我们就用技术手段把它集中起来，在地上建立一个天国不可能，那就建一个黑客帝国吧。

而他的自发秩序颇具神秘主义色彩，他不相信人的理性足以理解并掌握那些确定为真的经济学知识，他的演进的观点在更长的人类历史中是有一定的解释力的，但自发、演进仿佛都排除了人的理性能力，最终他将不可避免地走向反理性。

我们还要进一步思考，自发的就一定是正确的吗？如果我们无法确定何为正确的秩序的话，秩序来自演进还是建构其实都是一样的。

自发只是它形成的一种形式（未必是唯一形式），但重要的不是形式，而是本质。所以自发的秩序也好，理性建构的秩序也罢，有利于文明发现的秩序需要一块基石，那就是明确的私有产权与不断扩展的个人自由。

我用了相当长的一段时间，才从保守主义的想法中挣脱出来，这期间米塞斯对我的影响日益增加，但米塞斯是坚持价值中立的，伦理学并不在他的研究范围之内。

但是，只要我们还在论辩场中，最终我们所提倡的经济策略，还是要分个是非对错，这几乎是无可避免的。于是他的学生罗斯巴德著有《自由的伦理》，而罗斯巴德的学生霍普，更是提出了一个简单却异常锋利的理论——论证公理。

罗霍正式地把伦理纳入其分析框架中来，于是问题不仅限于手段与目的是否匹配，而是进一步确定目的本身是否正确。

目前我的落脚地就是罗霍派的无政资，对其理论还在阅读学习的过程中，尤其对他们的哲学基础还很陌生，能力有限，也只能介绍个大概。

以上，就是我个人接触奥派，学习奥派的进阶过程，望诸位同道不吝指教，以求共同进步。