如果米莱在阿根廷的改革失败了，是不是就证明奥派经济学的理论是错误的，是行不通的？

我想很多人都会这样认为，因为事实已经证明了一切，对于这类实证主义的想法，我们确实很难从经验层面给予解释。

理论是先于事实存在的，如果事实并没有按照理论去发展，那就说明事实（行动）违背了理论。

这样说并非强词夺理，只是要首先表明，奥派根本不在乎什么“实践是检验真理的唯一标准”之类的说法。

如果米莱的改革失败了，那只是经济学家米莱，败给了政治家米莱，是经济理论让位于政治需要。

理论本身并没有错，只是他们的制度决定了，行动人为了短期利益选择了后者。

从理论来说，米莱应该实践更加彻底的“休克疗法”，应该切实地完成他的竞选承诺，即废除其法币比索，全面美元化。

虽然美元化也要承受美元周期性的大水漫灌，但比较而言，其信誉还是优于比索的。

比索因米莱之前的政客轮番超发，信誉几乎丧失殆尽，阿根廷的老百姓只要拿到比索，第一选择是尽快花出去，因为这玩意贬值太快了。

但是要放弃比索，让其汇率自由浮动，那么短期之内必将造成物价飙升，很多中产的财产将因此严重缩水，这种风险是每一个皿煮体制中的政客都不愿意承受的，特别是他即将面对一个重要选举的话。

如果硬顶比索，那就是在高估本币而低估了美元，结果就是你的美元储备会清空，高估本币还会打击出口，继而导致失业与经济停滞。

一个是短痛，但长期有利于经济恢复，一个是靠贷款或货币互换来尽量维持本币，但扭曲价格信号，必然造成资源错配，也为将来的危机埋下了祸根。

很明显，米莱选择了后者，经济理论输给了政治需要。原因何在？无它，唯皿煮尔。

在经济层面，如果依据奥派的经济理论进行改革，繁荣是确定无疑的事，但做这件事的人要有一定的威权，也就是说如果米莱是李光耀，那事情就好办了。

当然，重要的是搞市场经济，这是大方向，如果方向对了，威权确实比皿煮具有优势。

在皿煮体制中，我们只能寄希望于普遍的观念都支持自由市场，但是一个社会在干预主义、福利国家的道路上沉溺的太久，确实是很难掉头的。

就像减肥一样，一边要迈开腿，一边要管住嘴，但是管住嘴就会出现很多“巨婴”嗷嗷待哺，他们的选票可能会投给政治对手。

如果一个社会的财富符合二八法则的话，皿煮制实际上提供了一种多数人可以合理合法抢劫少数人的机会，政客出于短期利益也更倾向于大搞福利与超发货币，他们的行为完全是理性的选择。

当前的政治风险与身后的洪水滔天，政客们总是坚定地选择后者，是制度拔高了他们的时间偏好，换谁上去可能都是如此。

所以，一个政治家米莱，与一个奥派经济学的传播者米莱，比较而言，可能后者才是更根本的。